Полтора века российских реформ в книге отечественного экономиста

ПОСЛЕ какого-то очередного “исторического” партийного форума, принявшего очередные “исторические” решения, на уроках обществоведения заговорили, что, вот, теперь у нас в экономике будет эффективная форма отношений – хозрасчет. А раньше-то что было и как по-другому можно, не понимал я восторженных, наигранных и искренних, “откровений”. Жить ведь можно лишь на то, что заработаешь, сделаешь и продашь. Хоть совхозу, хоть заводу – как семье. Ну, есть какие-то общественные блага – но их тоже кто-то произвел. И чтобы с ним, кем-то, рассчитываться (через государство, наверно), надо свое произвести в расчете на покрытие и его расходов. Иначе со времени он перестанет давать.

Потом не раз видел, что такой, естественный порядок хозяйства не кажется обязательным многим, очень многие вообще не думают о нем. В Марксовском районе из двух с половиной десятков председателей и директоров только двое – С.П.Шеремет и А.И.Ефремов - считали, что кредиты надо отдавать. И отдавали. Их колхозы шли с прибылями. А один руководитель, толковый в общем-то, всю жизнь в селе, году в 90-м уже говорил:

-Беру кредиты: рано или поздно все равно простят, раньше же всегда прощали. Строить надо жилье, а без кредитов на что?

И ведь списали селу долги в середине 90-х. Последний раз, но списали. Новые дома в том селе, правда, остались недостроенными, жильцы сами доделывали…

В армии, помнится, поразил безразличием к экономике зам. командира части (по тылу, между прочим) Котов, пухленький такой, весь навыкате, майор.

-Откуда ж все берется в армии – и материалы для этой наглядной агитации, ни для чего не нужной, кроме показухи?

-Со склада части, - почему-то очень довольно отвечал майор.

-Но если там ничего нет?

-Получите на складе управления.

-А туда откуда поступает? – не отставал я, надеясь добиться ответа, что, мол, народ производит.

Котов задумался на секунду и также четко доложил:

-С ПФС.

-Что это такое?

-Продовольственно-фуражные склады армии, - снисходительно, так что стало ясно: магические ПФС для него – конечная инстанция снабжения, где все берется само собой, - объяснил выпуклый майор.

Да что майор Котов! Он, хоть и тыловик, но военный, ему и должно быть безразлично, откуда что берется в мобилизационной экономике. Но также индифферентны оказались и “кремлевские старцы”, рассказывается в книге Е.Ясина “Российская экономика” *.

С НАЧАЛА работы в газете во мне постепенно накапливалась досада - ну что за пустые решения нас заставляют пропагандировать! Ежегодные постановления о Всесоюзном соревновании, об очередных ударных неделях или декадах навстречу очередному юбилею или съезду… Трескотня одна, весь смысл – давайте лучше работать.

А работаем-то, и правда, хреново. Эффективности в самом деле нет. Ну, рассматривал Пленум ЦК положение в сельском хозяйстве. Так в решениях опять: больше вкладывать. Нужно, энергонасыщенность села слаба. Но как повысить отдачу от вложенного, не просто деньги в землю зарывать?

Об экономике решения нужны, об экономике, в нее углубляться надо.

И – дождались. Там, наверху, думаете, не видят, что эффективность у нас застыла, заинтересованности нет, продуктивность низка? Видят, знают: объявлено о подготовке Пленума по вопросам экономики – главного, основы... Наконец берутся за дело!

Чего дождались, точно сказано в книге Е.Ясина: “Пришли к выводу, что преувеличивать значение… вопроса о хозяйственном механизме не стоит, дело свели к выпуску очередного постановления ЦК и правительства “Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы”... Но тогда люди питали какие-то надежды: может быть, на этот раз что-то выйдет”, - это и о моем настроении пишет Е.Ясин. Только у тех, кто реалистично смотрел на вещи, настроение было иное. Кампанейщина, непрерывная смена одного лозунга другим, стала настолько привычной в политиканстве, что снизу никто не спешил выполнять серьезные, как будто, команды – на смену же вот-вот последуют другие.

Я кинулся было разворачивать поддержку постановления в газете, не признаваясь себе, что гора родила мышь, как оценил Е.Ясин. Но встречая у людей холодок, и сам потихоньку утратил энтузиазм. “Судьбоносное” постановление воспринималось как дежурное – потому что так отнеслись к нему “издатели”. Пойти на действительно назревшие, решительные перемены в хозяйственном механизме властители не хотели. Политика в который раз подмяла экономику, проблемы материального развития общества загонялись вглубь, накапливая нарыв внутри строя.

“Постановление практически было проигнорировано. Его по существу просто не стали выполнять”, - подводит итог реформаторским намекам советского руководства Е.Ясин. Так что никакие не западные происки подорвали социалистический строй. Его обрекли недальновидность, безволие и консерватизм наших властей. До конца ХХ века, до сего дня подход к экономике государственных мужей в России носит феодальный характер. Что исторически объяснимо. Вполне милой европейской страной Русь была до монгольского нашествия, говорит директор проекта “20 15” В.Преображенский. Двести лет ордынского ига стали только началом эпохи феодализма, иго которого не сброшено с национальной психологии и поныне.

АНТИРЕФОРМАТОСКИ власть предержащие нашего отечества были настроены почти всегда на протяжении полутораста лет развития российской экономики, которые исследует в своей работе Е.Ясин. Ее не назовешь монографией: настолько многоплановое исследуется явление, что исчерпывающий анализ его вряд ли вообще возможен, - ни одному всех его сторон не вместить. Но историю российских экономических реформ, начиная со второй половины позапрошлого уже века, с С.Витте и П.Столыпина, книга профессора Е.Ясина представляет достаточно полно.

А материал рассмотреть пришлось весьма объемный. За исследуемый период, отмечает автор, “дважды произошло почти тотальное разрушение политико-экономических институтов и структур и трижды - попытки выстраивания их в целостные системы, способные обеспечить эффективное функционирование социального организма. Второй попыткой было строительство коммунизма. Третья происходит на наших глазах в противоречиях и муках, с утратой иллюзий и пробуждением надежд”.

Адекватно отражая, как видели мы на примере ситуации конца 70-х – начала 80-х, не только суть, но и настроения вокруг экономики, министр российского правительства, научный руководитель Высшей школы экономики описывает уже не историю, а хронику, биографию перемен времени перестройки и переходного периода. Они перед глазами у всех, их видели уже и самые молодые. Один из их участников, авторов на ряде этапов дает подробный анализ, саму драматургию реформ во всех сферах экономики. И приходит к выводу о их незавершенности: “Конечные результаты реформ должны выражаться в темпах и качестве экономического роста, в его инновационной составляющей. В увеличении благосостояния граждан”.

И никак иначе.

Но ничего такого у нас пока нет.

Вывод о половинчатости, безрезультатности реформ, наверно, самый главный на сегодня. Заключительная главка книги так и называется: “Незавершенность реформ”. Вот что в ней говорится.

“Российскую экономику можно назвать рыночной, но она не является свободной. В ней не обеспечены равные условия конкуренции, очень силен бюрократический произвол. Малый бизнес, этот подлесок большой экономики, существует в полуподавленном состоянии, преимущественно в тени.

Не обеспечен свободный вход на рынок. Созданы антимонопольные законы и органы, но реально эти органы пока обычно опасаются браться за самые острые вопросы, опасные проявления монополизма, в том числе со стороны властей, участвующих в бизнесе…

Реформа предприятий, банковский сектор, финансовые рынки – ядро институциональной подготовки модернизации российской экономики, и его формирование находится в самом начале. Можно сказать, серьезно отстает. Для посткоммунистической России характерно преобладание неформальных отношений и институтов, латентных) процессов. Институциональные и структурные реформы должны содействовать их замещению формальными институтами. Это трудная задача!

Рынок труда крайне немобилен, права трудящихся реально не защищены, и они не могут противостоять предпринимателям…

Очевидна связь между трудовыми отношениями и жилищной реформой: мобильность рабочей силы во многом ограничивается доступностью жилья. Можно сказать, что эти две проблемы образуют один из ключевых и трудно развязываемых узлов формирования в России эффективной рыночной экономики…

И последнее. Эффективная рыночная экономика возможна при наличии хорошо разработанной системы законодательства и действенной системы исполнения законов. Если в области законодательства за прошедшие десять лет достигнуты значительные успехи, то вторая область по российской традиции сильно отстает.

В этой сфере первоочередными зaдачами являются судебная и административная реформы. Судебная реформа должна обеспечить реальную независимость и доступность суда как третьей власти в системе разделения властей. Ее успешное проведение означало бы закрепление всех вновь созданных институтов рыночной экономики и демократического общества.

Административная реформа должна, с одной стороны, ограничить произвол чиновников, возможности их вмешательства в хозяйственную и общественную жизнь, искоренить коррупцию, а с другой — дать им достойные условия жизни и работы, адекватные ответственности исполняемых ими функций. И в этих областях серьезных продвижений пока нет. Скорее под влиянием многообразных переходных процессов наблюдается деградация и судебной системы, и государственной службы. Здесь также предстоит, как говорится, начать и кончить."

В НАЧАЛЕ исторического обзора российских реформ Е.Ясин напоминает слова Н.Г.Чернышевского: из убогой реформы выйдет революция. Верно для любого времени. Не дважды, как пишет Е.Ясин, а трижды за исследуемые им 150 лет в обществе произошло “почти полное разрушение политико-экономических институтов и структур”. Революция то есть. Третий раз – на наших глазах, в 90-х годах ушедшего века. Евгений Григорьевич и сам признает, что была совершена революция. “Революционная системная трансформация” говорится в одном месте, “…1992-1993 гг., на смену умеренным в ходе революции пришли радикалы,-« называются своими именами вещи в другом.

Лживость и бесплодность, убогость ходульных советских преобразований в экономике привели к свержению прежнего общественного строя – к революции или контрреволюции, уж как кому нравится. И предоставляется, как говорит Е.Ясин, третья за полтораста лет попытка построения эффективной общественно-экономической формации в России. Планка поставлена на большую высоту. Не коммунизм, рай на земле, но процветающее общество. Как ее взять, показывает анализ опыта прежних реформ и прямые рекомендации для новых в книге виднейшего российского экономиста Е.Ясина  

Михаил СОХИНОВ, главный редактор газеты «Время ДелА», г.Маркс