Наиболее доходчиво и концептуально рассказал о проблемах налоговой реформы на семинаре Клуба региональной журналистики "Из первых уст" депутат Госдумы, председатель подкомитета по налогообложению Владимир Матвеевич Дубов.

Развод с экономикой

Нужно понимать общую макроэкономическую ситуацию и тот замкнутый круг, в котором мы оказались. Население России - 140 миллионов человек, суммарный валовой продукт - 300-340 миллиардов долларов. На одного человека приходится 2,2-2,5 тысяч долларов в год. У нас существует легенда, что мы богатая страна, у нас все есть. Хотелось, чтобы мы трезво понимали то место, в котором находимся. Если взять Голландию, там подушевой доход 24 тысячи долларов в год, в Португалии - 6 тысяч, США - 30 тысяч. Легенда, что мы богатые, мешает работать. Я не знаю, как это надо доносить для людей, но хотелось, чтобы журналисты понимали, где мы стоим и куда идем. Потому что часто встречаешь безответственные публикации. Главная проблема - мы очень бедная страна по производству внутреннего валового продукта (ВВП). Если из показателей отнять природные ископаемые, про которые мы все говорим, цифры уменьшаться не сильно. Когда мы думаем, "что делать", у нас выбора особого нет, наши действия всегда навязаны одним - низким ВВП. Чтобы его увеличить в два раза, нужно расти на 7-7,5 процента в год. За десять лет это приведет к удвоению ВВП. Как этого добиться? Во-первых, конечно, лучше работать. У нас катастрофически не хватает менеджеров, предпринимателей. Если у нас будут хорошие образование и среда, мы получим рост ВВП. Мы за последние годы, которые считаются хорошими, растем на 4-4,5% процента. Все, что будет дальше рассказываться, нужно понимать, что то, что делается в налоговой реформе - все имеет одну единственную цель, чтобы вырос внутренний валовой продукт.

В советские времена государство было собственником всего, мы платили два налога - подоходный и за бездетность, а бюджет сводился достаточно просто. Когда начался процесс приватизации, то возник вопрос "а на какие деньги теперь государству жить". Поэтому появились разные налоги, и вслед за ними - налоговая система.

В предыдущие годы мы проедали амортизационные отчисления. То есть мы не строили новое, а проедали то, что нам досталось от родителей. Пять лет можно получать минимальную прибыль, а потом бросить то, что останется, потому что в среднем за пять лет любой завод умирает, если в него не вкладывать. Второй процесс, который тут же пошел, - экономика начала уходить в тень. У многих проектов было два пути - либо умереть, либо уйти в тень. (У нас потери реинвестиции из-за теневой экономики фантастические.) У государства же есть такая хорошая штука, называемая инфляционным налогом - "раз вы мне не платите деньги, я их само буду печатать". Как вы помните, инфляция была сумасшедшая. Когда удалось ее немного остановить, поскольку налоги мы собирать не научились, получили кризис 1998 года. Тогда начали думать, что же делать с налоговой системой. Задача - обеспечить стабильность и рост.

В первой или общей части налогового кодекса, начавшей работать с 2000 года, говорится: должны быть законы прямого действия, чтобы меньше зависеть от чиновников. Появилась презумпция невиновности налогоплательщика, то есть налоговой инспекции еще нужно доказать, что вы не правы.

Вторая часть кодекса, специальная - это 20 глав, описывающих конкретные налоги. Сегодняшний подоходный налог - это те 13 процентов, которые фактически уплачивались населением до 2000 года, то есть просто узаконили то, что работало. Ожидали потерять на такой пониженной ставке 25 миллиардов рублей, получили прирост.

Выгодно много зарабатывать

Единый социальный налог имел две задачи. Первая - соединить все сборы в одной платежке, чтобы налогоплательщик имел дело с одним проверяющим, а не с пятью.

Единое окно регистрации, о котором в свое время много писали, пока не слишком результативно. У нас человек, когда чиновник его куда-то посылает, вместо того, чтобы обратится к адвокату, (а в одном Нью-Йорке адвокатов больше, чем во всей России) начинает честно выполнять несуразные требования. Все введенные механизмы требуют некой культуры пользования. Мы своими правами пользоваться не умеем, мы их не знаем. Для этого в обществе должно быть много адвокатов, а СМИ должны публиковать, как им удалось защитить чьи-то права.

Вторая задача - ввести регрессивную шкалу, то есть чем больше у тебя зарплата, тем меньше ты платишь. Внешне нарушен принцип социальной справедливости, но исходили из того, сколько способно платить население. Главное - чтобы выгодно стало инвестировать проекты. Нам приходится конкурировать, у нас с юга Китай. Там нет единого социального налога вообще, нет государственной пенсии (платят предприятия, если способны), родителей содержат дети, и это делает проекты более привлекательными. Поэтому в России кругом китайские товары - они получают инвестиционных ресурсов за год больше, чем мы за все десять лет. Китайская налоговая система максимально притягательна для инвесторов. Чтобы деньги туда не утекали и нужна регрессивная шкала. И еще дабы снизить отток мозгов за рубеж. Сегодня границы прозрачные, и люди едут туда, где им лучше. Чтобы удерживать наиболее зарабатывающее население, регрессия - вещь необходимая.

Акциз имеет свой потолок

Акциз берется со сверх доходных товаров. Его тоже нельзя безгранично увеличивать. Как только акциз в цене на алкоголь составляет больше 30 процентов, нет такой силы, которая смогла бы побороть его нелегальное производство. Точно также любой таможенник скажет - больше 30 процентов брать нельзя, иначе границы не удержать, товар (оттуда, где он дешевле) пройдет все равно. Как только у нас акциз на табак меньше, чем на Украине, наши сигареты становятся дешевле и едут контрабандой туда, как у них меньше - мы курим украинские сигареты, и никакой железный занавес против этого бороться не может. Таможню покупают целиком, границу сносят, грузовики идут.

Акцизы - один из крупнейших доходов в бюджет, при этом даже алкогольный - очень маленькая составляющая бензинового. Поэтому чуть что - самопальный бензин дает о себе знать.

Самый криминальный

О налоге на добавленную стоимость (НДС) разговоров очень много. В этом году вокруг него будет происходить одна из основных баталий, поскольку это налог, который явно не идет на пользу экономике. Президент потребовал от правительства обеспечить рост ВВП, оно ответило "хорошо, снизим НДС на 2 процента". На один год это даст эффект. Правильнее было бы выйти на единую ставку (сейчас 10 и 20 процентов) и значительно ее сократить. Почему государство в любой стране очень любит такие налоги, как акцизы, НДС, еще есть налог на имущество - эти налоги не связаны с результатом деятельности. В убыток ты работаешь или в прибыль - ты платишь этот налог. Налог на имущество, даже если ты не работаешь, ты все равно его платишь. Поскольку налоги не связаны с экономическими результатами, они всегда собираются: в кризис, независимо от падения цен - они всегда реализуются, и государство их очень любит. Любой губернатор больше всего мечтает о расщеплении НДС, чтобы получать часть налога, а добавленную стоимость в региональный бюджет, поскольку это всегда гарантированный доход.

Когда вводили НДС, значительной части проблем, которые в нем заложены, решить не смогли, просто не хватало денег. Когда начинается налоговая реформа, каждый год прикидывают, сколько мы можем потерять с доходов бюджета. С 2003-го на 2004-й можем потерять 180 миллиардов. Все налоговые введения рассчитываются, сколько они стоят для бюджета, можешь ты совершить этот шаг или нет - считается в деньгах. Условно говоря, если говорить про НДС по тем задачам, которые надо решить, то в этом году ее решить не удается, она слишком дорогая. Так вот когда писали НДС, то очень много осталось внутренних противоречий именно потому, что не хватает денег, что хочется сделать так, как надо, но слишком дорого. Например, экспортерам возвращать НДС лучше бы, конечно, сразу, но это дорогое решение. По тем же капвложениям возмещать НДС надо сразу, как они произведены. Всегда каждый закон - это борьба неких компромиссов: сколько ты можешь потерять денег, какие задачи ты можешь считать наиболее важными. При этом надо понять, что есть разные силы: есть правительство, есть предприниматели, каждый считает свои интересы первичными, хотя все говорят, что они хотят рост ВВП, но дальше идет борьба интересов.

Нхватка голосов в Думе привела к тому, что мы имеем две ставки: 20% и 10%. На самом деле должна быть единая ставка. Можно позволить себе две ставки, если мы станем очень богатой страной. При доходе больше двенадцати тысяч долларов на человека можно начать думать, а при двадцати тысячах можно попробовать реализовать какие-то ставки. Нам до этого еще двадцать лет лошадью скакать, но, тем не менее, мы это себе позволили. В итоге имеем злоупотребления, которые больше всего связаны с НДС.

На прибыль или на доход?

Налог на прибыль - самый тяжелый, системообразующий. Важно было определить, что будет - налог на прибыль или на доход. Могла возникнуть ситуация, когда у тебя общая деятельность убыточная, но при этом ты все равно должен платить налог. Появился он все-таки - на прибыль. Номинальная ставка налога была 35 процентов, собиралось - 25, в результате голосования стало 24 процента. Раньше у нас все расходы нормировались, например, на образование - 5 процентов от фонда оплаты труда. Государство боялось, что налогоплательщик потратит деньги на что хочет, и ему самому ничего не достанется. В результате расходы перестали производиться вообще. Мы потеряли на этом подготовку и переподготовку кадров. Первые пять лет ничего не заметно, ну, перестали учить, потом начинаем системно отставать. Главное, налог на прибыль удалось сделать таким, что он представляет собой открытый список расходов. И мы смотрим судебную статистику - практически нет выигранных у налоговой инспекции исков, о том, что с какого-то более- менее разумного расхода потребовали взять налог.

Важно захватить рынок

Еще есть налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Здесь тоже любое увеличение налога ударит по инвестициям. Нам важно сейчас захватить рынок, идет реальная конкуренция. То, что сейчас нужно добывающим отраслям - нефтянке, газовикам, металлургам - гарантии, что при низких ценах на продукцию их не задушат налогами. Потерять сверхприбыль от высоких цен почти все готовы.

Рецидивы будут еще идти лет пять

А главное, при всех нововведениях и реформах помнить, - экономика не умирает в один день, ошибку совершает один, а расплачивается за нее всегда другой. Надо бы снизить НДС до 16%, но при этом это самый любимый налог у министерства финансов. То же самое с единым социальным налогом - ставка 35% делает нас не конкурентоспособными. Это то, что нам предстоит менять любой ценой. Еще проблема, которая у нас была, сейчас, слава богу, но, 10 лет это душило экономику страны. Сейчас мы уже полгода живем без него. Что такое оборотный налог - это самое страшное, что может быть для экономики. Принимался в тяжелые моменты, когда все проседало, были задержки по зарплате, но более эффективного способа удушить экономику, на самом деле, почти не придумано. 4,5% прямых оборотных налогов - это разрыв всей торговли, это ее смерть. У нас товар в среднем перепродается четыре раза, то есть каждая перепродажа - это 4,5 процента. Как только товар от Москвы до Владивостока доехал, на 20% он подорожал только за счет оборотного. Налог на уборку мусора тоже пытались где-то ввести как сбор за уборку мусора, 1,5% оборотного налога. Вопрос: как вы собираетесь работать? - а нам плевать, нам сейчас жить надо. Системные ограничения, запрещающие подобного рода деятельность, сейчас вводят, но это игра как в кошки-мышки, - запретили оборотные налоги, зато ввели сбор за уборку мусора. Занормировали, что сбор за уборку мусора не может быть больше 1,5% от фонда оплаты труда, и появился 1% за право торговли. Похоже, что подобного рода рецидивы будут еще идти лет пять.  

Светлана ПОЛИНОВСКАЯ, Уфа. "Новая экономическая газета", №28 (176), 26 июля 2003 года.