"…Делать же всякие дела по своему высмотру и как Бог на душу положит".

(Из Предписания правительства Сибирским воеводам, XVII век).

"Строили мы, строили… И, наконец, построили. Да здравствует мы!", - воскликнул национальный герой Чебурашка. Вероятно, интуитивно предсказывая "светлое будущее" горбачёвской Перестройки.

Сегодня нам тоже твердят со всех сторон: переходный период завершён, наступила стабилизация. Конечно, мы это слыхали уже не раз: те, кто учил в институтах историю КПСС, отлично помнят, что к социализму мы также сперва "шли семимильными шагами" (наблюдая "сияющие зори коммунизма" где-то в районе 80-х годов прошлого века). Затем "переходный период" закончился, социализм был построен "в основном". Позднее он стал "развитым". А под конец оказалось, что социализм всё-таки построили, но отнюдь не у нас, а… в Швеции.

Сейчас нам тоже обещают "сияющие зори капитализма": удвоение ВВП к 2010 году, вступление в ВТО и прочие блага (почему-то все - на три буквы). Значит, пришла пора задуматься: а что же, всё-таки, мы построили на сегодняшний день? Куда, так сказать, мы перешли с 1992 по 2003 год?

Увы, анализ минувшего десятилетия неутешителен: построили мы пока что административно-чиновничье государство, столь же "похожее" на истинную демократию, как сенбернар - на Сару Бернар.

"Мильоны вас. Нас - тьмы, и тьмы, и тьмы", - воскликнул поэт. Эту фраза вполне уместно прозвучала бы в устах чиновника, обращающегося к народу. Чтобы оправдать своё существование (ведь надо же занять всех какой-то работой!), не в меру расплодившиеся чиновники начали выдумывать себе дополнительные функции, зачастую излишние, дублирующие друг друга, а то и вовсе вредные.

Наконец, сами власть предержащие поняли: неповоротливая государственная машина стала помехой развитию страны. Компании, где руководящую роль играло государство, развивались хуже, прибыли зарабатывали меньше и проигрывали в конкурентной борьбе аналогичным фирмам, управляемым частными владельцами. Потому что государство, объективно - плохой собственник, и, когда "всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё", об экономической эффективности можно забыть. Более того, бесконечное вмешательство (где надо, и где не надо) государственных органов в деятельность частных компаний (с целью "проконтролировать", "отрегулировать" и вообще показать, "кто в доме хозяин"), шло только во вред делу, тормозя развитие рыночной экономики.

Например, по словам замминистра экономического развития РФ Аркадия ДВОРКОВИЧА, выступавшего в ноябре на заседании Клуба региональной журналистики, правительственные аналитики задались вопросом: почему российские коммерческие банки неконкурентоспособны по сравнению с западными, почему в них высоки внутренние издержки? Оказалось, что сами же власти требует с банков регулярную отчётность, объёмом в несколько раз (!) превышающую западные стандарты! Поневоле банкам приходится содержать целую армию дополнительных клерков, которые заняты лишь одним: поставками контролирующим органам бумажного вала справок, отчётов, докладов.

"Доконали" наши банки и регулярные проверки надзорными органами. А ведь каждая проверка длится по 2-4 месяца, в течение которых просматривается несколько коробок (!) документации. Посчитав "сальдо-бульдо", в министерстве схватились за голову: убытки от чрезмерной отчётности и бесконечных проверок банков оказались намного больше, чем возвращённые в оборот средства от выявленных при этих проверках незначительных нарушений. Иными словами, "гиперопека" банков властями приносила экономике больше вреда, чем пользы.

Вот почему просвещённые умы выдали идею о необходимости административной реформы. Чтобы отсечь у чиновников излишние полномочия, оставив под контролем властей лишь тот необходимый минимум, от которого действительно зависит само существование государства.

Об этой реформе рассказал на ноябрьском семинаре Клуба региональной журналистики "Из первых уст" первый замминистра экономического развития России Михаил ДМИТРИЕВ.

Задавшись целью сокращения расходов на содержание государственного аппарата, Минэкономразвития решило проанализировать все функции, которые (часто по собственному почину) "взвалили" на себя различные чиновничьи структуры, и на выполнение которых регулярно тратились колоссальные бюджетные средства. Работа продолжается до сих пор, но из нескольких тысяч полномочий исполнительных органов власти почти 20 % оказались излишними!

На эту тему хорошо высказался Президент института Национального Проекта "Общественный договор" Александр АУЗАН (также выступавший на семинаре журналистского Клуба): "В ином административно-управленческом аппарате можно найти 20 работоспособных сотрудников и ещё несколько тысяч, плодящих и перетаскивающих ненужные бумаги".

Среди избыточных функций государственных структур оказались, например, такие. Рострудинспекция имела право по факту выявленных нарушений приостанавливать деятельность предприятий. (Соответственно, возникал соблазн найти "нарушения", закрыть завод, а затем "договориться по-хорошему" и вновь разрешить его деятельность). Таковые полномочия должны быть только у суда. Или, например, техосмотры автотранспорта, проводимые ГИБДД - также благодатное поле для коррупции. Ни к чему государственное регулирование аудита и оценочной деятельности. Пора покончить с искусственной монополией нотариата: нотариусов должно быть не столько, сколько устанавливает государство, а столько, сколько востребовано рынком нотариальных услуг в данном городе…

Разумеется, чиновничьи "бастионы" не сдавались. Мало того, что они всеми силами пытались сохранить за собой старые функции, так ещё, подобно Лернейской гидре, успевали на ходу "отращивать" новые. Для примера можно привести недавний опус Госстроя: попытка регламентировать, какой формы и размера должны быть цветочные горшки на балконах жильцов!

"Поэтому работа по упразднению избыточных функций госорганов не может носить разовый характер. Она должна проводиться регулярно. Кроме того, нужен барьер для создания новых избыточных функций!", - считает Михаил ДМИТРИЕВ.

Таким барьером могла бы стать презумпция нецелесообразности государственного регулирования в сфере предпринимательской деятельности. То есть, прежде чем вводить себе полномочия по какому-нибудь новому контролю за предпринимателями (ох, и любят эту коррупционную "кормушку" в госструктурах!), министерство или комитет должны предоставить проект на экспертизу и доказать, что их новая функция принесёт больше пользы, нежели вреда. А чтоб разрушить чиновничью солидарность при проведении экспертизы, в состав комиссии должны входить представители общественных организаций и бизнес-структур.

Также Михаил ДМИТРИЕВ предлагает ужесточить процедуру формирования чиновничьего корпуса. Во-первых, определить перечень "функций и должностей повышенного коррупционного риска": то есть, тех, кто в силу служебных полномочий больше всего подвергается соблазну взяточничества. И установить за такими чиновниками особый режим контроля.

Во-вторых, обязать госслужащих заявлять о возникновении конфликта личного и служебного интереса. То есть, если чиновник, например, ведает арендой земельных участков, а его жена решила открыть магазинчик в выгодном районе - он должен будет немедленно заявить о возникшем "конфликте интересов" и ждать решения специальной комиссии. Если он не заявит об этом сам - то уже совершит должностное преступление.

В-третьих, чиновников повсеместно будут принимать на должность путём открытого публичного конкурса, причём не менее 25% членов конкурсной комиссии должны быть из независимых общественных организаций. Тем самым, сказал Михаил ДМИТРИЕВ, можно преодолеть сегодняшнюю проблему, когда чиновника принимают на службу не по профессиональным качествам, а по лояльности и личной преданности местечковому "вождю".

В-четвёртых, можно будет нанимать служащих органов власти не бессрочно (когда человек оказался профнепригодным или просто лентяем, а его уже не выгонишь с насиженного кресла). Будут введены срочные трудовые контракты с государственными и муниципальными служащими, и их сохранение в должности (а также величина оплаты труда) будет напрямую зависеть от эффективности результатов их деятельности.

К тому же, и финансирование ведомств и чиновников будет производиться не по тому, сколько функций они сами себе придумали или "нахватали", а по конкретной результативности действий в тех направлениях, какие им вменены в обязанность.

На первый взгляд всё вышеперечисленное кажется сказкой: где это видано, чтобы вдруг поколебалась власть всемогущих чиновников? Но Михаил ДМИТРИЕВ отнюдь не кажется "кремлёвским мечтателем". Он уверяет, что работа над новыми законопроектами "О государственной гражданской службе" (а затем - и "О муниципальной службе") уже ведётся. Конечно, законы эти могут "зависнуть" в ГосДуме, либо измениться до неузнаваемости. Но так хочется верить в лучшее…

Кстати, Михаил ДМИТРИЕВ признал, что ГосДума теперь уже прежнего созыва (1999-2003 годов) имела сильный антибюрократический и антикоррупционный настрой, и немало полезного сделала в этих направлениях. Какова будет вновь избранная Дума - предсказать пока не возьмётся никто. Но одно ясно: каждый из жителей России несёт ответственность за того депутата или партию, которых он "привёл" в ГосДуму. Если что не так - пенять будем только на самих себя.  

Роман ТОПОРКОВ, п. Рефтинский (Свердловская обл.). Опубликовано в газете "Новый Рефт. Факты", № 50, 10.12.2003.