"В расколе демократов трагедии нет", - так называлась статья Григория Явлинского, опубликованная в газете "Известия" накануне думских выборов 1995 года. Восемь лет спустя Григорий Алексеевич на собственном опыте смог убедиться в своей неправоте. Раскол демократического фланга, поход в Думу двумя партийными колоннами (СПС и "Яблоко") закончился тем, что теперь в российском парламенте не будет ни одной демократической фракции.

"Мы не будем мелочиться", - ответил Борис Немцов на предложение КПРФ оспорить итоги парламентских выборов (по подсчетам коммунистов, в Думу, на самом деле, проходят и "Яблоко", и СПС - у обеих партий чуть больше 5 процентов), - "15 думских мандатов ничего не решают". Мало того, что это заявление оскорбительно для 4 миллионов россиян, голосовавших за правых и "яблочников", оно еще и ошибочно. Для того чтобы понять это, достаточно посмотреть на нынешний думский расклад.

Половина голосов у "Единой России". Не совсем правильно называть эту партию "болотом", как это делают некоторые обозреватели и политики, но факт остается фактом: в рядах "единороссов" - по крайней мере, тех, что получат депутатские мандаты - ярких публичных политиков нет. Нет таких и в изрядно поредевшей после выборов фракции КПРФ. Зато есть яркие личности в ЛДПР (пусть, всего одна) и, особенно, в "Родине". Вот и получается, что "лицом" парламента, наиболее яркой его частью будут такие одиозные фигуры, как Рогозин, Глазьев и Жириновский. В публичном плане новая Дума будет националистической, радикальной и популистской. Присутствие хотя бы двух-трех десятков демократических депутатов могло бы поправить, смягчить эту ситуацию. Конечно, на общие результаты работы Госдумы демократы повлиять не смогли бы, но хотя бы несколько сбалансировать нынешний националистический крен парламента было бы в их силах.

К этому надо добавить, что публичное лидерство "Родины" в новой Думе вполне может вылиться и в фактический допуск ее к власти. Сегодня в России уже наметился ряд тенденций, которые могут подтолкнуть нынешние власти к сотрудничеству с националистами. Выступая на прошлой неделе в Клубе региональной журналистики в Москве, руководитель ведущей социологической службы страны "ВЦИОМ-А" Юрий Левада привел результаты последних опросов общественного мнения об отношении россиян к действующему президенту и его политике.

Рейтинг доверия Путину достиг максимального уровня - 82%. Только за последний месяц этот показатель вырос на девять процентов (Левада объясняет этот скачок позитивным отношением подавляющего большинства россиян к аресту Михаила Ходорковского и к эскалации "антиолигархической" кампании).

Между тем, оценка реальных результатов проводимой президентом политики продолжает ухудшаться. Только по одной позиции россияне склонны оценивать результаты деятельности Путина скорее положительно, чем отрицательно. Это внешняя политика страны. А вот с экономикой, с обеспечением безопасности граждан и, особенно, с Чечней ситуация значительно хуже. По последней позиции только 30% россиян считают результаты деятельности Путина успешными, 60% придерживаются противоположного мнения.

Получается, что люди доверяют президенту и в то же время ставят низкую оценку итогам его работы. Как говорит Левада, Путин, и спустя четыре года после прихода к власти, остается "президентом надежды", а не президентом конкретных дел. Для россиян, по-прежнему, важно, "чтобы хуже не стало".

Тем не менее, достижение "потолка" поддержки (существенно выше 80% рейтинг доверия президенту вряд ли повысится) на фоне негативной динамики оценки проводимой политики чревато тем, что уже в обозримом будущем отношение общества к Путину может начать кардинальным образом меняться. По законам жанра, падение популярности заставит президента искать новые точки опоры. Причем искать их придется среди наиболее динамично развивающихся политических сил. Как показали прошедшие выборы, в этом отношении у "Родины" конкурентов нет. Возникает реальная опасность, что власть, в поисках новых политических подпорок, может сделать ставку на националистов. Чем это чревато для страны - тема отдельного, малоприятного, разговора.

Так что провал демократических партий - это не просто потеря 40-50 мест в Государственной Думе. Это серьезнейший вызов для всего того, что было сделано демократами за последнее десятилетие.

***

В чем же причина поражения правых и "яблочников"? Большинство гостей состоявшегося на прошлой неделе заседания Клуба региональной журналистики (а это и академик, бывший член Политбюро ЦК КПСС Александр Яковлев, и главный редактор "Московских Новостей", в недавнем прошлом руководитель НТВ Евгений Киселев, и известная правозащитница, председатель Московской Хельсинкской Группы Людмила Алексеева, и упомянутый выше Юрий Левада) убеждены: все дело в расколе демократов, в том, что либерально ориентированным избирателям, пришедшим на голосование, пришлось выбирать между СПС и "Яблоком" или, вовсе отказавшись от такого выбора, голосовать за более мощные партии ("Единую Россию", например).

В своей статье 95-го года Явлинский писал о том, что электораты правых (тогда представленных "Демократическим выбором России") и "яблочников" мало пересекаются, а потому никакого смысла в объединении нет: почитатели Григория Алексеевича никогда не проголосуют за Гайдара, и, наоборот, сторонники радикальных реформ не примут излишне осторожного Явлинского - в результате коалиция получит еще худший результат, чем каждая из партий в отдельности. Такой же точки зрения лидер "Яблока" придерживался и на выборах 1999 года, и в ходе только что завершившейся думской кампании.

Евгений Киселев не согласен с Явлинским. Он считает, что нынешний избиратель СПС и избиратель "Яблока" - это, по сути, один и тот же человек. Это образованный россиянин, для которого что-то значат его демократические права. Отличие в одном: люди, добившиеся определенного улучшения своей жизни в последние годы, тяготеют к правым, те же, кто проиграл от реформ, голосуют за "яблочников". И те, и другие - либералы, и на фоне происходящего в последнее время закручивания гаек они проигнорировали бы противоречия между двумя партиями и проголосовали за единую демократическую коалицию.

По словам Александра Яковлева, примерно за полтора месяца до выборов он лично говорил с Чубайсом и Явлинским и смог убедить обоих пойти на создание коалиции. Единственным условием был отказ от участия в выборах, да и в политике вообще, наиболее ненавистного "яблочникам" Анатолия Чубайса. Глава РАО ЕЭС послал Явлинскому письмо с соответствующими гарантиями, но лидер "Яблока" в последний момент передумал и от объединения отказался. По-видимому, опять решил, что никакой трагедии не произойдет, и "яблочники" смогут проскочить в Думу и самостоятельно. Ошибся…

***

Но дело сделано: в Думе едва ли удастся насчитать десяток депутатов-демократов, которые смогли пройти по одномандатным округам. Сейчас алтайский депутат Владимир Рыжков пытается сколотить из них парламентскую группу. Но для ее регистрации нужно собрать, как минимум, 35 человек. Задача кажется непосильной… Если, конечно, Кремль не поможет.

Что же делать демократам? Все гости Клуба региональной журналистики в один голос говорят: нужно выдвигать единого кандидата на пост президента. Такого, которого поддержат и избиратели "Яблока", и сторонники СПС. Но не из числа нынешних лидеров партий, проваливших думскую кампанию. Мотив такой: результаты выборов повергли в шок демократически ориентированных избирателей, в том числе и тех, что не пошли на выборы 7 декабря. Если они, после долгих межпартийных схваток, увидят, наконец, что СПС и "Яблоко" объединились, то они вполне могут поддержать единого демократического кандидата. Шансов побороть или даже приблизиться к Путину у него, конечно, не будет, но результат порядка 15% уже сам по себе будет обнадеживающим. Он покажет, что у демократических сил в стране есть будущее.

Как это ни странно, но и президент, похоже, заинтересован в таком развитии событий. Во-первых, он сам опасается усиления радикальных политических группировок (прежде всего, "Родины"). Националисты для нынешней власти представляют не меньшую опасность, чем для демократов. Конечно, "Родина" - это кремлевский проект, точнее один из выборных проектов, которые курировал замглавы президентской администрации Владислав Сурков. Но сейчас, похоже, даже президентские политтехнологи почувствовали, что они выпустили джинна из бутылки. Почуяв вкус власти, националисты быстро позабудут, кто их создал, и их создатели сами быстро окажутся под колесами спущенной ими с тормозов махины.

Во-вторых, итоги нынешней думской кампании могут сыграть злую шутку с Путиным. Явка на выборы 7 декабря составила около 54 процентов. Результаты голосования расцениваются обществом как безусловная победа главы государства. Как следствие, исход мартовских выборов президента становится предрешенным, а сами выборы теряют всякую интригу. Возникает реальная опасность того, что явка в марте будет ниже, чем в декабре. И, с учетом того, что минимальный порог явки на президентских выборах составляет 50%, встает угроза срыва мартовского голосования. А это - настоящая катастрофа для Путина, которому необходима однозначная и решительная поддержка общества на предстоящих выборах.

Вот почему уже сейчас по Москве поползли слухи о том, что Кремль может отдать на заклание в качестве псевдо-либерального кандидата одного из ведущих представителей бюрократической верхушки (называются имена Михаила Касьянова и Юрия Лужкова). Если такого кандидата поддержат демократы (а может, к ним присоединятся и коммунисты), президентская гонка вновь обретет интригу. Народ на выборы пойдет с большой охотой, и Путин - это не вызывает сомнений - победит в первом туре.

Судя по последним заявлениям демократических вождей, они, похоже, готовы клюнуть на такую (или похожую на такую) уловку властей. И в этом, пожалуй, состоит главная трагедия демократов: несмотря на все промахи они, по-прежнему, в своей политике продолжают ориентироваться на Кремль. Разговоры о демократической оппозиции Путину остаются не более чем разговорами.  

Михаил МАЗУР, Иркутск. "Восточно-Сибирская Правда", № 251, 17.12.2003.