Евгений Киселев о возможных сценариях президентских выборов

Как свободная личность должна сопротивляться обстоятельствам? Этот вопрос как раз сейчас, после провала правых сил на выборах, – и уже в который раз за последнее десятилетие -- приобретает для нас особую важность. Именно об этом, а еще об ответственности журналистов перед обществом в переломный политический момент, когда сделан шаг к «прокурорской республике», по определению либералов, -- и шел разговор с Евгением Киселевым, блестящим московским тележурналистом, политологом, ныне – главным редактором газеты «Московские новости». Наша встреча состоялась на заседании «Клуба региональной журналистики «Из первых уст», проходившем в столице аккурат после 7 декабря.

По закону социального дарвинизма

- Евгений Алексеевич, вы, как человек, «уличенный» в пристрастии к либеральным идеям, объясните, что, по-вашему, произошло на думских выборах?

- Я, подобно многим другим из этой политической части спектра, считаю, что ни одна из партий – ни та, что безусловно и по определению «права», то есть СПС, ни «Яблоко» -- не попала в Думу, так как львиную долю сил они отдавали выяснению отношений между собой. Говорят же, внутривидовая борьба – самая непримиримая. И в силу того, что обе эти партии жили вне всякого здравого смысла и не по главному закону политики, который, как известно, есть искусство возможного, а по другому закону – социального дарвинизма, -- они и проиграли.

- Но считалось, что у СПС и «Яблока» абсолютно несовместимые электораты!

- Эти выборы разрушили сразу несколько мифов, существовавших до этого в обществе. Один из них этот. Я часто слышал подобное высказывание. Но за пределами либеральной элитарной «тусовки» ни разу не видел живого человека, который бы сказал: «Ненавижу Явлинского, люблю Чубайса». И наоборот. И вот результат: в Думе нет ни того, ни другого.

Кредо: не суетится!

- Что они теперь, лидеры и партии, будут делать, чем заниматься?

- Президент дал понять, что если правые готовы участвовать в том, что он назвал «управляемой демократией», и «поставить таланты и кадры на службу общему делу», -- то у выпавших из обоймы политиков есть надежда на министерские портфели.

Уверен, выбор будет у одних одним, у других -- другим. Кто-то встает на путь сотрудничества с победителями, кто-то остается в оппозиции. Мне милее вторая позиция.

- Вы всегда ей следовали? Только честно!

- Впервые в жизни я столкнулся с выбором в 73-м году, когда окончил школу и решил поступать в МГУ в институт (по-другому факультет) Стран Азии и Африки. Тогда там готовили историков, филологов, экономистов – со знанием языка. Сдал все вступительные экзамены, но на последнем неожиданно получил тройку. Мне надо было либо срочно сдавать документы в другой вуз – на журфак, истфак, куда-нибудь, -- так как я рисковал упустить начало экзаменов там, либо ждать, чем все-таки закончится моя первая попытка. И я напомнил себе: «Парень, ты так хотел поступить именно в этот институт!» Впервые в жизни принял осмысленное самостостоятельное решение. И оказалось, что набранных баллов мне хватило, несмотря на тройку. С тех пор придерживаюсь принципа: «Не суетится!». Главное, чтобы человек не терял самообладания, не бегал в панике и истерике.

…Потом были кризисы НТВ, ТВ-6. Но я остался верен себе, чем и горжусь.

Кого выбирать в президенты?

- По-вашему, у правых еще остается шанс?

- Да. И они должны его использовать – выдвинуть на президентские выборы единого внятного кандидата в президенты. Почему в свое время таким важным событием было появление фигуры Ельцина? Потому что он был внятным. Воплощал некие суммированные надежды людей. Был ожидаем, как успешная программа на ТВ, срабатывающая в унисон зрительским настроениям. По данным опросов, это установленный факт, 15—25 процентов людей в разных странах придерживаются либеральных взглядов. Нашим людям нужно просто помочь осознать себя либералами.

- Как это сделать?

- Нужна дееспособная оппозиционная партия. Но я понимаю, что ни Явлинский, ни Чубайс, ни Немцов – никто из них не способен стать консолидирующим звеном на данном этапе. Значит, нужно создать новую партию -- на базе СПС и «Яблока» или…. извините, без их участия.

- Это вообще возможно в политике – просвещать? Как объяснить людям преимущества теории и практики либерализма?

- Нужен иной язык. Иной подход. Недавно я участвовал в дискуссии на радио «Эхо Москвы». Мы обсуждали, какими должны быть российские школьные учебники. Только излагать хронику или воспитывать гордость у детей за свою отечественную историю? Мое мнение – нужно преподносить факты во всей их сложности. Например, если уж мы гордимся запуском первого пилотируемого космического корабля, на котором Юрий Гагарин полетел «бороздить космические просторы», то не грех и вспомнить, что этот запуск явился боковым «субпродуктом» военной стратегической программы тех лет.

- Так, пожалуй, вы развенчаете всех… А Пушкин?

- Мы привыкли, конечно, гордится… Пушкин… Однако стараемся не замечать, что он вовсе не является частью мировой культуры. Чудовищный языковой барьер отделил нас от всего остального мира. Переводы не доносят всю глубину наследия Пушкина до французов, китайцев… Достоевский и Толстой – вписались в мировую культуру. Пушкин – нет. Гордость не должна превращаться в напыщенность! Иначе учителя не застрахованы от вопросов: «Мне сдавать как есть или по учебнику?» Пример, между прочим, из реальной жизни!

Сюжеты из будущего

- Каковы возможные сценарии предстоящих президентских выборов? Как вы думаете, что будут делать в Кремле?

- Все, что угодно, только не бездействовать. Во-первых, остаются сильные политтехнологи. Такие как Сурков. Но хотя он… «мавр сделал свое дело». Олигархическое прошлое, выходец из «Менатепа», работал у Березовского, затем уже в Кремле. Кстати, наполовину чеченец. Его моральный ресурс исчерпан… Во-вторых, политики имеют тенденцию получать поддержку в Думе, а потом запросто дрейфовать. Глазьев ушел из КПРФ в блок «Родина», но он договорился с частью руководителей Кремля.

- В свое время подобным образом «дрейфовал», по вашему выражению, Жириновский, который сейчас оказался на коне?

- Жириновского вообще создали на одном из заседаний Политбюро ЦК КПСС. Это может подтвердить… Да хотя бы Александр Николаевич Яковлев (и он, действительно, подтвердил это, так как тоже выступал перед членами «Клуба региональной журналистики» -- И.Ф.) Стояла задача поиска кандидата в лидеры квазидемократической партии – как «оппозиции» КПСС. Из трех кандидатур выбрали Владимира Вольфовича. Но он постепенно «отъехал» от своих создателей. Так и с Глазьевым может произойти.

- А с другими «противовесами» как быть?

- Зюганов электоральной угрозы Путину не представляет. Чубайс призывает голосовать за Путина, чтобы сохранить РАО ЕЭС. Жириновский? Это будет крест на его политической карьере… Хотя не все и не всегда можно спрогнозировать. Как было с «Родиной» в эти, думские выборы. Кто ждал? Но свежая, новая, молодая, энергичная, не особенно нахальная… Многие постоянные избиратели – от всех партий, разочаровавшись в своием традиционом выборе, отдали голоса «Родине». Программ-то, как выяснилось, вообще никто не читает. И даже не харизма лидера сейчас важна, а… новизна. Это как с рекламой пива. Новое – надо попробовать.  

Ираида ФЕДОРОВА, Новосибирск "Молодость Сибири", 17 – 23.12.2003