"Контрамоция - это, по определению, движение по времени в обратную сторону".

(Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу")

О контрамотах мне напомнило интервью Бориса Стругацкого в газете "Московские новости". Контрамот (так назвали человека, живущего наоборот, братья Стругацкие) живет целый день нормально, а в полночь оказывается не в завтрашнем, а во вчерашнем дне. 8 декабря, после выборов в Госдуму РФ, у меня и многих моих друзей было ощущение такой вот жизни наоборот.

Своим видением сегодняшней политической ситуации в стране поделилась ведущий исследователь Московского центра Карнеги Лилия ШЕВЦОВА.

- Лилия Федоровна, сегодня нельзя не задаваться вопросами о том, в какой стране мы теперь живем, какие изменения произошли в политической ситуации России после парламентских выборов…

- "Партия власти" впервые получила парламентское большинство, и сегодня мы существуем в стране, где в парламенте не представлены демократические и либеральные фракции. Это весьма интересный тип демократии. Я думаю, что и президент чувствует себя несколько неловко, потому что он позиционирует во внешнем мире страну, которой управляет, как демократическую и либеральную. Четыре фракции, представленные в Госдуме, за исключением компартии, - это отсеки партии власти. Произошла вполне закономерная вещь: кремлевская команда, для того чтобы гарантировать прогнозируемый и нужный президенту результат, занялась "клонированием" политических партий. Опыт создания политических партий сверху уже имеется. Взять хотя бы ЛДПР, придуманную в политбюро ЦК КПСС. А одним из самых удачных экспериментов в этом плане можно считать то, как господин Березовский практически "из воздуха" создал "Единство". Сейчас, когда в России появилась потребность в усилении левоцентристских тенденций, пришла в голову идея создать партию "из ошметков", из "не оприходованных" политических лидеров: Глазьев, Рагозин - все побросали, все смешали в пробирке и появилось творение, именуемое "Родиной". Да такое, что удивились создатели - экспансивное, агрессивное, популистское.

И вот мы получили Думу, в которой главенствует партия номенклатуры и бюрократии - "Единая Россия", этакий отдел "для работы с трудящимися", куда товарищи из правительства заносят свои проекты и где их единогласно штампуют и выдают нам в качестве законов, вынуждая страну жить по этим бюрократическим законам.

Специфический отдел партии власти - ЛДПР - тоже всегда исправно соглашался и голосовал "как скажут". Казалось бы, "Родина" - очередной отдел партии власти, но, похоже, теперь ни президент Путин, ни правительство не знают, как с ним работать. Так или иначе, результаты выборов структурируются в определенный политический контекст нашей реальности.

- Что, по-вашему, характерно для этого политического периода?

Во-первых, это контекст завершения первого срока президентства Владимира Путина, который прошел под знаком стабилизации. Путину удалось очень многое: он вывел страну из революционных встрясок. Произошла рецентрализация власти, была построена президентская вертикаль, законодательство автономий и регионов было приведено в соответствие с законодательством РФ. При этом был ликвидирован Совет Федерации, прищемлена Госдума, ограничена свобода слова. Главное, что сделал Путин, - показал себя как политик, ориентированный на открытость по отношению к Западу. Продолженные им экономические реформы базировались во многом на почве, подготовленной демократами в предыдущие годы: налоговое законодательство, закон о земле, частичное дерегулирование экономики и частичная реорганизация монополий. В этот период были сделаны первые шаги в реформировании судебной системы, принят закон о статусе судей, суд присяжных, ограничение прав Генеральной прокуратуры.

Это довольно странное сочетание в одном человеке - либерал, западник, прагматик и одновременно традиционный руководитель, который опирается на весьма жесткий и реакционный режим. Модель реформ - триада: реформы сверху, за счет концентрации власти в одном классе, опора на 15-20 финансово-индустриальных групп, интеграция с Западом на своих условиях. То есть в его правлении сочетаются несовместимые тенденции: демократия и либерализм - с одной стороны, и авторитаризм и типично русская архаика управления - с другой. Страна не могла долго находиться в этом промежуточном гибридном состоянии. Необходимо было двигаться - или вперед, или назад. Сегодня, как мы думаем, президент сделал свой выбор.

Логика исторических событий такова, что, если в стране не развиваются гражданские институты, если демократия находится в недоразвитом состоянии, особенно если нет порядка, если не соблюдаются никакие социальные права граждан, значительная часть общества поневоле разочаровываются в демократии.

- В последнее время много говорилось о том, что причиной политического кризиса в стране стал арест Михаила Ходорковского и дело ЮКОСа…

- Прежде всего, дело ЮКОСа не явилось причиной политического кризиса, а стало толчком и проявило три причины этого кризиса.

Во-первых, страна не может существовать в стабильности при асимметрии ресурсов основных правящих групп. То есть, когда один правящий класс имеет практически все финансовые и административные ресурсы в своих руках, контроль над собственностью, над аппаратом, над механизмами манипуляции, в другой только контролирует силовые структуры. Рано или поздно "силовики" потребуют перераспределения.

Вторая причина - получение наиболее полноценной легитимации во втором президентском сроке, получение власти, свободной от привязок к старым кланам, создание собственной команды, без чужаков. Первый президентский срок был ему как бы дарован, авансирован, хотя и подтвержден президентскими выборами. Поэтому сейчас, совершенно логично, Путин и его люди, чтобы реально править, стремятся дистанцироваться от своих "крестных отцов".

В-третьих, по логике российской власти, в той форме, в которой она существует сейчас, она существует не для общества, а во имя самовоспроизводства. Процесс самовоспроизводства начинается задолго до выборов. Выборы 2004 года создают платформу для решения конкретного вопроса: кто и как будет назначен преемником сегодняшнего президента. Поэтому Путину необходимо свой режим отстраивать заново, отсекая любую альтернативность, которая порождается самим фактом разделения ресурсов между кланами с несовпадающими амбициями.

Сегодня мы внешне вышли из этого кризиса - ушел Волошин, прекратились стычки между кланами, западные инвесторы успокоились. Но кризис остался и будет продолжаться, хотя и скрыто. Сейчас возникает новая опасность - возникновение целого поля с вектором национал-популизма, который впоследствии может бросить вызов самому президенту. Это поле уже в стадии формирования заявило о себе, как о потенциальном сопернике и противник Путина. Во внешней и внутренней политике идеология Жириновского, Рагозина и Глазьева противоречит тому, что делал Путин во время первого срока правления. Если представить себе вероятность того, что они консолидируются и выдвинут Глазьева единым кандидатом в президенты уже в марте 2004 года и он получит 10% голосов, то Путин оказывается перед угрозой второго тура выборов.

Поэтому возникает парадоксальная ситуация: одержав блестящую победу на парламентских выборах, сформировав почти конституционное большинство, президент оказался в ситуации, когда сам Кремль породил волну, которая при определенных обстоятельствах может накрыть его с головой.

- Что должен сделать, по-вашему, президент, чтобы с наименьшими потерями выйти из этого политического кризиса?

Многое в дальнейшем зависит от того, как президент собирается строить свои отношения с Думой, с новой национал-популистской частью своей власти и кем он собирается быть: стабилизатором, проводить умеренные реформы при сохранении системы или совершить прорыв, создав партийное правительство. Однако если не остановить растущую волну национал-популизма, если будет реализован запрос на диктатуру такого типа, то, кроме формирующегося в стране бюрократически-авторитарного режима, мы получим откровенное массовое, а не выборочное насилие.

Почему каждый лидер, который пытается строить собственную "вертикаль", подминая все остальные институты, верит, что в результате он усиливает свою позицию? Почему не извлечет урок из неудач предшественников, которые своим плачевным опытом доказывали, насколько бессильна всесильная власть? Владимиру Путину предстоит увидеть, насколько сужает он свою базу правления, выбрав бюрократию и силовиков в качестве основной опоры и превратив президентство в единственный политический институт. И отныне только президент будет отвечать за все, что происходит в России. А на фоне того, что происходит в России, это верный способ снизить рейтинг и потерять легитимность. Во всяком случае, сохранить власть после 2008 года нынешней команде будет очень сложно. Значит, памятуя о логике преемственности, нужно готовиться к тому, что преемники тоже начнут отрицать прошлое и зачищать поле от своих предшественников. Единственный способ не быть зачищенным - немедленно строить институты гражданского общества и начинать жизнь по Закону.

Лена СУРИКОВА.

Интервью организовано клубом региональной журналистики "Из первых уст".

СПРАВКА:Шевцова Лилия Федоровна

Ведущий исследователь Московского Центра Карнеги, проект "Российская внутренняя политика и политические институты"

Закончила Московский государственный институт международных отношений МИД СССР

В 1991-1994 - директор Центра политических исследований Академии наук СССР, эксперт Государственного Совета Российской Федерации, заместитель директора, Института международных экономических и политических исследований Российской Академии наук (1992-1995), профессор университета Калифорнии, Беркли (весна 1993), профессор Московского государственного института международных отношений (с 1993), исследователь Международного исследовательского Центра Вудро Вильсона (1994-1995).

Член совета Российской ассоциации политических наук, редакционной коллегии журналов "Полис", "Общественные Науки", "Мегаполис".

Регулярно публикуется в "Московских новостях", "Литературной газете", "Известиях", "Комсомольской правде", "Сегодня", а также - "Джорнал оф Демокраси", "Нью Таймс", "Секьюрити Диалог", "Сервайвал.  

Елена СУРИКОВА, Кемерово. Газета "Нашей газете", №56 (1573), 19.12.2003.