Итоги состоявшихся выборов в Госдуму еще долгое время будут основной темой во всевозможных дискуссиях политиков и рядовых граждан страны. Но главное уже сказано - в первые часы и дни после "вечера трудного дня" 7 декабря.

Благодаря участию в очередном семинаре Клуба региональной журналистики "Из первых уст", который состоялся в Москве в эти "горячие" дни декабря, мы имеем возможность предложить вам, уважаемые читатели, еще одну - не бесспорную, но весьма авторитетную точку зрения на события, происходящие в нашей стране.

Лилия ШЕВЦОВА, ведущий исследователь Московского Центра Карнеги, высказала мнение о предпосылках нынешней ситуации и о возможных сценариях для России.

Дадим ей слово.

- Выборы в четвертую Государственную думу состоялись, и теперь мы существуем в стране с интересным типом демократии, где в парламенте нет демократических и либеральных фракций. Я думаю, что и президент чувствует себя несколько неловко - он все же претендует на то, что Россия, которой он управляет, является демократической и либеральной страной.

Произошла совершенно феноменальная и в то же время закономерная вещь. Чтобы гарантировать абсолютно прогнозируемый и нужный президенту результат, кремлевская команда занялась клонированием политических партий. Опыты с созданием партий "сверху" уже были. Один из самых удачных принадлежит руке короля интриги господина Березовского, который в достаточно сложный переходный период конца 90-х годов из воздуха родил партию "Единство". Нынешние последователи Березовского тоже поработали неплохо: создали партию жизни, партию возрождения, "Родину" и так далее. Замысел был такой: существует в обществе потребность в национализме - создадим подконтрольную националистическую партию, существует потребность в левой идее - создадим социалистическую, существует потребность в левом центризме - партию возрождения…

И вот мы получили новую думу. В ней есть партия номенклатурной бюрократии под названием "Единая Россия", есть другой "отдел" партии власти - партия Жириновского, которая тоже является специфическим отделом нашей исполнительной власти, но исправно и системно работающая за деньги. Возник еще один "отдел" исполнительной власти под названием "Родина", но только ни президент, ни правительство не знают, как с ним работать - творение вылезло из пробирки и вдруг запрыгало самостоятельно, немало удивив создателя...

Как бы там ни было, результаты выборов вписываются в определенный политический контекст нашей реальности.

Во-первых, это завершение срока президентства Путина, которое прошло под знаком стабилизации. Удалось многое. Борис Николаевич Ельцин оставил нам страну в ошметках, разрушенную экономику, олигархический капитализм, децентрализацию, губернаторов в качестве региональных царьков, полное безверие. Владимир Владимирович построил президентскую вертикаль, привел законодательство регионов в соответствие с российской Конституцией, начал остановленные при Ельцине экономические реформы. Он показал себя прозападным политиком. Правда, при этом лишил независимости Совет Федерации, "прищемил" Государственную думу, фактически ликвидировал независимое телевидение…

В своем правлении Путин сочетает внешне не совместимые принципы: демократию, либерализм, и, по сути дела, авторитаризм. Долго сочетать их невозможно, нужно идти или назад, или вперед. Недоразвитая демократия всегда хуже, чем диктатура. Такова историческая логика, что если в стране нет порядка, не удовлетворены насущные потребности населения, проявляется потребность сильной руки. Наступил 2003 год, и президент, как мы думаем, сделал выбор. Признак этого - прежде всего дело Ходорковского. Оно стало толчком, который сбросил шахматную доску со стола, смешал фигуры и обнаружил, что российская система власти имеет все признаки кризиса. Когда один правящий класс держит в своих руках практически все финансовые, административные ресурсы, контроль над собственностью, над аппаратом, и так далее, а другой правящий класс контролирует только силовые структуры, рано или поздно те, кто контролирует силовые структуры, должны были потребовать компенсации и перераспределения.

Другой признак - необходимость для президента получить более полную легитимность во втором президентском сроке. В 2000 году он получил власть, как барскую шубу, дарованную с плеча Ельцина. Во втором сроке Путин хочет быть независимым ни от кого. Это означает сброс старой правящей команды.

Третья причина кризиса - логика построения российской власти в той форме, которая существует сейчас. Эта власть существует не для общества, а во имя самовоспроизводства. Выборы 2004 года создадут новое правительство, новые связи между центром и регионами, новый баланс сил. По сути дела, создается платформа для решения конкретного вопроса о преемнике президента, может быть, для изменения конституции, чтобы продлить срок президентства и гарантировать процесс самовоспроизводства власти.

Кризис будет продолжаться. Возникла новая проблема, которая оказалась неожиданной для Кремля: Жириновский с "Родиной" - возможный вызов самому президенту. Более того, уже с самого начала при своем формировании они заявили о себе как о потенциальных соперниках.

Теперь мы ждем от президента знака, который дал бы понять, что он собирается делать в нынешней ситуации. До этих выборов у него было, по крайней мере, три варианта. Первое - быть стабилизатором, пытаться сохранить ситуацию, то есть не колебать лодку и как-то довести дело до 2008 года. Второй вариант - умеренные реформы. Систему не менять, но, по крайней мере, обеспечивать лодку на плаву: она не плывет, но и не тонет. И третий вариант, гипотетический - осуществление определенной миссии, прорыва, хотя одному человеку изменить систему, которую он тоже строил, чрезвычайно трудно.

У меня такое впечатление, что возможность прорыва для Путина резко уменьшается. Перераспределение собственности, забота об этническом факторе - элементы диктаторской тоталитарной модели некоторых победителей на выборах. Но даже если президент сможет нейтрализовать запрос на диктатуру такого типа в 2004 году, это не означает, что мы будем защищены от него через четыре года…  

Анна ЛАБУНСКАЯ, Саратов. "СОВФАКС", № 49. 19.12.2003.