Общепризнанно, что человечество развивается по спирали. Это свойственно, пожалуй, каждой области знаний. И все-таки наиболее интересно наблюдать на примере истории России.

"Неделя области" уже рассказывала о неудаче при формировании либерализма во времена становления Киевской Руси. О том, что народ российский не появился на свет с желанием подчиняться сильному и справедливому царю, а склонность к авторитаризму была выработана с годами.

Но к воссозданию идей либерализма российское общество подспудно стремится…

Сегодня мы представляем вниманию читателей изложение еще одной лекции Никиты СОКОЛОВА, прочитанной на заседании Клуба региональной журналистики.

Александр Невский, а за ним и Иван Грозный поставили жирный крест на развитии либерализма в России. Установилась твердая, централизованная, автократическая власть. Произошло это в XVII столетии, в 1649 году, когда было юридически оформлено соборное уложение.

Известно, что это уложение навеки закрепостило крестьян. Но обычно из виду упускается, что закрепощены были все сословия. Посадские, торговые люди под страхом смертной казни не имели права переходить из одного посада в другой. Русский служивый, будущий дворянин, также был личным крепостным царя. Напрочь перестала существовать социальная среда, которая могла бы стать носителем либеральной идеологии. Исподволь истребляются и все институты местного самоуправления. Местные выборные власти заменяются назначаемыми из Москвы воеводами. Постепенно исчезли не только социальные слои, которые могли стать носителями либеральной идеологии, но выветрились и последние образцы поведения человека, независимого от государства.

Древняя традиция обычного народоправства, из которой и вырастают либеральные идеи, оказалась прерванной. Тем не менее в России началась вторая волна распространения либеральных идей. Не снизу, а силами образованного сословия сверху. И это самое важное обстоятельство, которое накладывает отпечаток на всю либеральную традицию в России.

Невероятно, но в значительной степени у основания этой традиции оказывается сама правительственная власть. Парадокс сей вызван исключительно техническими нуждами власти.

Еще с петровских реформ власть активно усваивает европейские технологии управления, финансового администрирования, военные технологии. Без этого невозможно стать полноправным партнером в Европе. Но усвоить все новое невозможно без человека, способного действовать сознательно, свободно, самостоятельно. А таких людей нет, поскольку в России любое действие без команды наказуемо. С этим власть сталкивается уже в петровское время.

Отступление. К спирали. Из школьного курса истории мы помним только одного великого царя - Петра I. На смену ему приходят какие-то странные правители. И из великой державы получается Жмеринка с мелкими амбициями и местечковыми интересами. Это ложный эффект. Наследники Петра I вовсе не были бездарями. Просто они столкнулись с колоссальными проблемами и им пришлось расплачиваться за проведенные Петром I реформы. С 1723 по 1726 год в России - чудовищный голод. Крестьянство предельно истощено. Следовало решать эту проблему, кроме того, привести в порядок государственные финансы, упорядочить государственную службу, устроить почту и многое другое, что находилось в полном развале.

Именно тогда решено предоставить вольность дворянству, чтобы оно, освобожденное от обязательной военной службы, получило возможность заниматься свободными ремеслами, искусством, науками. Государство всячески поощряло эти занятия - таким образом вырабатывался новый тип государственного служащего, более пригодного для новых технологий. Эта политика в отношении дворянства имела определенный успех. Тот грандиозный культурный взлет, который Россия переживает в конце XVIII-начале XIX веков, является результатом указа о вольности дворянства.

Но российское правительство вовсе не желало насадить либеральную идеологию. Механизмов и способов поведения независимого от власти человека выработано не было. Потому возникают огромные внутренние конфликты либерально мыслящих людей. В стране не было модели поведения для частного лица. Все привязано к государству. Статус важнее человеческого лица. Неудивительно, что в России в конце XVIII века прокатилась огромная волна самоубийств. Именно самоубийство стало единственным способом объявить свою свободную человеческую природу.

Как ни странно, модель поведения либерально мыслящего человека в России выработал великий русский историк Карамзин. Он вывел формулу либерального прогресса: "Истинный философ только тот, кто может жить в мире и любя тех, кто думает иначе". Карамзин опубликовал эту формулу в первом "Московском журнале". Именно в этом издании впервые стали печатать различные мнения по одному и тому же вопросу.

Но, как известно, именно Карамзин является творцом монархического образа современной истории. Великий историк был убежден, что России нужна сильная власть, поскольку именно сильная власть сможет переломить себя и принять либеральную форму. Основания для этого у Карамзина были, так как до сих пор, с конца XVII века, власть в своем духовном развитии опережала российское общество.

Но воспитанное Карамзиным общество столкнулось с властью, которая изменила либеральным идеалам.

Российский либеральный слой того времени страдал от отсутствия собственного мифа, некоего символического образца поведения. Такого образца в России начала XIX века нет. Пришлось заимствовать. Декабристы взяли за образец итальянский и испанский багаж. Заключили союз сведущих, просвещенных людей и начали действовать на благо народа. Но без его участия. Поскольку участие народа, народная революция в то время - это пугачевщина - разрушение напрочь европейской культуры.

На основе заговора и восстания декабристов был сложен миф, который стал образцом для всех людей, придерживающихся либеральных традиций в России. Основой этого мифа служили убеждения. Отсутствие классового эгоизма, верность интересам и благам народа, но - без участия его самого. Этого мифа придерживались народники XIX века. Просвещенные, образованные люди хотели нести культуру в широкие народные массы и огорчались, когда эти массы навязанную сверху культуру не принимали.

Начиная с 1833 года в России идет замечательный спор - должна ли масса подняться до культурной элиты или культурная элита должна вернуться к исходным ценностям, хранителем которых выступает народная и вроде бы не культурная масса.

Отступление. Лирическое. В конце XIX-начале XX веков народники пытались создавать для простых сословий высокую литературу, которая абсолютно не пользовалась популярностью. Зато народ с удовольствием скупал лубочные издания. В их рамках примерно от 1880 до 1905 годов происходит своеобразная революция в понятиях жизненного успеха и свободы. До этого периода понятия "свобода" в лубочной литературе не существует. Имеется понятие "воля". В чем разница? Свобода - это возможность действовать в неких границах, которые ставит нам общество. Воля - возможность действовать без каких-либо ограничений. Главным героем лубочных произведений был разбойник, который, вступив на путь разбоя, исключает себя из общества нормальных людей, ведущих обыденную жизнь. За это он получает возможность абсолютной воли. И воля не имеет выхода на свободу. А "лубочная революция" состоит в том, что со временем герои народных произведений начали возвращаться к свободе. Русский народ стал симпатизировать свободному человеку, который отстаивает общественные ценности человеческими средствами.  

Елена МИКИРТИЧЕВА, Саратов, газета "Неделя области". 14.01.2004.