Почему проиграли "правые"? И есть ли вообще какие-либо перспективы у либеральных идей в России? Об этом в рамках Клуба региональной журналистики наш корреспондент беседует с главным редактором журнала "Отечественные записки" Соколовым Никитой Павловичем.

Почему либеральная доктрина, либеральная идеология, либеральные понятия так плохо приживаются в России? Почему либерализм в России непопулярен? Почему либеральные партии всегда оказываются партиями меньшинства, а либералы, оказавшиеся у власти, неизменно терпят неудачу?

Когда мы говорим о политической сфере, о сфере политической борьбы, следует рассматривать представление нации о ее собственной национальной истории. Но не той истории, которая изучается в трактатах, а той, образ которой содержится в массовом сознании.

Этот образ внедряется в наше сознание из школьного учебника истории. Сама схема отечественной истории восходит к началу XIX века и создана Николаем Михайловичем Карамзиным. Вот она: "Русское государство возникло в IX веке. Оно было великое и могущественное. Пока не случилось несчастье и не приключилась феодальная раздробленность. Раздробленность была связана с упадком центральной власти. Тут же начинаются набеги половцев и княжеские междоусобицы. Начинается полная вражда, и страна приходит в состояние полного упадка. Потом она страдает от ужасных и чудовищных необоримых внешних противников, каковыми явились монголы. Она была вынуждена им подчиниться и чрезвычайно от этого пострадала. А потом великие и мудрые московские князья восстанавливают государственное единство, строят могущественную центральную власть. В результате чего наступает всеобщее благоденствие".

Следует сразу сказать, что образ национальной истории, предназначенный для воспитания гражданской нации, - это всегда условность. Не существует невыдуманных национальных историй. Так и наша история выдумана и предназначена для воспитания подданного Российской империи, а не гражданина демократической страны. Позднее придумка Карамзина была превращена в идеологему при помощи тезиса министра просвещения Сергея Уварова: "Православие, самодержавие и народность - вот якори нашего спасения". И это осталось неизменным на протяжении всего времени существования Российской империи. Примечательно, что и большевики, исповедуя совершенно другие идеологические доктрины, не изменили "конструкцию" истории, ведь им тоже нужна была крепкая власть.

Что же наша история представляет в действительности? Остановимся на некоторых пунктах карамзинской схемы.

Пункт первый. Древнерусское государство - могучая самодержавная монархия. Так ли это? Если вы возьмете школьный учебник по истории, то первая фраза, когда речь идет о политической системе древней Руси: "Во главе стоял князь". Если же заглянуть в летописи, то обнаружатся чрезвычайно странные свойства это "самодержавного монарха" - древнерусского князя. Он почему-то непрерывно меняет место жительства и переезжает с одного княжения на другое. А разругавшись с собственным вечем, с собственным городом, вынужден покидать его. И это не единичные эпизоды, а обычная практика древней Руси. Если князь разругался с вечем и вече ему "казало путь", то он вынужден по этому пути покорно шествовать. Так что на деле получается, что древняя Русь вовсе не монархическое государство, не правильная феодальная монархия, какой нам ее рисуют учебники, а такая же политическая организация, как и у всех средневековых и древних народов, например греков. Греческие полисы мутузят друг друга и отнюдь не считают себя единой Грецией. Ровно так же в Западной Европе: когда венецианцы воюют с тосканцами, они совершенно не имеют понятия, что они все итальянцы. Нет никакого научного резона для того, чтобы историю древней Руси каким-то образом исключать из этого обычного и для Западной Европы, и для Восточной Европы, и для Азии порядка. Основной единицей древнерусского государства выступает земля, волость. Вполне автономная в своих решениях, совершенно автономная в своих законах. Древняя Русь - это, скорее, конфедерация земель.

Второй ложный пункт - это то, что период феодальной раздробленности - эпоха полного унижения, несчастья и упадка. Уверяю вас, что это совершенно не так, - посмотрите в летописи. Это время высочайшего расцвета: экономического, художественного, культурного. Вырабатываются местные школы летописания, местные особенности законодательства - идет грандиозный творческий процесс. Никакого упадка здесь не наблюдается.

Где начинается уникальность исторического процесса на Руси (и все учебники это подчеркивают), так это с отношений с монголами. С монгольского ига резко меняется траектория нашей отечественной истории. В ней наступает какой-то крупный перелом. Так ли это? Как все описывается в наших учебниках? Наступает иго. Для чего оно понадобилось? Откуда взялось? Безусловно, в термине "иго" подразумевается некоторое унижение (иго - это бычье ярмо, которое надевали во время римского триумфа на побежденного полководца, и в таком виде проводили во время триумфа). Само слово было введено Карамзиным и удержалось в литературе до наших дней. Что же входит в понятие этого ига, и как оно представляется в наших учебниках? Пришел Батый, все погромил, и возникло иго. Но никаких монгольских гарнизонов на Руси ведь не было. Первое время в Москву из Орды, конечно, пытались приезжать чиновники для сбора налогов, но и те ездили с русскими отрядами для охраны. Да и были чиновники по большей части китайцами или арабами: у монголов собственная администрация была слабая. Чиновников этих несколько раз побили, и они на Руси перестали появляться. Дань для монгол собирали сами русские князья. Вообще, применительно к Европе подобное называется вассальными отношениями.

Для чего понадобилось комуфлировать совершенно нормальные для средневековья отношения термином "иго"? Для того чтобы "замять" тот неприятный факт, что зависимость северо-восточной Руси от Орды есть результат сознательного выбора и сознательной политики князей Москвы. Батый не остался на Руси после того, как он ее всю погромил. У него была задача дойти до последнего моря. Он и шел. Дошел до границы с Италией, но там монголам не показалось: лес какой-то наступает, людей полно, скотину пасти негде. Последние степи кончаются в Венгрии, но венгры злые - дерутся. Монголы вернулись в волжские степи и там основали новое государство - Золотую Орду. Так бы и жили спокойно, но туда приезжает старейший из владимиро-суздальских князей Ярослав Всеволодович, чтобы получить в удостоверение вассальных отношений ярлык. Вы видели когда-нибудь монгольский ярлык? Такая овальная бляха, на которой написано, что податель сего является вассалом великого хана и находится под его защитой и покровительством. То есть были установлены нормальные вассальные отношения. Иногда говорится, что "необорима была монгольская сила". Но с каким войском пришел Батый? В летописи, которая была составлена в XVI веке и цитируется во всех учебниках, пишется, что "пришла тьма тем". Тьма - это десять тысяч, а тьма тем - сто миллионов человек. Демографы давно подсчитали, что это невозможно. Размеры батыева войска сильно преувеличены. Есть и косвенные свидетельства: великое Владимирское княжество не отбилось от монголов, а Торопецкое княжество, пятнадцать метров в поперечнике, отбилось, княжество Смоленское, тридцать километров в поперечнике, отбилось. По всей видимости, вассальные отношения были выгодны некоторым князьям северо-восточной Руси.

Есть и общепринятая в современной науке гипотеза, все объясняющая. В это время Русь оказалась перед необходимостью культурного и политического выбора: одновременно с монгольским нашествием, которое шло с Востока, шла немецкая колонизация, движущаяся с Запада. Можно было выбрать и сторону Западной Европы. А можно было заключить союз с монголами и обособиться от Европы. К чему я клоню? Не было никакой фатальной необходимости у восточной Руси оказаться в зависимости от Золотой Орды. Древнерусские люди совершенно не мыслили наступление вассальных отношений как единственно возможную альтернативу. У них были совершенно другие проекты будущего, никак не связанные с Ордой. Они считали эти проекты будущего вполне реальными. Но Москва выбрала монгол и усилилась благодаря тесному союзу с ними.

Здесь ложь карамзинской схемы, которая продолжает тиражироваться, заключается в том, что сильная власть есть непременный и обязательный атрибут России. Ради восстановления этой сильной власти можно заручиться хоть союзом с Ордой. Ложь заключается в необходимости иметь сильное могущественное государство.

Третий момент. Точно ли русский народ создал единственное государство Московское, а не несколько? Русский народ создал не одно государство: великое княжество Литовское и Русское, каково его официальное наименование, - это другое русское государство. Оно отличается от Московской Руси. Московское государство с самого начала строится как жестоко централизованное государство, как государство, где все решения принимаются в центре. Совершенно иначе была устроена Литовская Русь. Князья литовские, объединяя русские земли, оставляли в полной неприкосновенности волостное и городское устройство самоуправления. Поэтому великое Литовское княжество - это конфедерация земель, в которой каждая городская община, бывшая древнерусская волость, имеет собственное законодательство, собственный сейм, местное законодательное собрание. Депутаты этого сейма отправляются на великие общегосударственные сеймы. Литовская Русь сохранила и развивала вечевую конструкцию древней Руси. Это та же самая конструкция, из которой потом в Западной Европе вырастут институты сословного представительства, а затем - демократия современного западноевропейского типа. Эта дорога не была закрытой для русских людей, и они создали такое государство.

Следующий крупный эпизод карамзинской схемы - это эпоха смуты. А что замутилось-то? В реальности слово "смута" в отношении событий начала XVII века - это гражданская война сторонников монгольской и литовской политических моделей в Московском государстве.

Но я хотел бы опять вернуться к либерализму. В чем главный дефект стандартного и ныне здравствующего образа отечественной истории? Этот образ отечественной истории настоятельно повелевает русскому человеку любить сильное государство, любить сильную власть. Недавно Жириновский (который удобен тем, что у него на языке, что у многих на уме) произнес (цитирую): "История России показывает, что, как только расширяются политические свободы, сразу происходит крушение в стране. Попытка создать гражданское общество означает погубить Россию. Оно может существовать в маленькой теплой стране, но не у нас. В России невозможна ни нормальная многопартийная система, ни защита прав человека. У нас ничего нельзя навязывать искусственным путем. А естественный для нас путь - самодержавие".

Такая речь может произноситься и выслушиваться как речь вполне адекватная только при условии, что в головах у говорящего и слушающего карамзинская схема русской истории. Поэтому задача либерально мыслящих людей в России, людей, которые бы хотели выстроить гражданское общество, менее самодержавное и менее любезное сердцу господина Жириновского, заключается в изменении культурных стереотипов русского человека. И начинать нужно именно с учебников истории.

Что касается технических возможностей это исполнить. Опасность заключается в том, что эти возможности слабеют и убывают. Бессмысленно пытаться сделать это усилиями одного человека - такое было возможно во времена Карамзина. В современном обществе это должно быть результатом совокупной работы многих людей. Даже не отдельных людей, а общества в целом. Оно должно обсуждать эту схему. Оно должно ее критиковать. Этот процесс нормальным образом пошел в России начиная с 1986 года. Сначала это была журнальная полемика. Потом появились статьи в специальных журналах. Потом начали появляться нестандартные школьные учебники истории - в 1993-1994-м появился первый нестандартный учебник. Начался нормальный процесс выработки нашего общего взгляда на себя. В последние три года он тормозится административными способами. Власть решила, что ей это не нужно. Власть дала понять, что ей это неинтересно. Что она хочет обновленного варианта карамзинской схемы, где бы она, власть, была великим руководителем народа, которую все обязаны слушаться и повиноваться. Как противодействовать этому административному нажиму, я не знаю.  

Сергей КОВАЛЕВ, Смоленск. "Смоленская ГАЗЕТА", 12.02.2004.