После каждых выборов появляются аналитики и политологи, объясняющие результаты избирательных кампаний лишь расстановкой сил и тем, что предложили основные игроки на политическом пространстве избирателям. Однако все явственнее проявляется еще одно обстоятельство, непосредственно влияющее на исход предвыборной борьбы. По мнению экс-главы ЦИКа РФ Александра Иванченко, все сильнее проявляется кризис российской избирательной системы, которую сегодня вновь необходимо модернизировать.

- Выборами я занимаюсь давно. Первая кампания, которую я проводил, - это избрание народных депутатов СССР в 1988 году. С тех пор их прошло столько, что даже я устал, избиратель тем более. Вообще это настоящая профессия, которой, как и любой другой, нужно учиться всю жизнь, постоянно заниматься этой проблематикой. Только тогда можно всесторонне рассматривать происходящие политические события. Некоторый опыт мне позволяет сравнивать избирательные кампании начиная с выборов конца 80-х годов. Поэтому я глубоко убежден, что их коэффициент полезного действия должен быть ориентирован не на интерес партий, а на людей. Только тогда эта демократическая процедура станет нужна обществу, а на выборы будут ходить и голосовать. Сегодня же это сводится к достижению определенного результата и распределению мест в Госдуме и региональных законодательных органах между заинтересованными сторонами. При этом высказывается мнение, что народ не готов к демократическим процедурам, и от этого все наши беды, и подается подобный вывод как специфика развития нашего государства. Это колоссальная иллюзия. К демократии не готова российская элита. И те тенденции, которые мы наблюдаем на протяжении последних 10 лет после принятия новой российской Конституции, лишний раз убеждают меня в том, что разрыв в представлениях общества и власти лишь увеличивается.

- В чем, на ваш взгляд, самая серьезная проблема электорального процесса в России?

- За 10 лет фактически не изменилась ситуация с использованием медиаресурса. Закон о СМИ, принятый в 1991 году, позволял выстраивать информационную политику в строго заданном направлении, на поддержку партии исполнительной власти.

Ярким примером использования рычага давления на граждан стала избирательная кампания московского мэра, освещением которой занимался лишь один канал "Столица" с незначительным радиопокрытием. Мониторинг показал, что Юрий Лужков, в отличие от конкурентов, только на одном федеральном канале "ТВЦ" бесплатно использовал 25 минут эфирного времени. По стоимости это в два раза превышает избирательный фонд, который могут потратить кандидаты. При этом московский мэр появлялся и на других федеральных каналах. Использование информационного ресурса, особенно на совмещенных региональных и федеральных выборах, дает огромные возможности для достижения заранее определенного результата.

Еще один момент. Во время предвыборной гонки 80% информационных возможностей столичных СМИ отдавалось под освещение федеральной кампании, лишь 20% - региональной. Это свидетельствует о том, что сформировался режим наибольшего благоприятствования для того кандидата, который к самой кампании подошел уже более или менее "раскрученным", менее известные соискатели могли рассчитывать лишь на малоэффективный, с точки зрения влияния на электоральные настроения, эфир "Столицы".

- На ваш взгляд, можно ли сегодня утверждать, что падение явки от выборов к выборам происходит во многом из-за манипулирования медиаресурсом?

- Мониторинг информационных ресурсов и выводы международных наблюдателей свидетельствуют, что одна из партий присутствовала на экранах телевизоров несравнимо больше, чем все остальные вместе взятые. В результате явка была даже ниже, чем в 1999 году. Фактически сразу же началась президентская кампания. И судя по всему, с проблемой игнорирования выборов мы столкнемся и в марте.

По большому счету, в декабре была не столько борьба за депутатские мандаты, сколько разминка перед президентской избирательной кампанией. Если сейчас посмотреть, сколько времени уже было уделено главному претенденту на предстоящих выборах, то я думаю, получится очень показательная картинка. И это очередной пример использования государственного медийного ресурса.

Вообще сегодня сложилась ситуация, когда исполнительная власть, пытаясь повлиять на электоральный процесс, забирает не свойственные ей полномочия. В итоге и получается явка в 102% и практически безоговорочная поддержка "своих" кандидатов. Однако реальная для России явка - это максимум 80%. Это только в том случае, если выборами будет корректно заниматься система избирательных комиссий и независимые и самостоятельные СМИ, а исполнительная власть (если это выборы президента) будет лишь ждать оценки, которую ей даст избиратель. Сегодня же складывается ситуация с точностью до наоборот. Исполнительная власть претендует на монопольное осуществление власти.

- Сегодня в Государственной Думе две трети депутатов по сути контролируются президентом...

- Ни одна из ветвей власти не может претендовать на монопольное осуществление государственных функций. Есть даже решение Конституционного суда РФ, принятое еще в 1995 году, в соответствии с которым ни одна из политических партий не может получить контрольный или блокирующий пакет голосов в Государственной Думе. Однако в преддверии декабрьских выборов лозунг о конституционном большинстве в Думе был поставлен в повестку дня. Еще два года назад, когда принимался закон о партиях, для меня было совершенно понятно, что в том виде, в котором он сейчас действует, - это жирный крест на многопартийной системе. Благодаря ему многократно усилилась бюрократия и была профильтрована партийная система.

Политическими амбициями перед прошедшими выборами обладало много общественных организаций. Однако к участию в кампании было допущено лишь движение "Автомобильная Россия". Далее. Что дал запрет не собираться больше трех партий в один избирательный блок? Это лишь боязнь партии власти того, что против нее будет выставлено крупное политическое объединение, которое могло бы собрать под своими флагами и пять, и восемь субъектов политической жизни для того, чтобы противостоять монополии одной партийной силы. На протяжении трех лет по инициативе конкретных парламентских фракций шла подгонка избирательного, медийного и партийного законодательства. Тот же запрет на освещение хода предвыборной кампании прекрасно вписывается в линию поведения "Единой России", отказавшейся от участия в теледебатах. Вообще основные направления сценария парламентской избирательной кампании для меня были понятны еще год назад. Потому что были уже известны правила игры. И они перекликаются с теми, которые будут действовать на президентских выборах.

- Многое из того, о чем вы говорите, свидетельствует о том, что российская власть как на федеральном, так и на региональном уровне не обладает легитимностью...

- Главными критериями этого показателя являются высокая явка, возможность выбора между несколькими кандидатурами и свобода СМИ в ходе предвыборной кампании. Если эти компоненты есть, тогда можно говорить о легитимности власти. Можно ли говорить, например, о легитимности избранного губернатора Санкт-Петербурга? Явка 29%. С точки зрения первого компонента - это не легитимная фигура. А тот медийный и административный ресурс, который использовался на этих выборах, говорит о том, что и второй компонент не проявился на этих выборах.

- Каков в таком случае выход? С чего необходимо, на ваш взгляд, начинать реформирование российской избирательной системы?

- С уровня местного самоуправления. Я считаю, что мы можем "оживить" выборные процедуры, если по-новому подойдем к организации муниципальных выборов, в которых должны быть задействованы федеральные и региональные СМИ, финансирование из бюджета всех уровней. Благодаря такой мощной поддержке можно сформировать легитимные органы местного самоуправления. Сами муниципалитеты зачастую не имеют достаточных средств, поэтому не в состоянии провести такие выборы. А реформа местной власти, которая сейчас идет, может только осложнить эту ситуацию. Поэтому я считаю, что нашу демократию ждет самое серьезное испытание. Если на уровне МСУ избирательная процедура не будет налажена, проблемы региональных и федеральных выборов решены не будут.

- И все-таки можно ли с помощью изменений в избирательном законодательстве сегодня выправить ситуацию с легитимностью выборов в России?

- С помощью лишь законов, регламентирующих проведение выборов, ситуацию не исправить. Серьезное влияние на избирательный процесс оказывает партийное законодательство. В том виде, в каком сегодня существует, оно привело к краху и коммунистов, и СПС, и "Яблока". Кроме того, нужно принимать новый закон о СМИ. Мы предлагали это сделать сразу после парламентской кампании, еще до президентских выборов. Нормы, касающиеся средств массовой информации, которые зафиксированы в российском законе, не имеют зарубежных аналогов. Медийный "капкан" ставился самими же парламентариями на своих политических оппонентов. Поэтому нужны радикальные правки законодательства, необходимо снять со средств массовой информации государственный прессинг, который сейчас они испытывают. Вообще на избирателя и СМИ в ходе предвыборной кампании нужно молиться, а не затыкать рот и бить по рукам.

Что касается самого избирательного законодательства... на мой взгляд, необходимо принятие федерального избирательного кодекса, чтобы отрегулировать все процедуры российского масштаба. Регионы, в свою очередь, должны получить право выбирать для себя конкретные виды избирательных систем.

- Александр Владимирович, как вы считаете, насколько эффективна, с точки зрения формирования легитимной власти, нынешняя избирательная система?

- В создании ныне действующей системы избирательных комиссий есть и мой грех. Но когда в 1993 году меня пригласили в Центризбирком, а он тогда полностью назначался президентом, был и альтернативный вариант: нам предлагали поручить организацию выборов Министерству внутренних дел. Я был против включения системы избирательных комиссий в подчинение исполнительной власти. К сожалению, сейчас мы имеем пример выстраивания вертикали избирательных комиссий, в которую включены муниципальный, региональный и федеральный уровни. И эта система сегодня полностью подчинена исполнительной ветви. На мой взгляд, здесь столь жесткая зависимость абсолютно противопоказана. В избирательной системе должны присутствовать представители лишь тех министерств и ведомств, которые непосредственно задействованы в проведении выборов, - МВД, Минюст и МНС. Две трети состава комиссий должны формироваться из представителей партий, общественных организаций и от СМИ. Только такой подход позволит вернуть доверие к результатам выборов.

- Нынешней зимой больше десятка руководителей регионов досрочно сложили с себя полномочия для того, чтобы совместить в марте выборы в регионе с федеральными. Как вы относитесь к подобной практике?

- Негативно. Одним из основных аргументов за совмещение выборов является тезис об экономии денег. Однако в данном случае выигрывает лишь российский бюджет. Экономический эффект для регионов от этого шага стремится к нулю. Логика организаторов выборов следующая: раз идет избирательная кампания в местные органы власти, зачем тратить на них средства из федерального бюджета? Это завуалированная форма использования административного ресурса, дающая колоссальное преимущество для одного из кандидатов.

- Каков, на ваш взгляд, будет рейтинг кандидата "против всех" на выборах президента РФ?

- На парламентских выборах против всех проголосовало 5%. Это самый высокий показатель на российских парламентских выборах. У нас этому явлению дается негативная оценка: то ли так голосуют недовольные всем люди, то ли они политически неграмотные, то ли агрессивно настроенные. У меня эта категория голосующих вызывает большой интерес.

Во многих странах графа "против всех" в бюллетенях есть, только называется иначе - "против всех, за новые выборы". При этом подобным образом в Соединенных Штатах голосует порядка 6-7% приходящих на избирательные участки, особенно на губернаторских выборах. Однако в США проводятся масштабные исследования этого явления политической жизни. Вообще западная демократия очень внимательно тестирует себя от одного электорального цикла к другому. Мы лишь наклеиваем ярлыки, в том числе и на людей, которые голосуют против всех. Между тем они являются лакмусовой бумажкой, "цвет" которой говорит о том, что люди не верят политическим организациям, их не устраивает количество и качество партий, представленных в избирательном процессе.

На мартовских выборах я предвижу увеличение количества голосующих против всех, но в пику не президенту РФ, а безальтернативности, слабости предвыборных программ.

- Как вы оцениваете недавно прошедшие выборы в Государственную Думу?

- Итоги выборов у меня, как у профессионала, вызывают чувство тревоги. Тревожит то, что мы сегодня оказались стоящими на одной ноге. А это крайне неустойчивое положение - можно упасть.

Материал подготовлен при содействии Клуба региональной журналистики "Из первых уст"  

Михаил НЕСТЕРЕНКО (псевдоним - Дмитрий МАЛОВ), Ижевск. Еженедельный журнал "Деловая Репутация" № 4 (96). 17.02.2004.