Дворкович - самый молодой заместитель главы министерства экономического развития и торговли РФ. Ему всего 30 лет. За плечами - экономический факультет МГУ, Российская экономическая школа, Университет Дюк (США), работа в Экономической экспертной группе Минфина и Центре стратегических разработок. Недавно в Клубе региональной журналистики "Из первых уст" - одного из проектов общественной организации "Открытая Россия" - состоялся семинар, в котором Аркадий Владимирович принял участие. Вот что он ответил на некоторые из многочисленных вопросов журналистов, съехавшихся в столицу со всех концов России.

Экономический рост

Цифры этого года пока нас радуют. Сейчас есть основания думать, что в этом году темпы роста могут составить примерно 6,3%. Экономика растет быстрее, чем мы предполагали. Основным элементом этого роста является рост инвестиций. Их рост по этому году ожидается на уровне 11%. Впрочем, мы очень хорошо понимаем, что в большей степени это объясняется скорее высокими доходами от экспорта, нежели другими факторами. Если смотреть на структуру инвестиций, то понятно: они идут в те отрасли, которые являются основными экспортерами. Это означает, что структура экономики во многом остается прежней, и мы не можем рассчитывать на такой же рост в течение нескольких лет.

Причины этой ситуации обсуждались много раз: начиная с того, насколько трудны у нас условия для инвестирования, насколько плох инвестиционный климат, высоки налоги, связанные с инвестиционной активностью, насколько низок уровень платежеспособного спроса, насколько низка производительность труда... Однако нужно учитывать, что даже при наличии всех этих проблем в стране все равно много денег, страна не испытывает недостатка в ресурсах. Основной недостаток экономического развития - не в том, что у нас не хватает денег для развития, а в том, что эти деньги выгоднее инвестировать не по всему спектру экономики, а только в те отрасли, где самая высокая рентабельность - например, нефтегазовый сектор, табачная промышленность, отдельные хозяйства в сельском хозяйстве, пищевой промышленности.

Налоговая реформа

Сейчас самый насущный вопрос - о налоге на добавленную стоимость, как его платить. МНС было предложено ввести специальные счета для уплаты налога на добавленную стоимость - таким образом, что НДС с сальдо между продажами и покупками нужно будет уплачивать не по итогам налогового периода, не по итогам месяца, а по итогам каждой сделки. Продал что-то - отчислил деньги на НДС-счет, купил что-то - снял деньги с НДС-счета и перечислил своему поставщику. По итогам каждой сделки НДС надо будет платить на свой специальный счет, но с этого счета деньги, кроме как на уплату НДС, никуда нельзя будет переводить. А по итогам отчетного периода, после 20 числа, деньги, как и сейчас, будут перечисляться в бюджет. Сейчас в мире есть пока одна страна, которая применяет примерно такую систему - Болгария. Единственный, хотя и очень серьезный, плюс этого подхода в том, что для ухода от НДС резко снижаются выгоды использования фирм-однодневок. В Болгарии в первый год введения этой системы произошло некоторое увеличение поступлений по налогу на добавленную стоимость. Но в Болгарии 80% НДС собирается от импортных товаров и только 20% от внутреннего НДС. В отдельные месяцы внутренний НДС балансирует на грани нуля, поэтому для них этот налог не настолько важен, как для России, и подобного типа эксперименты более безболезненны с точки зрения их возможных последствий. Все международные эксперты очень осторожно относятся к этому нововведению, потому что если у нас этот эксперимент не удастся, то это будет серьезным подрывом доверия к экономической политике страны и резко затруднит наше развитие.

Тут есть и правовые проблемы. Не очевидно, что мы, исходя из нашей конституции, можем ограничивать права собственности на использование денежных средств. Не очевидно и то, что мы можем ставить эти деньги и эту цель использования денежных средств выше всех остальных целей, например, по отношению к другим кредиторам. Получается, что государство по одному из налогов является кредитором и к себе самому - в части других налогов, и приоритетным по отношению к другим кредиторам. Зная, что нужно уплатить определенную сумму НДС в течение, например, последующих 2-3 лет, предприниматель может перечислить туда большую сумму денег, чтобы не отдавать деньги другим кредиторам. Вот такая махинация...

Есть и другие проблемы. Например, таким образом будут отвлекаться оборотные средства. Сегодня можно в течение месяца использовать эти средства, пока не наступил срок уплаты НДС - на любые цели, то есть можно "крутить" эти деньги. В предлагаемой схеме такой возможности не будет.

Еще один аспект - макроэкономический - заключается в том, что раз предприятия будут вынуждены платить больше налога на добавленную стоимость, они уже не будут иметь возможности от НДС уходить (хотя, конечно, уже придуманы схемы ухода, но это отдельный вопрос). Не означает ли это, что они будут стремиться уходить от других налогов? Тогда, собрав больше НДС в федеральный бюджет, мы "подсадим" региональные и местные бюджеты и социальные фонды. Я не говорю, что это абсолютно точно произойдет, но риски такого развития событий большие.

Мне лично эта идея - со спецсчетами вообще не очень нравится. Нужно понимать, что это не просто техническое изменение - это абсолютная революция в налоговой системе, которая может привести к резкой смене поведения всего бизнеса, к непредсказуемым сегодня последствиям для экономики в целом. Революционность этого изменения сравнима с революционностью отмены НДС в принципе. Это предложения одного порядка: отменить НДС или попытаться заставить налогоплательщика платить его полностью. Поэтому мы считаем, что наряду с дискуссией о спецсчетах необходимо начать дискуссию о возможности отмены НДС.

Возникает вопрос о соотношений понятий "страна", "государство", "общество". У нас есть такое ощущение, что в последнее время основной упор делается на приоритет сильного государства, а остальные вещи вторичны. Должен быть приоритет не государства, а общества, государство должно служить обществу, выполнять для него определенные услуги, определенные функции. В этой связи часто приводится цитата из Кеннеди: "Прежде, чем подумать о том, что страна может дать тебе, подумай, что ты можешь дать для своей страны". Там именно слово "страна", а не "государство". В России эти понятия настолько сопряжены и, фактически, сведены к одному и тому же, что разделить их - очень серьезная задача, но это необходимо сделать для изменения психологии, для изменения поведения как самого государства, так и общества.

Молодое общество настроено таким образом, что люди стремятся больше получить от государства, чем дать ему сами. В зрелом обществе, напротив, каждый работает на себя, каждый пытается заработать сам, и таким образом помогает развиваться стране в целом. Совершенно очевидно, что Россия пока молодая страна, в которой очень развиты иждивенческие настроения, и государство говорит: я о вас позабочусь, все в порядке, ребята, но так как я о вас забочусь, я буду вас держать на цепи. Мы надеемся, что сегодняшние реформы в большей степени будут направлены на то, чтобы сменить приоритеты, чтобы перевернуть пирамиду, чтобы государство оказалось не сверху, а снизу и служило обществу.

Легализация доходов населения

Движение должно быть с обеих сторон, причем государство должно сделать первый шаг. Первый шаг - это реформирование единого социального налога и реформирование сопряженной с ним системы медицинского и пенсионного страхования. Правительство готово снизить эффективную ставку ЕСН на 5%. У нас сегодня верхняя ставка - 35,6%. Дальше, по мере возрастания годового дохода, ставка снижается - сначала до 20%, потом до 10%, потом до 2%. Сейчас, если смотреть по доходам, которые действительно декларируются, эффективная средневзвешенная ставка составляет примерно 31%, и именно ее правительство готово снизить на 5% - с 31% до 26%. Если смотреть на то, какова эффективная ставка (не по отношению в легальной зарплате, а по отношению ко всей зарплате), то она условно составляет не более 20%. Это означает, что, если мы снизим ставку до 20% и все будут платить, то мы не потеряем в доходах. Социальные фонды не потеряют в доходах. Есть риск, что с той суммы, которая сегодня платится "в белую", будет платиться просто меньше денег, а с той суммы, которая платится "в серую", деньги так и не будут платить. Тогда общие доходы уменьшатся, а легализация не произойдет. Поэтому и решение до сих пор не принимается. Другой вариант - это снизить ставку так, чтобы действительно возник стимул платить легально, и тогда есть существенная вероятность, что мы не потеряем в доходах.

Ситуация усугубляется тем, что одновременно происходят реформы, например, пенсионная, в которой есть проблема дефицита средств. Сейчас он покрывается из резервов, которые были накоплены в течение предыдущих лет, но дефицит по-прежнему есть, и на ближайшие 3-4 года прогнозируется его сохранение, так как будет ухудшаться демографическая ситуация. Краткосрочное решение проблемы - это дотирование Пенсионного фонда из бюджета. Долгосрочное решение - это повышение пенсионного возраста. Мягкое, постепенное, но повышение. Это сделали все страны, кроме Белоруссии и нас. Нужно понять настроение людей и просто инициировать общественную дискуссию на эту тему.

С другой стороны, если работники не будут давить на своих работодателей разными способами - в судах, через профсоюзы, напрямую - чтобы они полностью платили им зарплату, потому что им нужны деньги на пенсионных счетах в том числе, то государство одно не справится.

Поддержка малого бизнеса

Нужен поворот в идеологии. Нужно сказать, что у нас приоритет - не сильное государство, а сильный средний класс, сильный бизнес... Государство должно для этой страны, для этого бизнеса, для этих граждан оказывать определенные услуги: правоохранительные, судебные и так далее. К сожалению, пока этого сдвига в идеологии не произошло, именно поэтому у большинства государственных органов общая мысль: как бы сделать так, чтобы больше собрать и как потом это разделить. Причем так думают не столько руководители, сколько чиновники среднего уровня, которые действуют традиционно.

Налоговыми нововведениями упрощенной системы мы лишь немного поправили ситуацию. То, что она улучшилась, показывает количество налогоплательщиков, перешедшее на эту систему. Если в середине 2002 года на упрощенной системе работало 180 тысяч налогоплательщиков, включая организации и индивидуальных предпринимателей, то в середине июля 2003 года - уже 570 тысяч налогоплательщиков.

У малого бизнеса сейчас четыре главных проблемы.

Первая - это издержки, связанные с государством, с административной системой (проверки, лицензирование, контроль правоохранительных органов, получение различных разрешений и т. д.).

Вторая - налоговые издержки, поскольку нет определенности, прежде всего, с НДС, в отношении того, как взимать эти налоги.

Третья проблема - это доступ к недвижимости. На местах арендная плата формируется непонятно и слишком часто пересматривается.

И четвертая проблема - доступ к финансовым ресурсам. Есть определенные механизмы микрофинансирования в некоторых регионах, возможность получения по упрощенной схеме кредитов для начала бизнеса, гарантийная поддержка со стороны бюджетов. Но пока эта практика не стала общераспространенной.

Мы считаем, что нужно вести работы по всем этим направлениям. А пока малый бизнес, к сожалению, на словах рассматривается как приоритет, на деле - как досадное недоразумение, с которым нужно считаться, но "по остаточному принципу". А ведь это один из секторов, который может обеспечить развитие российской экономики - и в сфере услуг и в производственной сфере тоже.

Как еще государство может помочь малому бизнесу? Сейчас обсуждается возможность повышения уровня, при котором можно переходить на упрощенную систему. Мы считаем, что нерационально сразу повышать с 15-ти до 100 миллионов, как это предлагается (я бы уже не назвал это малым бизнесом), но до 25-35 миллионов - можно.

Принято решение о том, чтобы на следующий год запустить систему гарантирования со стороны федерального бюджета кредитов малому бизнесу. Однако здесь надо подчеркнуть, что мы не сможем за счет государства обеспечить кредиты для всей страны. Это нонсенс полный. Но мы это делаем - чтобы показать пример и запустить систему, чтобы банки более активно это делали, научились работать с малыми предприятиями.  

Федор ЛАПИН, Иваново, газета "Частник", 10.12.2003.