Сейчас мы живем в стране, где в парламенте больше не присутствуют демократические и либеральные фракции. В какой же стране мы будем жить после мартовских выборов? Мы не задаем вопроса, с каким президентом. Сегодня ответ на него очевиден. Но куда поедет наш "лифт": вверх или вниз?

Проанализировать ситуацию с этой точки зрения мы попросили ведущего исследователя Московского Центра Карнеги Лилию Федоровну ШЕВЦОВУ.

Россия застряла между этажами

Главный политический контекст сегодняшней ситуации - завершение первого срока президентства Владимира Владимировича Путина, которое прошло под знаком стабилизации. Путину удалось очень многое. Он вывел страну из революционных встрясок. Централизовал власть, собрал ее в кулак, построил президентскую вертикаль, привел в соответствие законодательство регионов республик с российской конституцией. При этом он ликвидировал Совет федерации как независимый орган, прищемил государственную думу, фактически ликвидировал независимое телевидение. Но сделал и другое: он показал себя как прозападный политик и одновременно начал остановленные при Ельцине экономические реформы. Хотя сочетание это довольно странно, гибридно. Путин - западник, прагматик, либерал-рыночник, и одновременно достаточно традиционный модернизатор, который опирается на весьма жесткий режим. Некоторые называли Путина лыжником, лыжи которого смотрят в противоположную сторону. Действительно он в своем правлении сочетает внешне не совместимые тенденции и принципы: демократию, либерализм с авторитаризмом. И, конечно, стало ясно к концу первого срока правления Владимира Владимировича, что страна долго находиться в этом гибридном состоянии не может, что долго сочетать несовместимые принципы - либерализм, прозападничество и традиционализм, архаику - невозможно. Россия не может надолго застрять между этажами.

Лифт поехал вниз

Наступил 2003 год, и Владимир Владимирович, очевидно, сделал свой выбор. В лифте есть две кнопочки - вверх и вниз. Так вот Путин уже нажал кнопку. Но только не вверх, а вниз. Каковы признаки сделанного выбора? Прежде всего, дело Ходорковского. История с ЮКОСом не явилась причиной политического кризиса, в который мы обвалились осенью. Дело Ходорковского стало толчком, который сбросил шахматную доску со стола, смешал все фигуры и обнаружил, что российская система имеет такие источники кризиса, что рано или поздно кризис наступил бы и без Ходорковского. Проявились, по крайней мере, две причины этого кризиса.

Первая - страна не может существовать в стабильности. Один правящий класс имеет практически все финансовые, административные ресурсы в своих руках, контроль над собственностью, над аппаратом, над механизмами манипуляций политическими технологиями и так далее. Другой же правящий класс контролирует только силовые структуры. Рано или поздно те, кто контролирует силовые структуры, должны были потребовать компенсации и перераспределения. Следовательно, асимметрия ресурсов между старой правящей партией и новыми людьми Путина - силовиками - неизбежно привела бы к обострению.

Вторая причина - необходимость для Путина получить более полноценную безоговорочную власть во втором президентском сроке. Это означает, что он в первом президентстве получил власть как бы дарованную с плеча, как барскую шубу из рук Ельцина (подтвержденную, правда, президентскими выборами). Но во втором сроке Владимир Владимирович хотел бы быть полноценным, собственным президентом, независимым, самостоятельным. И это тоже влечет за собой сброс старой правящей команды.

Возможность выбора резко сужается

Возникает закономерный вопрос: что Путин собирается делать на протяжении следующего президентства? Как он собирается строить отношения с национал-популистской частью своего парламента, и вообще кем он собирается быть? До этих выборов у него было, по крайней мере, три варианта. Первое - быть стабилизатором. Попытаться сохранить ситуацию, статус кво, то есть не колебать лодку и как-то довести дела до 2008 года. Второй вариант - умеренные реформы. Банковские скажем. Продолжить судебную реформу, подумать о реформе правоохранительных органов. Укрупнение субъектов федерации - тоже из разряда частичных реформ. Систему не меняет, но, по крайней мере, поддерживают лодку на плаву. Лодка не плывет, но и не тонет. И третий вариант, гипотетический - возможность осуществления определенной миссии прорыва, не глобального, потому что одному человеку изменить систему, которую и он строил тоже, чрезвычайно трудно. У меня такое впечатление, что возможность прорыва для президента Путина резко сужается, остаются первый и второй варианты, и он должен из них выбирать.

PS "V" благодарит за содействие в подготовке материала Клуб региональной журналистики "Из первых уст" и лично его директора Ирину Ясину.  

Регина КРАШЕНИННИКОВА, Магнитогорск. "Новая версия", № 2, февраль 2004.