На этой неделе в "Открытой России" ломали голову над тем, что будет со страной после письма Ходорковского. За размышлениями в числе других членов Клуба региональной журналистики наблюдал кор-нт "Калужских Губернских Ведомостей"

- Ой, только не спрашивайте больше нас об этом письме, - устало отмахивались в минувший вторник от пытливой прессы сотрудники "Открытой России". - У нас и так голова кругом...

С застекленной крыши отеля "Золотое кольцо" и впрямь открывался головокружительный вид на бескрайнюю нашу столицу, вольно разметавшуюся на сотни верст в стороны от небоскреба, в котором в течение двух дней напряженно обсуждались судьбы страны. Грандиозность зрелища не оставляла никаких сомнений: развернуть такую махину - с домами, проспектами, мостами, Кремлем, храмом Христа Спасителя и циклопическим железным Петром за его спиной, не говоря уже о том, чтобы повернуть вспять, - практически невозможно. Махина сама как угодно ворочается, кого хошь придавливает или напротив высвобождает, не испрашивая на то ни у кого особого разрешения. Разве что, удивляя всякий раз, неуклюжей своей траекторией - то влево прыгнет, то вправо скользнет, то прямо, то вкось... И уже не разберешь, левая ли это сторона или правая. Демократия на дворе или наоборот - путинский либерализм...

"Да, Путин, наверное, не либерал и не демократ, но все же он либеральней и демократичней 70% населения нашей страны, - шокировал демократическую публику своим знаменитым письмом из застенок узник №1 Михаил Ходорковский. - И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому-Рогозину захватить государственную власть в России. Чубайс и Явлинский же сопротивляться "национальному реваншу" были по определению не способны - они могли бы только ожидать, пока апологеты ценностей "Россия для русских" не выкинули бы их из страны (как уже, увы, бывало в нашей истории)".

После таких слов вся страна погрузилась в тяжкие раздумья: в самом деле - кто такие эти удивительные люди, либералы? Почему они так быстро видоизменяются? Точнее - их видоизменяют? То это Путин, то Жириновский (этот и вовсе дважды либерал, потому что в нагрузку еще и - демократический), то Хакамада, то Гайдар. Ну и, конечно, Чубайс. Также - Ходорковский, который, правда, трех последних либералов призвал очиститься раскаянием, а первого, напротив, раскаиваться ни в чем не призывал, а лишь - принять его демократизм как должное. Ну, как погоны, например, к подполковничьему мундиру. Примерно с таким переполохом в умах собрался на этой неделе в "Золотом кольце" Клуб региональной журналистики - то ли отпевать одряхлевшую демократию, то ли, напротив, принимать давно затянувшиеся роды и крестить румяного младенца. Было, в общем-то, непонятно - свадьба это или похороны. Долго было непонятно - почти до конца второго дня непрерывных бдений...

- Может, хватит бегать точно курица с отрубленной головой? - бросил в излишне сосредоточенный зал ворвавшийся в него Гарри Каспаров - уже не как знаменитый чемпион, а как азартный либеральный политик, задумавший бросить перчатку аж самому ВВП. - Кто бы мог подумать: 21-22 августа 1991 года - с Лубянки радостно убрали Дзержинского, а через 10 лет страной правит полковник КГБ. Причем не в результате переворота пришедший к власти, а при всенародном голосовании. И сравнивать Путина с Наполеоном можно разве что по росту. Демократические взгляды оказались скомпрометированы. Почему?..

Демократы ономенклатурились, быстро объяснил Каспаров. Все, даже самые рафинированные (например, тот же Гайдар) зашли во власть из кабинета Бурбулиса. А не с улицы. Это их и сделало навсегда (на всю оставшуюся, видимо, жизнь) ограниченными. Номенклатурными по существу. Была старая фронда - пришла новая фронда. Не собирающаяся поначалу быть таковой, но, после принятия номенклатурных правил игры, ею успешно сделавшаяся. И непоявление в этой истории Путина было бы даже странным. Как хранителя долгожданной стабильности и сакрального статус-кво. Воплотителя так и не умершего в народе и весьма кстати пришедшегося нынче ко двору суеверия в доброго царя-батюшку.

- Идее - царь на Руси самый либеральный политик - уже лет двести, как минимум, - продолжал свои явно антипутинские эскапады, выдворенный, очевидно, именно за это с 1-го и 2-го телевизионных каналов великий шахматист. - Ничего нового тут нет. Это всего лишь - признак отсутствия гражданского общества. Не более того. Отсутствия оппозиции. Безальтернативность президента - это большущий миф. В нем все постарались себя убедить и, похоже, успешно в этом преуспели. Хотя либерализма как такового в стране до 2003 года не было. Была только счастливо складывающаяся конъюнктура для самого Путина. Даже слишком благоприятно складывающаяся. Настоящая полоса везения, которая расхолодила ВВП. Первая же экстремальная ситуация - с подлодкой "Курск" - и что мы слышим? Издевательское: "Она утонула". После этой фразы Путин для меня кончился...

Для томящегося же в СИЗО Михаила Ходорковского действующий глава России, напротив, только начался. "Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента, - пишет плененный им олигарх. - Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны... История страны диктует: плохая власть лучше, чем никакая. Более того, пришло время осознать, что для развития гражданского общества не просто нужен - необходим импульс со стороны власти".

На форуме постоянно витало в воздухе: если бы вам, не дай бог, хотя бы пару дней довелось пробыть в российском СИЗО, тогда бы смогли по достоинству оценить силу высказанных Ходороковским мнений. От того и полемизировать с захваченным другом и единоверцем никто из демократической элиты не спешил. Вроде как нетактично: он - там, и за любое неосторожно оброненное слово может быть серьезно наказан (например, за публикацию первой статьи Михаил Ходорковский лишился авторучки и возможности записывать свои беспокойные мысли), а мы - здесь, и чтобы ни сказали, нам все наверняка сойдет с рук.

И тем не менее, зал напряженно раздумывал: вымаливал ли Ходорковский пощады своим резким письмом у сиятельных стражников, так жестко развенчав "гайдаро-чубайсовскую" эпоху? И если - да, то можно ли осуждать человека за это? За естественное желание поскорее покинуть застенок. Даже ценой раздачи достаточно обидных для себя и своих соратников эпитетов. А если все-таки это было искреннее прозрение, а не отчаянная борьба за жизнь?

Если решетка и неволя, в самом деле, выковали из невероятного богача и супербизнесмена обычного мудреца? Всего лишь за полгода? Прямо на наших глазах, сделав свидетелями зарождения сюжета по истине шекспировского накала - будто могучий Рокфеллер вдруг выбрасывает в одночасье все свои миллиарды на ветер, оставаясь в одной футболке и джинсах, и только таким способом достигает еще большего могущества, нежели имел его до этого при туго набитых сейфах. "Покупая" таким образом себе право уже не только писать и говорить, но уже и вещать.

"Те, кому судьбой и историй было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, - выносит себе и своим соратникам строгий приговор самый богатый узник планеты, - так вот они со своей задачей не справились. Ныне мы должны признать это со всей откровенностью. Потому что время лукавства прошло - и из каземата СИЗО №4, где я сейчас нахожусь, это видно, быть может, чуть лучше, чем из других, более комфортабельных помещений". Секрет новых демократических прозрений попытался раскрыть на форуме адвокат опального олигарха - Юрий Шмидт, специализирующийся до этого исключительно на правозащитной деятельности.

Само появление Шмидта в главном деле российской демократии - уже сигнал к тому, что дело пахнет не столько уголовной статьей, сколько политической. Вопрос для обвинения: под что тогда это дело переквалифицировать? Под мошенничество? Уклонение от налогов? Что-либо еще? Если бы была статья "потому что богат" - было бы просто замечательно. Тем более, что сам подзащитный уже раскаялся в содеянном, а именно: в разбогатении в отрыве от народа. Хотя и в полном соответствии с законом установленными канонами: регистрация в офшорах, расчет векселями и т.д. Этого никто не запрещал. Более того - законодатель-чиновник благословил эту меру оживления бизнес-инициативы специальными циркулярами. Но, как говорил Твардовский, все же, все же, все же...

Раскаяние либералов (если его, в самом деле, понимать в контексте статьи Ходорковского) тоже, как выяснилось, может быть разным. Это весьма красноречиво продемонстрировала на форуме Ирина Хакамада. А именно: раскаяние может быть столь же экстравагантным и либеральным, как и вся деятельность, доведшая до него. С доразваливанием демократических сил на еще более мелкие куски после того, как куда большие куски обанкротились. Важен сам процесс, всем своим видом давала понять Хакамада, а даже не цель, ради которого он затеян. В смысле - демократический процесс. "Хватит каяться, - решительно бросила она с трибуны форума, - пора исправлять. Слушать похоронный звон колоколов больше невыносимо".

И дабы избавить общество от заунывных звуков демократического реквиема, Хакамада ринулась спасать либерализм практически в одиночку. Отказав, по сути, в этом праве "либерал-штрейкбрехерам" Немцову и Чубайсу, струсившим поддержать ее на президентских выборах в качестве идейного борца с "путинизмом". "Я не шла туда, чтобы сделаться президентом, - поясняла самая известная российская безработная и домохозяйка Ирина Хакамада. - Хотя президентом у нас сегодня может быть кто угодно. Хоть Микки-Маус. Или - Винни-Пух. Если они, конечно, будут являться ставленниками Кремля. Я шла на выборы, чтобы показать, что власть не сакральна. Не священна. Что она - всего лишь функция..."

- Я ничего не понимаю в экономике, - вступил в диалог с региональной прессой Виктор Шендерович, - но я, как мне кажется, чуть-чуть понимаю в истории. У меня был дедушка - троцкист. Когда его взяли, он написал покаянное письмо. За это его выпустили. А потом опять взяли. Поэтому прозрения в лагерях требуют внимательного к себе отношения. У Ходорковского много справедливых вещей. Не сомневаюсь, что искренних. Казематы подземелья на Сервантесе тоже определенным образом сказались - хорошо думается. Ничего не отвлекает. Но постепенно в человеке проявляется синдром заложника - когда ты начинаешь проникаться мыслями захватчика. Кто сидел, хотя бы день, знает: мировоззрение меняется мгновенно... Ладно, пусть так: вина либералов безусловна. А где ответственность нынешней власти? Той, с которой оставшиеся на свободе олигархи завязаны абсолютно. Как-то не складывается тут кубик Рубика...

"Да, нас, продолжал Шендерович, толкают к всеобщему либеральному покаянию. Но почему границы этого покаяния ограничиваются 92-м годом? Но я точно помню, что в конце 80-х в Иркутске, где я тогда работал, не было еды. Причем тут Гайдар? Или развал Союза. Но почему мы тогда не берем точку отсчета - Балканы? Был бы у нас свой Милошевич - получилось бы точно так же, как в Югославии. Мы этого хотели?.. Вообще, постановка вопроса о кризисе либерализма - лукавая. Никакого либерализма в России и в помине не было. Мы только подошли к нему. Попытались дотянуться. Ну что Гайдар за 9 месяцев успел погубить страну? А тут Сосковец ходит недопрошенный. Рядом - в Украине - тоже товарищ кроме баяна имеет кой-чего из недвижимости...

Вот подойди к любому на улице и спроси: тебе либерализм нужен? Всякий там суд независимый, партии разные, выборы свободные, СМИ негосударственные, общественные организации? Вот прям так, для тебя лично - не для Страсбурга, чтоб страна выглядела красиво, и не для ПАСЕ, а для ежедневного существования. А на хрена? - ведь ответят. В России нет представления о том, что это все взаимосвязанные вещи. Что от степени реальной независимости судов зависит жизнь. От степени обюрокрачиания и вранья СМИ жизнь обывателя зависит точно так же. В наших головах это пока никак не складывается..."

Не дорос наш человек до истинного либерализма. Или, по-нынешнему, российский либерализм не смог опуститься до обывательского уровня. Но как бы то ни было - не встретились они. От того и весь сыр-бор. Идейные борения. Дискуссии. И даже, как это принято в России - тюрьма. Где назначить им точку свидания? - мучительно размышлял форум. Когда? Летом, когда в открытом процессе будут судить Ходорковского (впрочем, процесс вполне могут и закрыть, что, безусловно, вновь может отложить момент начала либерализации в России)? Через год? Через пять? Или через двадцать, как попытался предположить в своем втором письме выдающийся российский узник? Нет ответа.

Прошедшие на этой неделе в "Открытой России" бдения так и не поставили в этой проблеме точку. А только - многоточие, которое даже не удалось снять самому зачинщику спора о судьбах российского либерализма. Он также участвовал в дискуссиях на форуме, отправив во вторник из застенок свое второе письмо. Уже конкретно адресовав его Клубу региональной журналистики. А через него - всем, кому небезразлична судьба российской демократии, а, значит - страны в целом.

Алексей Мельников.

Второе письмо Ходорковского

Дорогие друзья!

Приветствую вас на очередном заседании клуба региональных журналистов. Думаю, одной из тем обсуждения, возможно, станет моя статья. Очень прошу вас не делать скидку на то, в каких условиях она была написана. Скорее, тюрьма дала мне моральное право откровенно и публично сказать то, что раньше я обсуждал с моими коллегами. Ведь мне, как и каждому человеку, тяжелее всего говорить неприятные вещи друзьям, особенно публично. Тем не менее, я считал необходимым сказать то, что сказал, и именно сейчас, когда есть время до 2007 года. Сегодня слова "либерализм", "демократия" являются почти ругательными не потому, что люди в России не хотят свободы, просто эти слова в сознании большинства населения прочно связаны с шоком 1991-1993 гг. и крахом 1998 г., и у нас, сторонников либерально-демократического вектора развития страны, есть только две возможности: первая - сказать: мы (я говорю про себя и "старых либералов") все делали правильно, и уйти с политической сцены с гордо поднятой головой, унеся с собой идеалы свободы и демократии от непонимающего народа лет на 20, который почему-то еще хочет социальных гарантий, стабильности и зарплаты, или честно сказать: мы допустили много ошибок по глупости, из-за амбиций, из-за непонимания того, что происходит в стране во всей сложной совокупности ее социальных и региональных особенностей - это наши ошибки, а не неизбежный результат либерально-демократических реформ. Простите нас, если можете, позвольте искупить, мы знаем как, а если не можете - то уйти должны мы - люди, а не идеалы свободы и демократии. И тогда у новых либералов есть почти 4 года, чтобы многое начать заново.

И еще одна вещь неприятная, но правдивая - в стране есть единственный признаваемый народом институт власти - это президент. Сегодня это так, во многом в результате наших ошибок, и мы должны уметь договариваться. Это не означает отказ от критики, или, тем более, от создания структур гражданского общества. Это означает понимание своей ответственности за сохранение стабильности в стране, столь тяжело достигнутой и отнюдь не гарантированной исторически и политически. Чтобы люди широко востребовали либерально-демократические ценности, нужно обеспечить определенный уровень стабильности и безопасности, снизить уровень бедности, предоставить равные возможности молодым по доступу к образованию и месту работы и т.д. - это очень практические и решаемые задачи, решаемые при сохранении общей стабильности в стране, при сохранении и расширении сотрудничества с Западом, при учете наших национальных особенностей и интересов. То есть ошибка, на мой взгляд, противопоставлять задаче развития структур гражданского общества, демократических институтов задачу достижения и сохранения стабильности и консенсуса. Это два параллельных, взаимоподдерживающих, хотя и конфликтующих процесса. Важен баланс.

Подумайте об этом.

Желаю успехов!  

Алексей МЕЛЬНИКОВ, Калуга. Калужские Губернские Ведомости" №15, 16.04.2004.