Аннотация: Социологи в смятении. Феномену фигуры Владимира Путина (именно фигуры, а не личности) они не могут найти аналогов ни в отечественной, ни в зарубежной истории...

В(б)ремя, которое мы выбираем

Об итогах прошедших выборов, прогнозах и перспективах развития страны шел разговор на недавнем семинаре в Москве Клуба региональной журналистики "Из первых уст". Слово брали известные социологи, экономисты и политики. В работе семинара принимала участие и наш корреспондент.

Фигура номер один

Социологи в смятении. Феномену фигуры Владимира Путина (именно фигуры, а не личности) они не могут найти аналогов ни в отечественной, ни в зарубежной истории.

Алексей Левинсон, начальник отдела социально-культурных исследований Аналитического центра Юрия Левады:

"Я не считаю, что Путина сделали пиарщики. Дело не в человеке Владимире Владимировиче Путине, а в гигантской фигуре Путина, которую общественное сознание породило и поддерживает. Перед нами феномен массового сознания.

Да, все нации объединяются вокруг центральной фигуры в чрезвычайных ситуациях. Но для этой ситуации характерен период подъема и период спада популярности лидера. У нас не так. Что бы в стране ни горело, ни падало и ни взрывалось - это практически не влияет на рейтинг Путина. Мы имеем дело с очень своеобразной исторической ситуацией.

Накануне президентских выборов Центр Юрия Левады (социологический источник, к которому с большим доверием относятся специалисты) провел всероссийский опрос среди избирателей. Был задан вопрос: одобряете ли вы деятельность Владимира Путина на посту президента? В начале марта 78% россиян выразили лояльность действующему президенту. 20% деятельность Путина не одобряли.

Но интересно не это. А то, как распределились голоса российских избирателей с точки зрения их политических предпочтений. Так, среди тех, кто на декабрьских выборах в Госдуму голосовал за КПРФ (партию, открыто выступающую против действующей власти), одобряли деятельность Путина 57%. Среди голосовавших за блок "Родина" одобряющих и того больше - 73%. Кстати, согласно опросу, среди тех, кто собирался на президентских выборах голосовать за Николая Харитонова, поддерживающих Путина тоже было немало - 38%. И больше половины из тех, кто планировал отдать свой голос Сергею Глазьеву, - 54%. То есть электорат левой оппозиции действующим президентом вполне доволен.

Такая же картина наблюдается и справа. 84% опрошенных, голосовавших на думских выборах за СПС, удовлетворены политикой Путина. Среди "яблочников" таких 65%. Кроме того, из 54% избирателей, собиравшихся проголосовать на президентских выборах за Ирину Хакамаду, удовлетворенных деятельностью Владимира Путина было 52%. Значит, президента поддерживает большая часть электората и правой оппозиции Кремля.

Кто же не доволен политикой президента? Это 82% опрошенных избирателей страны, проголосовавших на думских выборах "против всех" и 57% россиян, не голосовавших по разным причинам совсем.

Среди тех, кто не собирался идти на выборы, не поддерживали Путина 38%, а среди тех, кто собирался проголосовать "против всех", - 53%.

То есть 20% россиян посмели сказать (опрос - дело добровольное), что не одобряют политику президента, но не посмели за него не проголосовать...

Хотелось бы напомнить, что Владимир Путин на этих выборах набрал 71% голосов при явке 64%. То есть за него проголосовало 43% от общего числа российских избирателей.

В Волгоградской области этот процент даже ниже - 35%, поскольку за Путина отдали бюллетени 63% из 55,7% пришедших на избирательные участки жителей нашей области.

Тем не менее социологи уверяют, что среди тех, кто не проголосовал, президента поддерживает больше половины.

Владимир Рыжков, депутат Государственной думы РФ:

- Что меня веселило, и чем я был возмущен. Сразу после оглашения результатов выборов Путин приходит в пресс-службу, и журналисты задают ему вопрос: скажите, что вы будете делать, какова ваша программа? Абсурд! По логике такие вопросы надо задавать до выборов, а не после.

Все сходятся во мнении, что во время этих президентских выборов в России люди выбирали не программу, не путь, по которому дальше пойдет страна, а... "исполняли гражданский долг". Что это? Проявление верноподданических чувств или полной апатии? Считается, что и то и другое. Если учесть, что в российском обществе сейчас на смену коллективизму пришел индивидуализм (это отмечают практически все специалисты), то откуда такое единодушие в отношении президента? Самые распространенные ответы на этот вопрос таковы: народ устал, народ хочет стабильности, народ не хочет краснеть за своего лидера и тому подобное.

В чем же народ видит стабильность? Разрыв между богатыми и бедными увеличивается, терактов меньше не стало, долги по заработной плате не сокращаются, конституционные права граждан на бесплатное образование и медицинскую помощь нарушаются, коррупция крепчает... Ответ напрашивается такой: значит, людей это устраивает. Пусть плохо, но без рывков, без дерганий...

Конец демократии?

Итак, с одной стороны, Россия имеет президента, пользующегося колоссальной поддержкой населения, независимо от политических взглядов. С другой стороны, социологи отмечают, что еще совсем недавно имевшаяся в России многопартийность съеживается, как шагреневая кожа. А демократия, вроде бы уже пускавшая в стране свои корни, исчезает на глазах. Люди замечают, что действующая власть серьезно ограничивает свободу слова. Осознают, что это недемократично. Но при этом три четверти опрошенных в возрасте до 35 лет (людей, которые, казалось бы, больше всего тяготеют к идеям демократии) выступают за введение цензуры в обществе. Хотя 60% граждан не нравится, что в новом составе Государственной думы у "Единой России" нет оппозиции.

Владимир Рыжков, депутат Государственной думы РФ:

"Сегодня разумных противовесов президенту нет, и власть его огромна. С этим связаны большие риски. Помните, как министры уходили в отставку? Они говорили: "Мы так рады, давно пора, очень довольны, спасибо". Что бы ни сделал Путин - все хвалят. Когда он Фрадкова привез на думу, у всех сначала лица вытянулись. Но секунд на пять. А потом народ совладал с собой и говорит: "Ну наконец-то вот именно он и нужен!" Спрашиваю депутатов: "А вы Фрадкова раньше знали?" "Нет, не знали, но все равно видно по глазам - прекрасный человек".

Хотя надо отдать должное Владимиру Путину - он хорошо работает. Он умный, талантливый политик. Но его режим - это, конечно, не демократия. Это умный и мягкий тоталитаризм. Я называю путинскую модель правления моделью авторитарной модернизации. Она лучше коммунистической, лучше ельцинской, но далеко не лучшая из тех, что могла бы у нас быть.

Однозначного ответа на вопрос, что представляет собой сегодня российское общество и куда его ведет лидер, нет. С одной стороны, почти абсолютное доверие к высшей власти и согласие отказаться от демократических завоеваний в угоду наметившейся стабильности. С другой стороны, недоверие к властям региональным и муниципальным.

Итоги выборов в Волгограде в городской совет - тому подтверждение: в 16 округах волгоградцы проголосовали против всех. Против местной власти народ ополчился и в других регионах страны. В Барнауле, например, выборы в городскую думу вообще не состоялись: большинство избирателей проголосовало против всех. В Архангельске кандидата в губернаторы от "Единой России" сняли специально, чтобы прошел действующий губернатор. В его поддержку приехал и генсек "единороссов", и Матвиенко. А народ выбрал директора молочной фабрики. В знак протеста. То же самое произошло на Алтае, где победил артист Михаил Евдокимов.

Владимир Рыжков, депутат Государственной думы РФ:

- Действующий губернатор работает на Алтае уже восемь лет. Средняя зарплата в регионе меньше 3 тысяч рублей при том, что средняя зарплата по стране уже превысила 6 тысяч. Село в развале. Проблем масса. Положительной динамики никакой. А за двести километров - успешно развивающиеся Новосибирск, Кузбасс. Алтайцы видят этот контраст. И тут появляется известный сатирик, который приезжает с лозунгом "Добрый человек на родной земле" и говорит: "Земляки, сердце кровью обливается, как вы тут живете и страдаете. Вот у меня все есть, я себе давно все сделал. Теперь хочу вернуться домой и помочь вам тоже жить богато и счастливо". Программы у Евдокимова никакой нет, откуда деньги на избирательную кампанию - не говорит. Хотя, по некоторым оценкам, потрачено до 5 миллионов долларов. Когда его спрашивают, откуда у вас деньги, он говорит: "Друзья дали". Когда его спрашивают, есть ли у вас программа, говорит: "А чего мне программа, я свою землю люблю алтайскую". Когда спрашивают, кто будет в его команде, говорит: "Друзья приедут".

В свете всего происходящего от губернаторских выборов в Волгоградской области тоже стоит ожидать сюрпризов.

Модернизация бедности

Голосуя двумя руками за президента и выказывая полное недоверие власти на местах, народ как бы говорит: "Вы там наверху работайте, старайтесь, а меня не трогайте, дайте пожить спокойно". Местные же органы власти потому так и называются, что работают на местах, на виду, вплотную к людям. И эффективность их работы во многом зависит от того, насколько граждане помогают, насколько участвуют в общих делах. Если учесть ту апатию и индивидуализм, которые есть в нашем обществе, ясно, что почти не помогают и практически не соучаствуют. Рискну предположить, что недоверие к местной власти вызвано еще и тем, что граждане не хотят нести ответственность за то, что происходит непосредственно вокруг них. Проще сказать, что виноват мэр, губернатор. И... выразить недоверие на выборах. Другое дело - власть верховная. Между ней и народом - дистанция огромного размера. Степень взаимных обязательств и ответственности несоизмеримо меньше, чем на уровне губернии или города.

В Кремле это прекрасно понимают, поэтому снимают с себя все больше хлопот, поручая разбираться регионам. Чтобы у народа было меньше поводов быть недовольным президентом и избранным им курсом, который многие называют авторитарной модернизацией.

Между тем давно доказано, что страны, которые идут по этому пути, имеют ряд нерешаемых социальных проблем. В том числе проблему коррупции и проблему бедности.

Татьяна Малева, директор Независимого института социальной политики:

- Отмеченный в 2003 году в нашей стране экономический рост позитивно сказался на двух категориях: самых богатых и самых бедных. Доходы первых значительно возросли. А вторые были больше социально защищены. При этом следует помнить, что лишь к 2001 году удалось достичь уровня доходов, которое было в России до дефолта 1998 года. То есть реальный рост не так ощутим. А 70% населения страны, те, кто не относятся ни к богатым, ни к бедным, от экономического подъема не получили практически ничего. Большинство россиян были свидетелями, но не участниками экономических достижений. В этом трагедия. Хотя именно они и обеспечили ту самую стабильность в обществе. С другой стороны, в этой социальной группе самый высокий уровень апатии. Да, ее материальное положение не критическое, но перспектив серьезного улучшения нет.

И экономисты, и социологи сходятся в том, что социальная апатия поселилась в нашем обществе надолго. Судьба именно этой социальной группы (имеется в виду возможность пополнить ряды среднего класса) и определит будущее России.

На сегодняшний день в стране сложилась такая социальная пирамида, где 20% населения самых богатых поддерживает остальные 80%, из которых 10% фактически надо полностью содержать. Такая пирамида весьма устойчива, но абсолютно бесперспективна.

Вот такой расклад. Как мы будем жить следующие четыре года, покажет время. Но думать надо сейчас. Думать и выбирать. Как писал Петр Чаадаев, "жизнь есть усилие во времени. Человек свободен по отношению к миру. Корни его рабства - в нем самом".  

Светлана ПУЧНИНА (псевдоним - БЕЛЕНЬКАЯ), Волгоград. "Областные вести", 16.04.2004.