На прошлой неделе в Мещанском суде Москвы должны были начаться, но не начались предварительные слушания дела бывшего руководителя компании ЮКОС Михаила Ходорковского.

В трех томах обвинительного дела не хватало то одной страницы из 800, то трех. Прокуроры снова и снова отправлялись судьей доводить объем до безупречности. Адвокаты снова и снова считали листы, уходили на перерыв, курили и констатировали журналистам, что "суд дурью мается". Сначала беззлобно, потом обвиняя защитников прав обвиняемого, в цинизме. Через пять часов начало слушаний отложили до 8 июня.

На прошлой неделе газета "Московские новости" и союз журналистов России собирали за круглым столом множество экспертов. Ведущий Евгений Киселев предлагал всем ответить на один вопрос - чем важно для страны дело Ходорковского?

Автор этих строк слушал мнения политиков и экономистов с двойственным чувством. С одной стороны, все умные люди говорили правильно. С другой - слишком уж в гневных, грустных и раздумчивых речах было много дежурного, проговоренного.

"Мы должны понять", "силы должны объединиться"… Те силы, что собрались в зале отеля "Золотое кольцо", уже все давно поняли, а оппоненты, приглашенные к разговору, почтенное собрание проигнорировали (наплевав на судьбу страны или на собрание?). Между тем, кроме представительности, оно было замечательно тем, что являло собой факт "противодействия следствию путем воздействия через СМИ". По крайней мере такой формулировкой на днях "наградили" в рамках дисциплинарного производства адвоката Ходорковского Юрия Марковича Шмидта за активное озвучивание позиции защиты перед журналистами.

После озвучивания этой информации ваш корреспондент рискнул спросить собравшихся о том, кто же может помочь сейчас Ходорковскому? И что нужно делать, чтобы такая ситуация не повторилась вновь?

Правозащитник Сергей Ковалев предложил всем "вести себя подобно лягушке, которая попала в крынку со сметаной", то есть трепыхаться. Член комиссии по правам человека при президенте Александр Аузан сформулировал ответ более точно:

- На мой взгляд, занудство митингов и демонстраций надо оставить в прошлом. На сакрализацию власти нужно отвечать фарсом. Второе: пора вылезать из отдельных клеточек и общаться. А третье - давайте зеркалить действия власти. Власть предъявила колоссальные налоговые претензии ЮКОСу. Извините, а бюджет РФ исполнял свои обязанности перед гражданами без нарушений? Зарплаты, субсидии, пенсии платились вовремя? Ну давайте тогда группы рассерженных граждан будут предъявлять аналогичные претензии с аналогичной накруткой к бюджету Российской Федерации. И одновременно с ЮКОСом обанкротим бюджет.

Взгляды других участников встречи мы также предлагаем вашему вниманию.

Логика Кремля понятна

Игорь БУНИН, директор Центра политтехнологий:

- Чтобы попытаться понять дело Ходорковского, надо понять логику власти.

С помощью дела ЮКОСа власть решила несколько краткосрочных задач.

1. Был установлен контроль над Думой, сокращено в ней до минимума присутствие коммунистов, резко ослаблено нефтяное лобби, которое блокировало в прошлом парламенте президентские инициативы.

2. Найден враг - олигархи. Общество позитивно восприняло антиолигархическую компанию, что в значительной мере позволило в марте президенту получить голоса избирателей.

3. Уничтожена политика экономической автономии ЮКОСа, которая, с точки зрения власти, представляла для нее потенциальную угрозу в 2008 году. Путин сам хочет определять своего преемника.

4. Материальная сторона дела имеет три аспекта:

а) власть установила контроль над иностранными инвестициями в ТЭКе, принимать которые теперь будет Кремль и те, на кого он укажет;

б) возможен передел собственности в пользу компаний, близких к власти;

в) бюджет получит дополнительные доходы за счет нефтяной отрасли;

г) дело ЮКОСа стало примером для других бизнес-структур, которые принуждаются к еще большей лояльности по отношению к власти.

В среднесрочной перспективе все это может обернуться существенными проблемами для демократического пути развития России.

1. Резко повысились политические риски инвестиций в Россию.

2. Поставлена под сомнение возможность инвестиций в либеральные политические силы. Без этих инвестиций они обречены на клубное существование или следование логике Кремля.

3. Создается опасный перекос в сторону силовых групп в элите.

4. Субъекты гражданского общества явно ослаблены. Путин сам говорит о своем одиночестве. Не могут проходить успешно реформы, когда только президент выступает за них. А в отсутствие субъектов гражданского общества ему не на кого будет опереться.

Марк УРНОВ, председатель фонда аналитических программ "Экспертиза":

- С начала 90-х годов мучительно, противоречиво власть пыталась соблюдать базовый принцип нормального законодательства, когда гражданам было можно то, что прямо не запрещено, а власти можно было только то, что прямо разрешено. Начиная с дела ЮКОСа мы пошли в прямо противоположном направлении. С каждым шагом, с каждым днем в сознание возвращается представление о том, что гражданам можно только то, что им разрешено, причем не законом, а волей начальника, а государству можно практически все.

Еще одна дорога, которая прервалась, - мучительно конструировалась система, в которой государство должно было стать равноправным партнером по диалогу с бизнесом и гражданским обществом. На сегодняшний день власть четко артикулировала свою позицию: у меня нет партнеров, есть подданные, которым я указываю, что надо делать. А если они не следуют моим указаниям, я их порю.

В массовом сознании, склонном к уравниловке, к идее отнять и разделить, это находит понимание. Все вместе означает, что мы идем, почти не замечая этого, в сторону очень традиционной для нас советской ментальности.

Проблема в том, что либо мы с помощью пробудившегося сознания все-таки затормозим этот процесс, и тогда страна выживет, либо она почти наверняка обречена на экономическую и политическую катастрофы. Пока это мало кто сознает. Пока высокие цены на нефть, пока люди говорят, что им стало лучше жить, пока бизнес надеется, что его пощадят. На самом деле мы вползаем в латиноамериканскую петлю, когда каждая вновь приходящая группа во власти будет заниматься переделом собственности и оттеснением старой элиты.

Алексей КОНДАУРОВ, депутат Госдумы, член фракции КПРФ:

- В краткосрочной перспективе г-н Путин и его команда выиграли. В среднесрочной перспективе много проиграла страна.

Дело ЮКОСа продемонстрировало на самом деле то, что в стране отсутствует разделение властей. Есть абсолютная зависимость института власти от воли одного человека. Должность этого человека - президент. Это на самом деле штука чрезвычайно неприятная и страшная. Для чего все делалось в 91-м году? Предполагалось, что общество будет идти по демократическому пути развития, будут развиваться все формы собственности, институты госвласти станут независимыми. Через 13 лет мы получили, что право частной собственности не ставится под сомнение, но в отдельных конкретных случаях ставится.

Оценки перспектив не очень радужные. Путину не хочется быть в глазах Запада Лукашенко, поэтому маневры зажать-ослабить будут продолжаться. Но для развития страны такая политика абсолютно ущербна. Я считаю, что дело Ходорковского на самом деле - лакмусовая бумажка, на которой сегодня проверяется гражданское общество. Кому-то, конечно, сложно выступать в поддержку олигарха. Мне не сложно, потому что я знаю, что Ходорковский - один из самых талантливых менеджеров в этой стране и он предпринимал конкретные шаги по созданию прозрачной компании с западными стандартами корпоративного управления, фактически пытаясь разорвать олигархические рамки. Я думаю, что многие к этому были не готовы, власть в том числе.

Экономический заказ?

Евгений ЯСИН, руководитель Высшей школы экономики:

- В 1993 году был проведен 261 инвестиционный конкурс, инвестиционные условия ни по одному из них не были выполнены. Обвинения должны были быть предъявлены во всех этих случаях, иначе то, что происходит, классифицируется как избирательное правосудие.

Я не знаю ни одной нефтяной компании в России, которая не уменьшает налогообложение при помощи оффшорных зон. Я не призываю к тому, чтобы все их немедленно тащили на "правеж", но есть какие-то нормы морали, которые можно предъявить и власти.

Сейчас у меня все больше уверенности в экономическом заказе. Как я понимаю, до выборов решался политический вопрос - устранить Ходорковского с политической арены, сейчас решается задача отъема собственности.

Я обращаю ваше внимание на то, что в 1983 году нефть стоила столько же, сколько сейчас - 40 долларов за баррель. Если пересчитать с учетом девальвации доллара, то это примерно 70 долларов за баррель. Это помогло советской власти? Нет. Значит, для того, чтобы воспользоваться всем этим, нужны были рыночные реформы и нужны были люди, которые воспользовались рыночными реформами и сделали свой бизнес. Против них ведется война.

Мы имеем схватку между бизнесом и бюрократией. Бюрократия органически не способна развивать экономику. Она способна только отнимать и делить.

Александр АУЗАН, президент института национального проекта "Общественный договор", член комиссии по правам человека при президенте РФ:

- О последствиях дела ЮКОСа мы говорили в декабре с президентом России и главами правоохранительных органов. Наша позиция состояла в том, что дело ЮКОСа создает существенно худшую атмосферу для бизнеса по трем причинам.

1. Оно показывает, что наши законы очень плохо регламентируют вмешательство силовых служб в экономику. Президент с этим тезисом согласился.

2. Есть проблема законов 90-х годов, которые противоречивы, не вполне исполнимы, и объявление, что "все должны соблюдать закон", справедливо, если законы соблюсти можно - иначе часть физических и юридических лиц заведомо оказывается виновной. С этим тезисом президент не согласился. Но период 90-х годов мы не развяжем, не решив вопрос коллизии в законах.

3. Вопрос о том, как относится население к тому, что происходит? В большинстве - не признает прав собственности так, как они сложились. На мой взгляд, причиной этого является то, что и бизнес не признавал значительных прав населения - трудовых, потребительских, экологических. Стоял вопрос, как решить проблему - путем переговоров и взаимного признания прав или обращением к главе государства как к арбитру, который будет одни права забирать, другие раздавать?

Вопрос решился вторым способом. Это плохо для перспектив развития страны.

Принципиально, будет ли осуществляться банкротство компании ЮКОС? После банкротства одной из наиболее успешных компаний страны все инвестиционные призывы можно куда-нибудь отправлять.

Опасно

Игорь ЮРГЕНС, исполнительный секретарь Российского союза промышленников и предпринимателей:

- Намерение власти обанкротить ЮКОС нам станет понятно в сентябре, когда первый транш кредита, который ЮКОС взял у консорциума западных банков, не будет возвращен. Неотдача будет означать дефолт частного бизнеса России, а дальше - все последующие действия по кредитному доверию к России. Этот разговор идет на совершенно конкретном финансовом уровне. Конкретные финансовые учреждения говорят руководству нашей страны, что последствия дела ЮКОСа могут быть такими. Поэтому я бы хотел призвать государство понять, что надо предпринять особые усилия к тому, чтобы процесс по делу ЮКОса был прозрачным.

Требуется мужество

Лилия ШЕВЦОВА, политолог, ведущий аналитик Московского центра Карнеги:

- Мы имеем делом с событием, которое превращается в тенденцию. Более того, эта тенденция весьма неожиданна для тех, кто создавал событие. И создается впечатление, что создатели самого события загоняют и себя, и общество в ловушку. И они понимают это, и пытаются выбраться из нее, и допускают одну глупость за другой. Вывод, к которому я прихожу, один: Ходорковского и ЮКОС наказывают за попытку выйти из игры и жизни "по понятиям".

Я поделюсь с вами несколькими размышлениями о тех последствиях, к которым уже приводит эта драма, которая вышла за пределы личностной драмы человека, который был так высоко и вдруг грохнулся наземь так больно, став драмой общества.

1. Дело ЮКОСа предполагалось, чтобы ограничить действительно эгоистические интересы бизнеса. В результате мы попали под влияние эгоистической, замшелой, дремучей российской бюрократии.

2. Подвесив результаты приватизации, и так нелегитимные в глазах общества, мы подкладываем мину замедленного действия под институт частной собственности. А это основа экономики, без этого России никуда не продвинуться.

3. К сожалению, уж так наши пропагандисты постарались, в общественном восприятии олигархи и либералы - это одно и то же. И под эгидой антиолигархической революции произошел просто обвал демократического фланга. Ну как Россия может считать себя современной и делать реформы, которых, кстати, искренне хочет президент, имея либералов в таком деморализованном состоянии? И еще одно последствие - мощный всплеск популизма и национализма, который унять потом будет очень сложно.

4. Дело неизбежно будет в Европейском суде, а это очередная дискредитация России и власти, которые хотят присутствовать и в Брюсселе, и в рядах "восьмерки".

Все в целом делает позицию прежде всего В. В. Путина очень уязвимой, неуклюжей, неудобной. Решить проблему власти и бизнеса, урегулировать этот конфликт цивилизованным способом можно, только если власть найдет в себе мужество пойти на целый ряд мер. Это и закон о лоббизме, и антитрестовское законодательство, и независимая судебная система, и институт парламентских расследований. Только в таком случае мы можем сказать, что власть действительно идет вперед, не пятясь назад.

Части жизни

О судьбе личности в судьбе страны поспорили автор ваучера, экономист Виталий НАЙШУЛЬ и идеолог времен перестройки Александр ЯКОВЛЕВ.

- С моей точки зрения, то, что происходит с Ходорковским, происходит вообще на улицах и площадях с рядовыми гражданами. Ходорковский - это только высвеченная часть общей картины.

- По-моему, в этом утверждении заложена достаточно опасная мысль. Когда произошла октябрьская контрреволюция в 17-м году - это тоже было частью жизни, когда Ленин выступил идеологом государственного красного террора - это тоже было частью жизни, когда наступила эпоха экономического террора (коллективизация, индустриализация) - это тоже было частью жизни, когда в концлагерях погибли 20 миллионов - это тоже было частью жизни. И, кстати, мы аплодировали громко этому всему. Я думаю, что, пока мы не научимся болеть именно за части жизни и за судьбу одного человека, мы не научимся болеть за судьбу народа и страны.

Исторично

Никита СОКОЛОВ, редактор журнала "Отечественные записки":

- То, что называется делом ЮКОСа и Ходорковского, резонно и логично встраивается в чрезвычайно длительную борьбу. Она началась в России не в 90-е годы XX века, а идет от основания российского государства между разными проектами его будущего. Причины этой борьбы чрезвычайно узнаваемы.

Когда Ивану Грозному нужно было окончательно загнобить остатки вольности, которые еще оставались в бывшем свободном Новгороде, он послал туда судей со знаменитой рекомендацией "Судите правильно. Наши виноваты не были". Дивно ясно выражался государь.

Вторая чрезвычайно важная цепочка - в России никогда не было легальной частной собственности. Она была государевым пожалованием и так и воспринималась. А собственник не мог действовать свободно, не опираясь на власть, не будучи с ней в странных, как правило, нечистых играх.

В тему

Компания ЮКОС попала в немилость к властям потому, что больше других допускала финансовые нарушения, но, несмотря на такую причину, суд над ее бывшим руководителем Михаилом Ходорковским не будет справедливым, объективным и беспристрастным.

Именно такие варианты ответа предпочло большинство опрошенных Аналитическим центром Юрия Левады взрослых жителей Российской Федерации. Социологи пытались выяснить отношение респондентов к делу ЮКОСа. Опрос был проведен 21-24 мая 2004 года среди 1600 респондентов.

На вопрос, есть ли в России сейчас политзаключенные, половина респондентов ответили "да". Ответ "нет" дали 30 процентов. И еще 20 процентов не смогли определиться.

Вопрос на засыпку.

Верите ли вы в то, что власти действительно нужен партнерский диалог с бизнесом и гражданским обществом?   

Ольга КОПШЕВА, Саратов. "Толк", № 20, 2.06.2004.