"Hас обделила с детства иронией природа... Есть высшая свобода, и мы идем за ней", - писал Окуджава. Увы, похоже, ирония нас, россиян, действительно обделила. Мы не умеем делать выводы из прошлых ошибок и недоразумений, и снова и снова наступаем на те же грабли. Судите сами: Россия - вполне европейская страна с европейским укладом и образом жизни, однако либеральная идеология у нас развита крайне слабо, и демократические идеи вечно остаются в проигрыше, а либералы - в загоне. Неужели тот раб, которого мы веками пытаемся выдавить из себя по капле, останется в нас вечно? Почему мы, глотнув на мгновение в 90-х годах сладкий вкус свободы, тут же опять прекратили себе доступ к кислороду, выбрав спертый воздух тоталитарного режима, к которому мы возвращаемся ударными темпами? Неужели демократия у нас - ущербная тетка, которую гонят отовсюду, зазывая жестокого "царька" с сильной рукой?

Один из самых известных историков страны - Карамзин, в своем монументальном труде ответил на все эти вопросы положительно. Да, Россия - самодержавная страна со старинными обычаями, и приемлема для нее единственная форма правления - монархия. Нас нужно держать в узде, все за нас решать и нечего с нами играть, делая вид, что мы тоже сами что-то в государстве решаем. Вторя ему, современный политический деятель Владимир Жириновский сейчас заявляет, что " не нужен нам берег турецкий, и Америка нам не нужна", - пусть там жаждут демократии и гласности, а нам и так хорошо, с президентом - наместником Бога на земле, "карманной" Думой и однопартийной системой власти. А все остальное только создает сумбур и мешает нормальному течению жизни: референдумы там всякие, митинги, оппозиция. Правильно - нечего народу слова давать, пусть знает свое место и молчит себе в тряпочку! Сторонники такой точки зрения упирают на историческое прошлое нашей великой державы, древние устои. Однако выдающийся историк Никита Соколов, ныне редактор журнала "Отечественные записки" категорически с этим не согласен и считает, что распространению у нас либеральных идей мешает вовсе не история, а препятствия культурного характера.

Культура - это некий общественный механизм, предназначенный для передачи опыта из поколения в поколение; некий универсальный язык, который пользуется известными знаками и символами. Так, в период реформ Петра I активно насаждалась западноевропейская культура, ввелся новый календарь, за который Петра назвали антихристом, следуя священному писанию, где было сказано, что "придет антихрист, и времени больше не будет - время упразднится". Для Запада новый календарь не означал ничего подобного, русские же восприняли то же явление как божественный знак, то есть одно явление было воспринято двояко. Никита Павлович полагает, что нечто подобное произошло в России и с пониманием либерализма, причем в самом широком смысле, когда либерализм - система взглядов, согласно которым социальная гармония и человеческий прогресс достигаются путем свободы личности в экономике и других сферах деятельности, ибо общее благо достигается в результате достижения индивидуумами их личных целей. Признавая справедливость такой формулировки, мы тем не менее топчемся на месте и не можем отогнать "признак тоталитаризма", все время впадая в крайности авторитарного режима с его всепрощением монарха и наложенным вето на любую критику его деятельности и поведения. Образ отечественной истории - вещь для культуры любой нации чрезвычайно значительная и дает первым людям страны шанс оперировать в людском сознании, какая историческая инерция есть у государства. Отсюда и высказывания вроде: "Создать гражданское общество - значит погубить Россию, оно может быть в маленькой теплой стране, но не у нас. У нас нереальны ни многопартийная система, ни защита прав человека. Естественный путь для нас - самодержавие". Но представления об истории и действительная история - вещи абсолютно разные, надо уметь отделять зерна от плевел. Мы продолжаем учиться по старым учебникам истории, которые писались по госзаказу, и исторические факты трактовались не то что вольно, а в том русле, в котором было нужно правящему элементу. "Придворные" историки лихо правили историю, все это оседало в головах молодежи, тиражировалось. Кому же в школе не рассказывали, что в девятом веке славяне жили в полной раздробленности, попадая в зависимость то от хазар, то от кого-то еще? И лишь когда они выбрали себе могущественного князя, все их беды прекратились. Правда, потом снова началась раздробленность, из-за которой народ не смог противостоять проклятому монгольскому игу, пока мудрые московские государи не выстроили могучую вертикаль власти, сильное самодержавное государство, и все стало чудесно и замечательно. Вот схема, идущая еще от Карамзина и процветающая, как ни странно, и поныне. Она демонстрирует, что от либерализма России всегда было только плохо: как только народ начинал "качать права" на него тут же сыпались многочисленные бедствия, прекращающиеся только с приходом государя. (Эх, как тут не провести аналогию: вступил на престол борец - горнолыжник, и война в Чечне остановилась (якобы), и ВВП начал расти с бешеной скоростью…) Но! Но и еще раз но! Убогая устаревшая схема, которой более трехсот лет, безнадежно устарела. На самом деле, как доказывают первоисточники, политическая система древней Руси вовсе не основывалась на всемогуществе князя, и вокруг него все не вертелось. Во-первых, князи постоянно кочевали с места на место, хотя, будь они самодержцами, им бы это не понадобилось, во-вторых, "самодержец" был вынужден выстраивать сложные отношения с вечем (земской властью) и со своей дружиной, которая была совершенно автономной организацией. Существовал род Рюриковичей, каждый из которых, беря бразды правления, обязан был заключать с городом договор (ряд). Если он нарушал условия этого договора, ему "казали путь", то есть попросту выгоняли! Вспомним эпизод из знаменитого фильма, когда новгородцы прогоняют Александра Невского, - нам это всегда подавалось как нонсенс, нечто из ряда вон выходящее, но в реальности это было обычной практикой. Древнерусское государство, по сути, не отличалось в этом плане от полисной системы Древней Греции, от удельного периода в Германии или Италии, где братские коммуны приглашали к себе военных специалистов по своему усмотрению. Поэтому представлять себе древнюю Русь как монархическое государство совершенно неправильно, - скорее это федерация земель, отчасти сплоченная единством княжеской династии. И татаро-монгольское иго - вовсе никакое не иго, а вассальные отношения, когда серебро орде поставляли как некую дань за оказанные услуги "крышевания". Да, войска монголов были сильными, но не сокрушительными, иначе они просто стерли бы Русь с лица земли, чего не произошло.

Им этот свободный порядок был ближе. Школьный учебник продолжает нас обязывать по-карамзински любить сильную, могучую власть. У нас есть совершенно другая традиция. У нас очень мощная, совершенно другая историческая традиция. Традиция народоправства, традиция самоуправления. Русский народ не отдал эту традицию дешево московским самодержцам. Так что мы - не рабы, и не надо представлять нас таковыми. Говорят, что каждый народ достоин той власти, которую он имеет. Позвольте усомниться в данном утверждении, ведь так хочется надеяться, что мы заслуживаем большего, чем творящийся ныне беспредел и беззаконие, попирание прав и деградация. На сакраментальное "Тварь я дрожащая, или право имею" я бы ответила в положительном для нас смысле…  

Евгения ЕВМЕНЕНКО, Иркутск. "АИФ в Восточной Сибири", № 22, 2.06.2004.