Недавно в моей семье произошло горе: у нас украли любимую собаку. Зная негодяя, сделавшего это, мы обратились в милицию, написали заявление и на себе почувствовали работу "самого гуманного" из всех судов в мире.

Как нам бодро объяснили в милиции, наш суд по инициативе "свыше" взял курс на декриминализацию многих преступлений. Пропажа собаки для него - так, мелочь, даже говорить не стоит. Вообще, кража имущества до 4,5 тысяч рублей кражей, собственно, и не считается, - воруйте, милые, дальше, в добрый путь. Также можно спокойно продавать, скажем, десять доз героина и остаться безнаказанным. Практически не возбуждаются уголовные дела по взиманию алиментов с нерадивого отца семейства, по имущественным отношениям, семейно-бытовым делам, избиениям (жену можно бить хоть до полусмерти, нету тела, как говорится...). Определенную логику в таком подходе обнаружить можно: при чудовищном состоянии родной милиции ей некогда заниматься такой "ерундой", с убийствами и изнасилованиями бы разобраться. Но когда всю эту логику испытываешь на себе... Сколько лет нам говорили о прелестях судебной реформы, которая в итоге вылилась в неизвестно что. "Следствие находится в грубых и нечистых руках", - сказал в 19 веке один из российских адвокатов. Увы, в веке 21 под этими словами подпишется чуть ли не каждый россиянин... В каждом городе существует комиссия по помилованию, но окончательное решение нередко выносит не она, а какой-нибудь чиновник, - разве это не дико?

Началась пресловутая реформа в 1991 году, провозгласив защиту прав и свобод гражданина, - достойный всякого уважения лозунг выглядит в нынешней ситуации почти насмешкой. В конце мая в "Открытой России" состоялся круглый стол, посвященный проблеме судебной реформы, который провела Дарья Милославская, руководитель юридической службы Института прессы. По мнению Милославской, плюсы свои реформа-таки принесла: это появление суда присяжных, мораторий на смертную казнь, институт мировых судей и введение частного нотариата. Представители прессы из всех уголков России высказали свое мнение. Ведь плюсы эти в определенном смысле достаточно условные, и мы как были на неком телефонном праве, так и остались, и доверие народа к суду - минимальное. "Все будет так, как мы скажем" - одна из любимых фраз прокуратуры. Да и каждый из этих плюсов можно подвергнуть более детальному изучению.

Наибольший спор вызвал суд присяжных, - вроде бы все хорошо: люди с "незамыленным" взглядом, объективные, все решается демократическим путем... А с другой стороны - в состав суда может войти кто угодно, а, учитывая цветущую буйным цветом коррупцию, в объективности присяжных легко усомниться: захотят - подкупят всех, да что там - просто запугают. "Всякий из них смотрит, как бы чего ни вышло, поэтому ими очень легко манипулировать". Да и сам факт, что вердикты выносят люди, с судебной системой и процессуальными тонкостями совсем не знакомые, тоже наводит на размышления: уместно ли это - позволять дилетантам вершить чужие судьбы? Выборка присяжных по большому счету производится спонтанно и случайно, общество их не воспитывает, и охотно туда идут только бабушки-пенсионерки. Возникает резонный и старый, как мир, вопрос: а судьи кто? Плюс - деликатные ситуации, когда присяжные - из одного социального слоя, а обвиняемый - из совсем другого. Где гарантия, что присяжные не решат наказать "буржуя"? Известный адвокат Генри Резник недавно провел в стране исследование, задав вопрос: "Считаете ли вы, что лучше посадить одного невиновного, чем оправдать десять виновных?" С ним не согласилось 87 %. Тем временем, суды присяжных нередко выносят чересчур мягкие приговоры, оправдывая или давая слишком небольшие сроки убийцам или грабителям.

Неоднозначна ситуация и с мировыми судьями. Участники обсуждения высказывались как "за": да, мировые судьи - позитивная новация. Сама семантика слова несет положительный заряд, так как задача судьи - помирить стороны, а не устроить революцию. А из-за того, что в мировые судьи идут, как правило, люди грамотные, федеральные суды получают серьезную помощь. С другой стороны - то же взяточничество и раздувание штатов, ведь судьям тоже понадобятся помощники, и это может принять размеры снежного кома. В том же русле можно рассматривать и создание в России частного нотариата, плюсы которого состоят в том, что снята опасность монополии на деятельность, ускорился процесс регистрации документов, отношение к клиентам стало более внимательным, а частные нотариусы более мобильны, потому что работают не на дядю, на себя. Среди минусов - довольно высокие цены на оформление документов, уязвимость для органов управления и малая контролируемость.

А правильно ли сделала страна, отменив смертную казнь? Сделано это было, как высказались некоторые участники дискуссии, напоказ для Запада, чтобы продемонстрировать, насколько Россия "продвинута" и гуманна. Насилие, мол, порождает только насилие, да и риск казнить невиновного есть всегда, а мы еще и православные, "не убий" опять же... Однако конъюнктурность моратория позволяет предположить, что суды становятся необоснованно мягкими в тех случаях, когда бы следовало, напротив, проявить жесткость. Разве справедливо за ряд жестоких убийств давать 5 лет, да еще и освобождать через 2-3 ода за хорошее поведение? Так что все неоднозначно, и нет единых ответов, верным ли путем идет судебная реформа...Главное, чтобы не получилось как всегда.  

Евгения ЕВМЕНЕНКО, Иркутск. "АИФ в Восточной Сибири", № 23, 9.06.2004.