Пора распрощаться с мифом о том, что у нас лучшее в мире образование

В клубе региональных журналистов "Из первых уст" состоялся интересный разговор о реформе образования с Львом ЯКОБСОНОМ, первым проректором одного из престижнейших вузов страны - государственного университета - Высшей экономической школы.

- О реформе образования говорят очень много и, чаще всего, так: "Ну вот, кому-то неймется что-нибудь еще "переформировать" - занялись реформой образования. Мол, есть люди, которые в России все развалили, но вот осталась система образования - лучшая в мире, а они хотят сделать ее похожей на американскую. Что вы можете сказать по этому поводу?

- Берусь утверждать, что началась реформа не оттого, что кому-то жить скучно и хочется "пореформировать", а потому что эта система уже близка к коллапсу и, если с ней ничего не делать, то коллапс скоро наступит. Под разговоры про лучшую в мире систему образования.

Я не отношусь к критикам советской системы образования. Она для своего времени была действительно хорошей, но сегодняшняя на советскую совершенно не похожа. Пропорции изменились радикальнейшим образом. Например, количество школьников уменьшилось на 10%, учащихся НПУ - на 10%, техникумов - увеличилась на 4%, а численность студентов вузов увеличилась почти на 70% (это цифры только за 1999-2000 гг.). Соотношение приема в вузы и ссузы изменилось в 1,5 раза. В советское время эта система планомерно накладывалась на потребности экономики. Существовало жесткое отраслевое планирование, определялась потребность в кадрах. И, разумеется, никому не приходило в голову, что юристов должно быть больше, чем рабочих. Сегодня система образования просто перевернулась по сравнению с советским временем. У нас высокая доля имеющих высшее образование среди населения в трудоспособном возрасте: вдвое больше, чем во Франции. Но проблема состоит в том, что в молодом поколении эта доля еще в два раза выше, чем сегодняшняя потребность в трудовых ресурсах. И эти люди точно не найдут работы по специальности, никогда не найдут уже...

Если же говорить о качестве преподавания, к сожалению, в подавляющем большинстве школ, как показал в том числе единый экзамен, программу осваивают, скажем так, не полностью...

- Может, достаточно увеличить финансирование, дать больше денег, и все будет хорошо?

- Мы плохо используем даже то, что имеем. В вузах у нас много студентов, но при этом в расчете на одного преподавателя их в 1,4 раза меньше, чем в США, и в 2,1 раза - чем в Турции. Но непосредственно по специальности устраиваются до 20% выпускников. Значит ли это, что высшее образование вообще не востребуется на рынке труда? Востребуется, еще как. К примеру, в Москве найти какую бы то ни было пристойную работу без высшего образования нельзя вообще. И при этом острая нехватка квалифицированных рабочих. А еще отдельный вопрос, что вузы готовят не тех специалистов, которые нужны. Кстати, был опрос самих работников, нужно ли на работе, которую вы выполняете, высшее образование, причем то, которое у вас. 60% сказали, что нужно какое-нибудь высшее образование, и только 30% сказали, что нужно то, которое у них. Есть и такие казусы: вузы, которые не ведут исследований, но аспирантов готовят - это просто загадка. Имитируется научная деятельность, которая дорого обходится.

Существует и такой парадокс: семьи с высокими возможностями занимают половину мест в престижных вузах и на престижных специальностях, при том, что таких семей примерно 10%. Если в странах с развитой рыночной экономикой богатые сами платят за свое образование, у нас же - наоборот, перевернутая пирамида: на бесплатные места поступают скорее богатые или люди со связями, а на платные места - люди бедные. Еще одна проблема. Государство дает деньги на подготовку специалистов. Контрольные цифры устанавливаются на прием по направлениям, по специальностям. Знаете, сколько у нас этих направлений и специальностей? 600! Откуда столько взялось? Из советской системы отраслевого планирования. Там были министерства, их было несколько десятков, у каждого министерства свои вузы. Теперь всего этого нет, но остались те же 600 позиций, по которым никто ничего осмысленно распределить не может. Раз за разом ставится вопрос о прогнозировании потребности в кадрах. Минэкономики кивает на Минтруд, Минтруд на минобр, минобр на Минэкономики с Минтрудом.

- Что ж, очевидно, что перемены нужны. И они начаты. Что можно сказать о первом этапе реформ?

- Начали пока только с того, что на поверхности. Я остановлюсь лишь на мерах, которые у всех на слуху: это единый государственный экзамен и государственные финансовые обязательства. По обеим этим позициям проводится эксперимент.

Сначала нужно понять вообще, кто как учит. Уже для этого нужен ЕГЭ. Потому что есть школы, которые ничему не учат. И учителя сами себе ставят оценки. Кроме того, единый государственный экзамен дает шанс всем талантливым ребятам, даже из глубинки. Другой вопрос, надо ли все сводить к простым тестам. Но здесь есть два момента. Во-первых, сами задания единого экзамена включают так называемую олимпиадную часть, а, во-вторых, вроде бы как с общего согласия, договорились установить квоту для победителей олимпиад всякого рода. Понятно, что любой приемный экзамен - это довольно грубый механизм. Но единый государственный экзамен в этом смысле ничего не меняет. Кроме одного - выравнивает шансы. И опросы показывают, и практика убеждает, что люди из регионов и из семей невысокого социального статуса смелее стали пытаться поступать и главное - поступают. Это есть некое продвижение к социальной доступности и к более объективной оценке.

Теперь о внедрении государственных именных финансовых обязательств. В чем логика ГИФО? Есть очень небольшое число вузов, которые финансируются в расчете на студента гораздо больше, чем другие. Каков объективный механизм выбора? Вот если бы работодатели предъявляли спрос, если бы были объективные рейтинги, прозрачность, система спонсорства, может быть, ГИФО бы понадобилось. Выбирают семьи - вот в чем логика ГИФО. Тот, кого больше выбирают семьи, и будет получать больше денег. ГИФО позволяет, по крайней мере, полуплатность ввести наряду с платностью и бесплатностью.

Отдельный вопрос, отработана ли система ГИФО? Нет, не отработана. Ведь в ходе эксперимента, который сейчас идет, в состав ГИФО включаются только расходы на заработную плату. А все остальное? Но, правда, и размеры ГИФО так подобраны, чтоб никто не разорился. Худо ли бедно - эксперимент заработал, он вносит конкуренцию. Кроме этого, ГИФО предполагает полновесную стипендию, на которую можно реально жить. Для людей из малообеспеченных семей - это реальный путь к получению высшего образования, в том числе и элитного.

Получив специальность, ты волен идти работать куда хочешь, но если ты идешь туда, куда нужно государству, тебе эти деньги "прощаются", если нет - должен из своей зарплаты потом возместить кредит.

- Сейчас идет разделение на ведущие и "прочие" вузы. Справедливо ли это?

- Сегодня ведущие вузы выбраны сугубо административно, они имеют преимущество в финансировании. Причем это с советского времени повелось, а не в 90-е годы родилось. МГУ никогда не финансировался как рядовой вуз. Наша задача - ввести конкуренцию в саму систему. Только ли на основе ГИФО? Вопрос открытый. При этом выделение ведущих вузов должно стать публичным, гласным, базирующимся на конкурсе реальных достижений в науке, в подготовке высококвалифицированных кадров. Вряд ли состав ведущих вузов сильно изменится по сравнению с тем, что мы имеем сегодня, но это должен быть публичный процесс.

- У меня вопрос о едином государственном экзамене. С помощью тестирования можно проверить знания по физике, математике и так далее. Как быть с гуманитарными науками? Я имею в виду, прежде всего литературу.

- Все познается в сравнении. Берусь утверждать, что введение единого государственного экзамена не ухудшило ту систему проверки знаний на выпускных экзаменах, которая существовала. Потому что она и была формальной, правда, за исключением немногих лучших школ. Ну, когда речь идет о гуманитарных науках, это может быть написание сочинений, творческие конкурсы. Никто еще не придумал способа оценить сочинение: да, тут три ошибки, но зато литературный талант - оценка может быть субъективной. Значит, главный вопрос, а судьи кто? Необходимого числа объективных судей мы, к сожалению, никогда не имели, и способа получить их завтра нет. Поэтому речь о том, чтобы сказать себе честно, что экзамен всегда и был формальным, а вот рядом с ним давайте построим что-то иное.

- Понятно, что реформа образования касается всех нас. Каким образом убеждать в этом учителей предпенсионного возраста, и всех, кто в принципе против всяких реформ? Сколько лет вы отводите на то, чтобы общество поменяло сознание?

- Недоверие общества к реформам, в том числе и среди пожилой его части, скажем так, естественно. Людей много раз обманывали. Как убеждать? Суть в том, чтобы реформа образования не была делом работников образования. Это все равно, что вопросы обувной промышленности отдать на откуп обувщикам, забыв о тех, кто обувь носит. Вся суть в том, чтобы эти рамки сломать. Обращаться к обществу, к работодателям, к родителям, наконец - тем, кто пока не может повлиять на ситуацию. Что касается педагогов, важно убедить их: тем, кто работает хорошо, будет лучше; кто работает плохо, будет несколько хуже. Но постараемся соломки подстелить.  

Гульшат КУРАМШИНА, Уфа. Общественно-политическая газета "Вечерняя Уфа", 04.02.2004 г., № 22 (9920).