ПРОРОЧЕСКИЙ СТАКАН

Когда я возвращался домой в плацкартном вагоне поезда Москва - Великие Луки с семинара клуба региональной журналистики "Из первых уст", где-то около полуночи с третьей полки на столик купе рухнул стакан. Прежние пассажиры, видимо, поставили его туда после своего маленького праздника, к свёрнутым матрасам, а теперь стакан почуял свободу и с треском щедро осыпал меня десятком мельчайших осколков.

Остатки сна, если и были - куда-то улетели. Собрал с подушки и одеяла стекляшки, положил их на стол. Зализал порезанный палец. От какой-то фатальной обиды крепко зажмурил глаза и мстительно слушал, как проходящая милиция заговорила о штрафе за разбитый стакан.

Утром настроение было отвратительным. Эти московские мысли, этот запах из вагонного туалета и проклятый стакан на десерт... Ощущение было, словно таким же стаканом вдребезги разлетелось само моё желание как-либо реагировать на поездку. Однако со временем эмоции улеглись, осталась одна логическая составляющая и о детище "Открытой России" я уже не мог не рассказать. Благо несколько наблюдений показались крайне важными и представляющими интерес не только для меня.

ЛИБЕРАЛЬНАЯ АРМИЯ

Первое и, наверное, важнейшее наблюдение, без которого невозможно понять нынешнюю Россию, заключалось в понимании масштабности (всё-таки!) демократических и либеральных настроений. Журналисты Ярославля, Нижнего Новгорода, Омска, Алтая, Самарской области, Перми, Оренбурга, Сочи, Уфы, Находки, Дагестана, Архангельска, Тюмени охотно, с готовностью транслировали философию либерализма.

Мой сосед по номеру в гостинице "Россия" Миша Васильев из ижевского журнала "Своё дело" спрашивал депутата Госдумы Владимира Рыжкова: "Когда в России перестанут субсидировать СМИ?" и тот радостно откликался: "Я согласен на это хоть с завтрашнего дня. Но при нынешней власти - никогда. Лесин (бывший министр печати - А. К.) говорил о приватизации всех СМИ. Наверное, и поэтому он уже не министр. Хотя, если когда-нибудь демократы придут к власти, то приватизация будет сделана, включая ОРТ и все остальные компании".

Я поинтересовался у Миши:

- Ты так против государственных СМИ. А ты когда-нибудь работал в них?

- Нет, - ответствовал журналист из солнечной Удмуртии с интонацией типа "Упаси меня Боже в них работать!"

Следует совершенно откровенно признать, что приход к власти Владимира Путина и вся его державная риторика ничуть не повлияли на интеллектуальные поиски либеральной интеллигенции. Она не просто по-прежнему существует, она - достаточно массова, она имеет маленькое или больше, но - влияние в обществе. И как ни странно: она находится в оппозиции власти, которая обласкала Ельцина, которая кинула Абашидзе, которая уговаривает среднеазиатских лидеров принять на своей территории военные базы США.

Лично мне это абсолютно непонятно. Но в любом случае громадное спасибо организаторам за приглашение на этот семинар и возможность многое увидеть не через глазок телекамеры. О "круглом столе" "Московских новостей" Евгения Киселёва насчёт дела Ходорковского поговорим чуть позже, а пока немного о программе встреч в части информации.

УПРЯМЫЕ ФАКТЫ

Нельзя не отметить высокий уровень подготовки лекторов и их владение предметом. Упомяну о некоторых моментах из рассказанного руководителем юридической службы Института прессы Д. И. Милославской, генеральным директором федерального центра проектного финансирования А. Т. Шамриным, директором независимого института социальной политики Т. М. Малевой, исполнительным директором фонда "Институт экономики города" М. И. Либоракиной, доктором экономических наук Е. Ф. Сабуровым и другими. Хотя дело здесь не в фамилиях, но назвать их полезно, ещё раз наглядно показывая, что во встречах с участниками клуба региональной журналистики задействовались действительные авторитеты в своих областях.

Итак, насчёт конкурсных закупок. Являясь очевидным условием рыночной экономики, они реализуются на практике весьма слабо. Доходит порой до откровенных профанации, когда объявляется, например, открытый конкурс на поставку автомобилей "Фольксваген-Пассат"! Или конкурсы с заранее оговоренным списком участников.

В Ростове-на-Дону был случай, когда за ремонт коллектора местная фирма брала 28-29 млн. рублей, а иногородние конкуренты, которых однажды допустили до конкурса, сделали ту же работу с тем же качеством за 12 млн.! Экономия бюджетных средств получилась более чем в 2 раза. Не разорилась и местная фирма, которая хорошо подумала о новых технологиях и отныне за ремонт коллектора стала брать не больше 15 млн. рублей.

Насчёт местного самоуправления. По социологическим исследованиям самый низкий самоуправленческий потенциал в Москве и Петербурге. Почему? Потому что люди далеки от власти, не видят её и не хотят участвовать в том, что нельзя пощупать руками, где нет прямой связи. В этом смысле провинции чуть легче. Но здесь начинается другой важный момент - финансы.

Даже по официальным данным при обязательствах государства в 3,1 триллиона рублей реально обеспечивается сумма только в 2,1 триллиона. Доходы местных бюджетов в последнее время путём перераспределения сократились на четверть. Ситуация очень сложная и вопросов здесь гораздо больше, чем ответов. Чего стоит одна только проговорка Марины Ивановны Либоракиной, что реформа как операция 100-процентной выживаемости не гарантирует. М-да!

Насчёт укрупнения регионов. Об этом вскользь говорила Лилия Фёдоровна Шевцова, ведущий исследователь Московского центра Карнеги. Давняя идея Шахрая сейчас, после слияния Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в единый Пермский край, стала особенно актуальной. Да, Москве будет тяжелее строить свои отношения, скажем, с 20 региональными элитами, а не с 89, как сейчас. Но в то же время, как я понял, принципиального противодействия укрупнению субъектов Федерации со стороны Кремля не будет.

СЫТЫЙ ГОЛОДНОГО НЕ РАЗУМЕЕТ

Практически единственное выступление в ходе трёхдневного семинара, которое оставило однозначно тягостное впечатление, - это "Социально-экономическое развитие регионов", с которым собравшихся в зале "Ярославль" комплекса "Золотое кольцо" на Смоленской улице ознакомила директор региональных программ Независимого института социальной политики Н. В. Зубаревич.

К большому-большому моему сожалению, Наталья Васильевна озвучила, увы, традиционную московскую точку зрения на экономику Псковщины. Опять при анализе социально-экономического развития регионов употреблялся метод, как я его называю, натурализма: какое население, какой уровень производства, сколько получено средств из Москвы и т. д. Опять разговор шёл о территориях-донорах и дотациях, о 10 регионах, которые экономически "держат" Россию. Крепко доставалось и Псковщине, которая берёт (вот горе-то!) деньги из Москвы.

Такие понятия как природная рента, важность получения своей доли от сибирских нефти и газа московскому исследователю, пожалуй, даже в голову не приходило. Воистину москвичи, где вращается до 80 процентов всех денег страны, вряд ли способны адекватно воспринять проблематику депрессивных русских регионов. Они видят цифры, но вряд ли видят за ними людей, тех же работников Великолукского радиозавода, который не выпускает больше магнитофоны "Соната" и выпускать их не будет уже никогда, хоть как заклейми позором псковские власти.

Не в курсе Москва и о поставках нашей курятины в США. Абсолютно не интересует Независимый институт социальной политики и факт строительства в Великих Луках новых заводов. Говоря об экономике Белгородчины, не упоминается и то, что в этой области, по данным некоторых независимых источников, есть интересы долларового миллиардера Батуриной, супруги мэра Москвы. Как-то уж больно всё по линеечке было у Зубаревич, всё, как по нотам. Но жизнь всегда сложнее, чего, увы, совершенно не чувствовалось за макрокосмической аргументацией докладчика.

АПЛОДИСМЕНТЫ ЗА ИЛЛЮЗИЮ ПОДЪЁМА

И в особую главку хочу вынести встречу с депутатом Рыжковым. Владимир Александрович - молод, напорист, умён, хваток, он - та фигура, о которой через запятую говорить не хочется, потому что своего последнего слова в политике страны он ещё не произнёс.

Рыжков процитировал рабочего, который сказал ему при беседе: "Всё поменялось, а опять то же самое". Тем не менее, депутат не предавался унынию, а высказывал убеждение, что при желании перемен их можно добиться. Он выступал против централизации средств в Москве, против реформирования структуры власти в её нынешней трактовке. "По Алтаю у меня совесть чиста, - сказал Владимир Александрович. - Я открыто был против Евдокимова до последнего".

Почему? Да хотя бы потому, что прежний губернатор - Суриков - давал журналистам свободу писать о чём и как хотят, а новый стал по-серьёзному давить тех, кто не идёт в едином строю. "Не было идеальной демократии раньше, а сейчас её тем более нет", - отрезал Рыжков.

По поводу профсоюзов прозвучало, что кто не в тюрьме и не уехал - те запуганы. О среднем классе депутат высказался, что он странный у нас какой-то: коррумпированные чиновники, гаишники, предприниматели и их родственники. Похвалил Рыжков коммунистов, которые "сражаются вместе с нами", демократами то есть, а ещё Жириновского. На прощание Владимир Александрович сорвал аплодисменты с заявлением, что у нас сейчас иллюзия подъёма, иллюзия пути к процветанию, а на самом деле мы пошли чёрт знает куда, в никуда, не в XXI век это точно.

Самое интересное, что Рыжков совершенно не лукавил, когда записывал в свои союзники коммунистов. В работе "круглого стола", организованного Союзом журналистов России и газетой "Московские новости", с названием "Возможные последствия дела Михаила Ходорковского" с похвалами Ходорковскому выступил, кто бы вы думали - Алексей Петрович Кондауров, член фракции КПРФ в Госдуме.

С него и начнём, поскольку "МН" свой "круглый стол" в № 19 описали крайне вяло, засушено, стараясь быть рафинированными ультраинтеллектуалами, и добились, на мой взгляд, только противоположного результата.

ЗАЩИТА ХОДОРКОВСКОГО

Коммунист Кондауров меня потряс. Его поддержка, по идее, своего классового врага была откровенней некуда: "Дело Ходорковского" - лакмусовая бумажка, с помощью которой сегодня проверяется гражданское общество. Конечно, кому-то сложно выступать в поддержку олигарха. Мне не сложно, потому что я знаю, что Ходорковский - один из самых талантливых менеджеров в этой стране. Я знаю, что сделал Ходорковский для ЮКОСа, какую он создал компанию. Я знаю, что Ходорковский, когда говорил о том, что он создаёт открытую компанию, фактически пытался разорвать олигархические рамки, (я думаю, что это одна из причин, по которой он подвергся остракизму) предпринимая конкретные шаги по созданию прозрачной компании, с западным менеджментом, с западными стандартами корпоративного управления. Я думаю, многие к этому не были готовы. Это вызвало раздражение как во власти, так и среди многих коллег. Он, конечно, года на три-четыре многих опережал с точки зрения корпоративного управления. Поэтому я думаю, что "дело Ходорковского" - это оселок, на котором сегодня проверяется гражданское общество".

Коммунист Кондауров сказал напоследок вообще потрясающую формулу: "Вопрос не в идеологических пристрастиях, а в каком обществе мы хотим жить". "МН" эту мысль коммуниста печатать не стали (пожалели, похоже), но в принципе удивительно, как коммунист может разделять идеологические пристрастия и общество, в котором хотим жить. Это для меня стало своего рода маленькой сенсацией первой части "круглого стола". Ну, а теперь, подробнее о персоналиях.

Вели "круглый стол" главный редактор "МН" Евгений Киселёв и его первый заместитель Людмила Телень. В зале присутствовала специальный докладчик ПАСЕ "по делу "ЮКОСа" Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, постоянный представитель московского бюро Фридриха Науманна Фальк Бамсдорф. По сути вопроса выступали директор центра политических технологий И. М. Бунин, президент института национального проекта "Общественный договор" А. А. Аузан, адвокаты Ю. М. Шмидт, К. А. Москаленко, почётный президент ОАО "Вымпелком" Д. Б. Зимин, профессор Е. Г. Ясин. Общий лейтмотив выступлений варьировался на тему - "Всем очевидна бессмысленность и незаконность его (Ходорковского - А. К.) ареста". Это говорил Шмидт.

Масло в отсутствие представителей Генеральной прокуратуры получалось настолько масленым, одобрение Ходорковского настолько единодушным, что даже Киселёв не выдержал и заметил: "Дискуссии не получается". На это ему из зала ответили, что есть и другая точка зрения. Человеком, сказавшим это, оказался президент института национальной модели экономики, знаменитый изобретатель ваучера Виталий Аркадьевич Найшуль.

Он вышел к микрофону и внёс заметное оживление тем, что вопреки своему же авансу ничего "противоположного" к уже высказанному не добавил. Лишь призвал смотреть на вещи шире: "То, что происходит с Ходорковским, это часть общей картины. То же самое происходит на улицах, площадях, с рядовыми гражданами - это часть системы". Говорил Найшуль довольно путано, к чему-то вдруг вспомнил Сталина, открывшего в декабре 1941 года филфак, заговорил о национальных традициях, об английском правосудии, итальянском пении, но - русской литературе, русской математике, русских шахматах...

Получалось фактически, что Найшуль похвалил Сталина за мудрость, а "дело Ходорковского", по его логике, просто не могло не возникнуть в нашей стране с нашими-то традициями. Немудрено, что создателя ваучера неоднократно прерывали, комментировали его тезисы, спрашивали иронично: "А в русских шахматах 36 клеток?" Почти детская непосредственность суждений Найшуля выглядела очень доверительно и тепло. Человек уж точно говорил так и теми словами, которыми на самом деле думал.

ВОКРУГ ПРЕЗИДЕНТСКОГО ПОСЛАНИЯ

До небольшого перерыва "круглый стол" продолжился ещё выступлениями прораба перестройки А. Н. Яковлева и правозащитника С. А. Ковалёва. Затем слово взяли председатель фонда аналитических программ "Экономика" М. Ю. Урнов и опять-таки Сергей Адамович Ковалёв. "Ковалёв-II" так я пометил запись его второго выступления в этот день, ставшего изрядной сенсацией разговора.

Ковалёв: "Дело Ходорковского" - очень важный эпизод в государственной политической стратегии: для нашей новой власти приоритетом является сама власть, её безграничные возможности. (…) Кто следующий? Кто следующий в бизнесе, не знаю. А кто следующий в социальном смысле, знаю точно и не побоюсь пророчествовать. Следующие - это общественные организации. У них нет денег, но их авторитет, их влияние чрезвычайно велики.

Думаю, что, например, сомнение многих думских депутатов по поводу того, как позволяют общественным организациям получать гранты из-за границы и не отчитываться в их использовании, вот это уже готовая база для дальнейших шагов наступления".

Тут Киселёв прервал Ковалёва:

- А вы знаете, что сказал только что президент в послании Федеральному Собранию?

- Нет.

- Вы, как в воду глядели.

И тут Киселёв зачитал свеженькую распечатку из послания президента: "Несколько слов - о роли неполитических общественных организаций. В нашей стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Но далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов. Для других - обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов. При этом острейшие проблемы страны и её граждан остаются незамеченными.

Должен сказать, что когда речь идёт о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей - голос подобных организаций подчас часто даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут "укусить руку", с которой кормятся. Разумеется, подобные примеры не могут быть для нас поводом для обвинений гражданских объединений в целом. Думаю, что подобные издержки неизбежны и носят временный характер".

Зал загудел оживлённо, а Киселёв припечатал:

- Такой пассаж в речи президента многими людьми может быть воспринят, как команда "фас".

Непонятно, конечно, почему интерес к части общественных организаций, части, а не всем вообще, это непременно команда "фас". И насчёт путей решения проблемы Путин высказался тоже не в стилистике Киселёва: "Чтобы снизить эти издержки и стимулировать дальнейший рост институтов гражданского общества, не нужно ничего изобретать. И наш собственный, и мировой опыт уже доказал продуктивность целого ряда подходов. Так, необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять". То есть президент имеет в виду не полицейские мероприятия, а работу по более чёткому разграничению функций государства и негосударственного сектора. Всё очень ясно и очевидно.

Киселёв позже, видимо, сам понял, что переборщил с комментариями и в репортаже о "круглом столе" этот вопрос несколько смягчил. О "пророке Ковалёве" ничего не говорится, а ситуацию как бы самостоятельно разрабатывает Людмила Телень в отдельной статье "Укуси Сороса". В итоге то, что тянуло на целую разоблачительную передовицу скукожилось до нескольких абзацев в стилистике типа: "Мемориал запрещаем, а Общество содействия милиции - стимулируем? Хельсинкскую группу - вон из страны, а Комитет защиты бегемотов - добро пожаловать? У Вексельберга на яйца возьмём, а у Сороса на сельские библиотеки - Боже упаси? Остаётся надежда, что к высокому документу (какому документу? - А. К.) выпустят подзаконный акт с перечнем благо- и, конечно, неблагонадёжных общественных организаций, чтобы в краткие сроки "снизить издержки и стимулировать дальнейший рост".

Смешно? Смело? По-моему, никак! И "Мемориал" никто не закрывает, и Комитета защиты бегемотов у нас нет, а коль уж есть у кого финансовые нарушения (дал, скажем, Сорос денег на сельские библиотеки, а из них глава какой-нибудь организации себе машину выкроил), то здесь уж политика ни при чём и президента сюда приплетать просто неразумно. Напомню, что иные шапки начинали дымиться ещё до президентского послания!

ОПЯТЬ "КРУГЛЫЙ СТОЛ"

А выступления тем временем продолжались. Говорили адвокат Роберт Амстердам и вице-президент - исполнительный секретарь Российского Союза промышленников и предпринимателей И. Ю. Юргенс, президент фонда защиты гласности А. К. Симонов и редактор журнала "Отечественные записки" Н. П. Соколов, адвокат Б. А. Золотухин. После выступления Юргенса из зала ушла докладчик ПАСЕ. Помаленьку расходились и журналисты. Сценарий встречи был исчерпан.

Отсутствие противоположной точки зрения на дело ЮКОСа было уже попросту невыносимо. Единомыслие, пусть и оппозиционное, утомляло. Чувствовалось, что даже Евгений Киселёв не слишком доволен "круглым столом". Реально лишь с президентским посланием получилась интрига, а для 4 часов разговора - результат не ахти какой.

В стороне осталось и детальное рассмотрение претензий Генпрокуратуры, что вряд ли сыграло на пользу делу. Напомню некоторые из них по материалам "Российской газеты". Так, Генпрокуратура утверждает, что "Ходорковский, будучи председателем совета директоров ОАО КБ "МЕНАТЕП", совместно с президентом этого банка Платоном Лебедевым и другими лицами летом 1994 года путём мошенничества присвоил 20% акций ОАО "Апатит" на сумму более 283 миллионов долларов. Кроме того, Ходорковский и Лебедев обвиняются в том, что они, являясь фактическими руководителями компании "ЮКОС" в 1999-2000 годах, уклонялись от уплаты налогов и присваивали бюджетные средства. По данным следствия, сумма ущерба, причинённая действиями этих фигурантов, превышает миллиард долларов.

У обвинения есть претензии к Ходорковскому как к частному лицу за уклонение от уплаты подоходных налогов и страховых сборов в Пенсионный фонд. По данным следствия, эта сумма составляет 53 миллиона рублей".

Любопытно, но за четыре часа страстных филиппик не прозвучало внятной информации ни по одному из пунктов претензий Генпрокуратуры! "Гражданское общество", "права человека", "свобода", конечно, вещи важные, но так было ли мошенничество с "Апатитом", платил ли Ходорковский налоги?

Впрочем, я доволен хотя бы тем, что посмотрел вживую работу Киселева, и она впечатлила своим профессионализмом. Человек он очень опытный и конкретный. Эффектно держался Яковлев. Вообще, хотелось бы ещё раз повторить исходный посыл: демократия - это всё-таки серьёзно. Серьёзно даже сейчас, когда в Думу не прошли ни СПС, ни "Яблоко". На вооружении у демократов и сейчас есть изрядные интеллектуальные и материальные ресурсы. Демократы по-прежнему имеют неплохую международную поддержку и реальные структуры внутри страны.

Один Дмитрий Зимин ("Вымпелком") чего стоит! Его личное состояние оценивается в 390 миллионов долларов, он занимает 63 место в списке самых богатых людей России.

И всё это при том, что у демократов нет взаимопонимания по катастрофическому количеству вопросов с Владимиром Путиным. Мне иногда казалось в последние 3-4 года, что демократы активно перекрашиваются, осваивают патриотическую риторику, эволюционируют от чистого либерализма к чему-то в стиле речи Найшуля. Оказалось: всё обстоит далеко не так. От демократов ушли попутчики и не более того. Либеральная же ниша реально сложилась в нашем обществе, она вполне стабильна, устойчива и имеет активных сторонников.

Сейчас, после политического поражения в декабре, демократы ищут пути своего структурного оформления в общенациональном масштабе. Я могу ошибаться, делая широкие выводы всего лишь по трём дням конца мая, но ренессанс демократии в России в духе Гайдара-внука ещё возможен. Гидра ещё не раздавлена или Феникс пробуждается - кому как будет угодно.

РЫНОЧНОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ

Между делом участникам семинара были розданы книжечки. Сборник рассказов "Талан" - о деньгах и счастье с предисловием Татьяны Толстой и роман Максима Милованова "Рынок тщеславия". Это было своего рода идеологической поддержкой якобы наступающей новой жизни.

Прочитал дисциплинированно обе книги и как-то страшновато сделалось. Особенно от Милованова. Бизнес-партнёр начинает выполнять свои обязательства только после драки в тёмном закрытом контейнере. Чтобы контролировать бизнесмена, ему подсовывают девчонку, имитирующую любовь. А заканчивается все ополовиненной из горлышка бутылкой коньяка. И это текст лауреата конкурса "Жизнь состоявшихся людей"! Людей состоявшихся в чем? Сухой расчёт, выгода, деньги, целесообразность - извините уж, господа, может, тот мир и интересен, но "мне туда не надо".  

Андрей КАНАВЩИКОВ, Великие Луки. Городская общественно-политическая газета "Великолукская правда", № 137 (20251), 01.07.2004 г.