БРЕМЯ ВЛАСТИ

(О ПУТЯХ РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ)

Под занавес года произошли ощутимые изменения в системе государственной власти. Декабрь дал несколько масштабных политических событий, среди которых - решение о назначении губернаторов, принятие закона о пропорциональной системе избрания депутатов нижней палаты парламента, подготовка законопроекта о создании общественной палаты. Все эти преобразования вкупе с потерей права выбирать членов Совета Федерации, законодательным изменением порядка проведения референдума вызывают разные оценки происходящего. Официальное объяснение - выстраивание Президентом жесткой и ответственной вертикали власти. Другое мнение - откат от демократии к авторитаризму, им же, Президентом, задуманный и успешно проводимый. Третье мнение довелось недавно услышать на правовом семинаре Клуба региональной журналистики, входящего в общественную организацию "Открытая Россия". Высказал его вице-президент фонда "Индем", доктор юридических наук М.А. Краснов. Суть его в том, что корни всех преобразований следует искать не в отдельной личности, а в политической системе России. Думается, есть смысл привести это мнение и поразмышлять вместе с читателями.

ДЕМОКРАТИЯ - НЕ РУГАТЕЛЬСТВО, А ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА

Чтобы все понимали, о чем идет речь, немного из истории вопроса. В конце 90-х годов мало кто знал точное значение слова "демократия", но общество интуитивно разделилось на демократов и недемократов. Дальнейшие события - отпуск цен, ваучеризация, дефолт и т.д.- привели к тому, что у народа слово "демократия" стало чуть ли не ругательством. Между тем демократия - это всего лишь форма политического устройства, и по одной из трех демократических моделей живет и современная Россия.

Тут уместно напомнить, что вообще таких моделей в природе три. Первая - парламентская республика (это когда избранному парламенту подотчетен президент и правительство). Вторая - президентская республика (пример - США, где президент избирается народом, он же является главой правительства; конгресс не подотчетен президенту, но и не вправе распустить правительство). Наконец, третья, смешанная, или полупрезидентская, форма - с равным участием в управлении страной избранных президента и парламента, с правительством, во главе которого премьер-министр. Все вместе должно составлять равновеликий властный треугольник. Должно, но в России, которую, как известно, аршином общим не измеришь, не составляет. В этом-то и есть корень всех проблем.

ЧЕЙ ЭТО МАЛЬЧИК ДЛЯ БИТЬЯ?

По данным социологического опроса фонда Юрия Левады, в январе 2004 года 30% людей считали общий курс страны не совсем правильным, больше 50% - верным. В декабре 2004 года около 60 % населения назвали курс страны не совсем правильным и 30% - верным. Но при этом подавляющее большинство опрошенных были уверены, что курс этот определяет не президент, а правительство Фрадкова, обманывающее президента.

Это и есть результат смешанной формы демократии, когда властвует один политик, а козлом отпущения у него всегда остается правительство. (Впрочем, лучше все же назвать его мальчиком для битья, оно ведь в таком разделении обязанностей не виновато). По такой смешанной деммодели развиваются Франция, Польша, все постсоветские страны. Но нигде в мире у президента нет права отправлять правительство в отставку. Нигде, кроме России, у которой эта норма заложена в самой Конституции. От съезда народных депутатов (по старому Основному Закону) определение курса внешней и внутренней политики плавно перетекло в число полномочий президента - по новой Конституции. Отсюда привычка говорить "Я отвечаю за все", а при поиске ответственных указывать на правительство. Отсюда ситуации, доходящие до курьезов, когда президент мог сказать: " Я доволен правительством Касьянова!" и - отправить его в отставку.

ПАРТИЯ БЕЗОГЛЯДНОЙ ЛЮБВИ

Лично я голосовала на парламентских выборах не за "Единую Россию". И, слава Богу, потому что в противном случае мне было бы обидно, что мною избранную партию парламентского большинства так беспардонно оставили без подобающего числа портфелей. Но даже если бы "Единая Россия", победившая на выборах, и сформировало бы чисто свое правительство, никакой политической ответственности такое правительство нести все равно бы не могло, хотя пару лет назад В.В. Путин и заявлял, что надо создать политически ответственное правительство. Причина невозможности, по мнению М.А.Краснова, все в том же: при победе любой партии будет отвечать, а точнее, не отвечать президент. И в этом смысле парламентские выборы будут по большому счету бесполезны.

Допустим, победила КПРФ и сформированное ею коммунистическое правительство решило, скажем, проводить национализацию. А президент - против. В итоге падет правительство. Оно в принципе не может проводить свой курс, ибо перед внесением бюджета несет его на подпись президенту. При этом любое правительство прекрасно знает, чье оно дитя - уж никак не победившей партии. Добавим сюда то, что нынешняя Конституция обязывает президента распустить Госдуму в случае ее троекратного несогласия с предложенной президентом кандидатурой премьера, и станет ясно, кто проводит курс и несет ответственность. Ибо ни один из депутатов, будучи в здравом уме и в трезвой памяти, не сдаст свой портфель и кабинет с видом на Кремль из чувства противоречия. Он все равно согласится.

Сегодня идет много дискуссий вокруг выборов по партспискам. Так вот, по мнению Краснова, сколько бы ни говорили о них как о средстве для достижения политической ответственности, они ничего не изменят. Наиболее активных партийцев вытащат в руководящее кресло, но партия ничего не получит, не будет и ответственности. Та же "ЕР" ничем не отличилась, кроме любви к президенту, и в принципе ничем другим отличиться не может.

КОГДА ЩУКА НЕ ГОНЯЕТ КАРАСЯ

На днях зашел у нас в редакции спор по поводу юбилея со дня рождения Сталина, о том, кто несет ответственность за массовые репрессии - он или его окружение. Возникла аналогия с днем сегодняшним, что само по себе небезынтересно. Но дело в другом. Руководитель государства, сошлись мы во мнении, и впрямь не в силах охватить все-от нефтедобычи до рыбных промыслов. Значит, все-таки кто-то рисует ему обстановку. Кто же тогда? Чиновники. Они определяют текст послания президента, а ему не остается другого, как им довериться и зачитать. А чиновнику, если он ничем не ограничен, хочется контролировать все, поэтому он и предлагает укрупнять партии, проводить выборы по пропорциональному принципу и т.д. Отсюда, с одной стороны, президент сам назначает свою свиту не только в администрации, но и в правительстве (при этом меняет последнее порой как перчатки), а с другой, свита сама делает короля. Насколько успешно, можно судить по тому, что президент уже два раза подряд не дает цельной программы развития. Отсюда сыплются и сыплются назначения губернаторов, отмена мажоритарных выборов и прочие нововведения. По словам Краснова, частично - из интеллектуальных "загашников" команды президента, частично - по ходу дела. Все это в условиях отсутствия системы сдерживания и противовесов в виде самостоятельного Совета Федерации, думающей Думы и реальной оппозиции. В общем, в отсутствии политической конкуренции.

О РАЗНИЦЕ МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТИТУЦИЕЙ

Возвратимся к началу. Конституция у нас такова, что все зависит от того, кто наверху. Пока-более или менее вменяемые люди. Но может появиться человек с иным взглядом на жизнь, и тогда ему предстанут самые широкие возможности. Вплоть до переписывания самой конституции, с которой, впрочем, уже сейчас можно переставать считаться. Об этом говорит и тот факт, что в 1996 году Конституционный Суд РФ признал решение Алтайского законодательного собрания о назначении губернатора не соответствующим Конституции, а сегодня губернаторы будут назначаться в масштабах всей страны и - ничего. А когда принимается решение о пропорциональной системе выборов, то уже никто не вспоминает о конституционном праве каждого избирать и быть избранным. Конституция трещит по швам.

О разнице между фактической и юридической конституцией говорил Ф. Лассаль, вспоминая пожар в Пруссии, когда в огне сгорели все законы и подзаконные акты. Так вот народ обратился тогда к королю: мол, хотим парламентскую республику, всеобщее выборное право… На что король ответил: "У меня комендатура, армия, арсеналы. Я выкачу пушки, и будет такая конституция, какую хочу я". Вот и у нас внешне президент - гарант конституции, а на деле - читай выше.

О ПОЛЬЗЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Что есть демократия в самых простых ее проявлениях? Это когда супругу английского премьер-министра Тони Блэра штрафуют в трамвае за безбилетный проезд. (Хотя, исходя из наших реалий, супруга Блэра в трамвае - уже проявление высшей демократии). Равенство ответственности и равное уважение к закону всех. А ответственность возможна только при наличии политической конкуренции. Это когда достаточно одной газетной публикации о том, что чиновник имеет бизнес на жену и т.д., чтобы его смыло с политической сцены. И не только на самом высоком уровне. Вот что такое политическая конкуренция.

Однако не все так плохо. Президент у нас все-таки вменяемый, за ним - мощная электоральная поддержка, которую он не хотел бы терять. Значит, есть надежда, что к мнению народному могут и прислушаться. Но для этого нам самим надо быть поактивней. Для начала хотя бы ходить на выборы. И эта статья писалась не для того, чтобы кого-то просветить, а чтоб призвать хоть немного думать.  

Ольга ШУШЛЕБИНА, г. Урюпинск. Газета "Урюпинская правда", № 210, 28.12.2004.