Гражданский кодекс поощряет безалаберное отношение к деньгам: захотел - положил в банк, захотел - забрал, и никаких обязательств.

У нашего народа существует четкое понятие о собственных правах. Это права двух видов. Одни - записанные в законах: их можно выполнять, нарушать или саботировать. Вторые - священные и неотъемлемые, принадлежащие гражданину по какому-то неписаному праву. К таким святыням, в частности, относится право не думать о последствиях при принятии тех или иных экономических решений. В этом же ряду находится право получения максимального дохода, сопровождаемое перекладыванием всех рисков на кого-то другого или государство.

Интересно, что именно этот аспект нашел свое отражение в Гражданском кодексе. Там зафиксировано, что если сначала гражданин положил деньги в банк, а потом передумал их там держать, то он может в любой момент денежки забрать. Правда, к неудовольствию гражданина, без набежавших процентов. Это положение, непонятно каким образом попавшее во вполне «капиталистический» ГК, роковым образом противоречит одному из основных правил рыночной экономики - правилу нерушимости договора.

К чему это приводит, мы видели в 1998 году, когда могучим ураганом испуганных вкладчиков были сметены банки, активно работавшие с частными депозитами: Инкомбанк, СБС-АГРО, едва устоял Автобанк. В Сбербанк, пользовавшийся государственной гарантией денежных вкладов населения, денежки подвозили грузовиками, прямо из Гознака, еще тепленькими. Банки массовый набег погубил окончательно, и далеко не всем гражданам пошел на пользу. Ведь вклады прежде всего забрали люди со связями да те, кто пошустрее. Вкладчики СБС из «общей очереди» до сих пор получают из АРКО ласковые письма с объяснениями. Особо хваткие быстро поняли, что некоторые банкоматы СБС-АГРО продолжали работать, несмотря на заверения о полном отсутствии денег в банке. Эти банкоматы находились в Думе. Очереди из помощников депутатов, их друзей, знакомых и родственников были извилисты и не рассасывались по полдня.

Но посмотрим на ситуацию со стороны вкладчика. Если банк, где находятся его деньги, закачался, разве не имеет он полного права спасать свою собственность? Имеет, но только если эта собственность - до востребования. Если же вкладчик отдал свои деньги в банк на определенный срок (и получает за это больший процент) - то нет. Проанализируйте симметричную ситуацию - вы взяли в банке кредит на 15 лет для строительства жилья. Через год банк узнал, что вы развелись с женой и оставили ей все имущество. Вы перестали нравиться банку в качестве заемщика, и у вас потребовали досрочного возврата кредита. И даже готовы вернуть проценты. Ваша реакция? Правильно. Главное, что, зная про возможность досрочного разрыва отношений со стороны банка, вы бы никогда не согласились взять кредит. Так что думать о том, какой частью денег рисковать, а какую иметь возможность получить в любой момент, придется. Тем более что банки банкротятся и у нас, и за границей.

Еще один аргумент против запрета досрочного отзыва: на том же Западе во многих странах действует система гарантирования вкладов. У нас она все никак не возникнет. Вот будет система гарантирования, тогда и запрещайте изымать наши денежки - казалось бы, разумный подход. Однако система гарантирования, если и будет создана, никогда не сможет покрыть всех рисков, а соответственно и всех возможных убытков. Везде и всюду вклады страхуются, то бишь гарантируются в определенных пределах. Это во-первых. А во-вторых, мы почему-то предпочитаем не задумываться, из какого источника наши вклады будут возмещены, если гром грянет. Из бюджета! Скорее всего так оно и будет. Но вот только бюджет - это тоже наши с вами деньги. Только в виде наших же налогов. Или из общей кассы, куда все банки заранее скинулись поровну - в соответствии с четкой и справедливой схемой. В таком случае вам на возмещение пойдут деньги вкладчиков других банков. А если наоборот? Ваш банк будет целехонек, а накроется банк соседа. Готовы возмещать? Вот и думайте, так ли уж хороша система гарантирования вкладов. В конце концов есть Сбербанк, где и так все гарантировано. А все остальные финансовые вложения - есть увеличение риска, а соответственно необходимости думать, взвешивать и оценивать свои шансы.

Кстати, все попытки выяснить, благодаря кому или чему в ГК появилась столь антирыночная норма, ни к чему не привели. Говорят, что разрабатывали «юристы». Какой именно идеей были одержимы те самые «юристы», тоже непонятно: то ли популизмом, то ли наоборот - защитой частной собственности, понимаемой уж слишком в лоб - мои деньги, что хочу, то и делаю. Робкие попытки убрать из ГК право на досрочный отзыв депозитов пока не принесли результата. Что ж, популистские штучки, раз появившись, живут долго и уничтожение их требует изрядного политического мужества. Надеюсь, оно появится. Отменить глупую норму, поощряющую безответственность при принятии финансовых решений, просто необходимо. Без ее отмены сложно создать цивилизованную банковскую систему, которая кредитует предприятия и трансформирует сбережения в инвестиции.

  

Ирина Ясина - директор проекта фонда «Открытая Россия». Еженедельный журнал, 12.07.02.