... между авторитаризмом и демократией

На заданную тему размышляет Алексей КАРА-МУРЗА - заведующий отделом института философии РАН, доктор философских наук, профессор.

Алексей Алексеевич (кстати, его далекий пращур Николай Михайлович Карамзин тоже родился Кара-Мурзой, но вынужден был жить и творить под псевдонимом, потому что с его фамилией было просто не прилично служить при дворе русского царя) начал свое выступление в Клубе региональной журналистики "Из первых уст" со слов:

- Есть точка зрения о том, что для России не характерна демократическая форма правления. Мои оппоненты всерьез полагают, что на нашей территории любая демократизация ведет к хаосу и, следовательно, никаких попыток демократизации российского общества предпринимать в принципе не нужно.

Приверженцы такой точки зрения ратуют за сохранение имперской вертикальной формы авторитарного правления в России. А в ответ на пример европейских стран, которые когда-то начали и успешно приняли демократические традиции, сторонники имперской власти говорят, что у россиян нет шансов довести начатое до логического завершения.

В этой точке зрения достаточно четко сформулированы интеллектуальные традиции русского философствования. Вспомните, например, графа Уварова, который в юности был либералом, а потом, насмотревшись на последователей декабристского движения, решил для себя, что его кредо - это охранительство старого порядка, потому что демократия в условиях России - это такая вещь, которой можно заколоться.

Но даже если они правы, я как гражданин России должен констатировать одну простую вещь: не нужно выдавать нужду за добродетель. Оглянитесь, как живут страны, нас окружающие: весь современный мир адаптировался к серьезным вызовам 21-го века только с помощью определенной демократической модели, выбранной жителями страны.

Определить, какая страна демократическая, а какая нет, очень просто: выйди на улицу и посмотри на манеру поведения людей. Если страна в демократическом плане благополучная, вы непременно найдете там свободу слова и развитый парламентаризм, соблюдение прав человека и прочие демократические "штучки".

Но если вы выйдете на улицу какого-нибудь беднейшего государства, даже не подозревая о принятом у них политическом строе, вы не ошибетесь, если скажете, что здесь царит авторитаризм, диктатура или жалкие имитации некоторых демократических механизмов. Это мировая закономерность. В этом смысле авторитаризм и бедность, как в свое время Маяковский говорил о Ленине и партии: близнецы-братья. Современный мир не знает благополучных стран авторитарного толка. Саудовские шейхи, как вы понимаете, не в счет. А если кто-то вспомнит про Китай, напомню вам, что на развалинах ортодоксальных коммунистических империй возможны два варианта существования государств.

Почему рушатся авторитарные режимы?

Они крайне неустойчивы. Они - колоссы на глиняных ногах. И мы на опыте жизни 20 века очень хорошо это знаем: многовековая российская империя рухнула всего за несколько дней. Если вы подумаете, почему это произошло, то поймете сами: имперская структура России оказалась абсолютно не адаптивной к вызовам, который бросил всему миру 20 век, ее никто не вышел защищать. Большевики же через несколько месяцев попросту подобрали брошенную на произвол судьбы власть.

По тому же сценарию рухнул и Советский Союз.

С этого момента - с развала старых авторитарных систем - рассмотрим два варианта государственности. Первый вариант реализовали страны Балтии и Восточной Европы, очень серьезно взявшись за наведение порядка среди своей же номенклатуры, которая еще вчера их предала. Китайцы, кстати, очень интересно решили эту задачку, сохранив жесткую коммунистическую конструкцию, чтобы навести порядок в государственном аппарате. Второй момент - освобождение в этот момент общества, которое раньше держалось в одной "пачке" скрепками авторитарного режима. То есть именно в этот момент нужно дать населению государства возможность самостоятельно зарабатывать на жизнь, свободно передвигаться по стране и за ее пределами, свободно мыслить и свободно общаться. Между прочим, в том же, нежно любимом некоторыми моими оппонентами Китае, именно это и делают: навели порядок в государственном аппарате с помощью компартии, тем временем, тихонечко, по-китайски освободив общество.

А теперь посмотрите, что случилось в России: мы начали наводить порядок в обществе при полном разгуле внутри государственного аппарата, то есть предприняли прямо противоположные действия. Как вы теперь понимаете, все российские беды происходят не из-за бардака в общественных отношениях, а из-за бардака в самом государстве. Именно поэтому общественные отношения в России до сих пор не раскрепощены: людям не только не дают зарабатывать достойные деньги, но, и не дают свободно общаться. Отсюда, кстати, и Чечня... Понятно, что это "совместное предприятие" российского генералитета и спецслужб - с одной стороны, и со стороны другой - обыкновенных бандитов. Поэтому та неустойчивость жизни в России, которой нас старательно пугают, - это не более чем "совместное предприятие" коррумпированной милиции и низового хулиганства. Поэтому теперь так сложно понять, кто "оборотень", а кто нормальный человек.

Так вот, если наш удел - такая структура, то я совершенно уверен в том, что назначение губернаторов приведет к еще большей коррумпированности государственного аппарата при еще большем отчуждении общества.

Третьего не дано

…Могу понять прекраснодушие некоторых моих коллег, которые говорят, что никуда Россия не денется, что она обречена на либеральную модель, если хочет быть страной цивилизованной и счастливой. Они... правы! Но при этом никто не гарантирует, что падение нынешнего авторитаризма не будет сопровождаться такими же децибелами треска, как в те времена, когда грохнулись Российская Империя и Советский Союз. Именно поэтому я уверен, что если к моменту падения авторитаризма в России не будет "прокладки" из граждански мыслящего общества, то грохоту на весь мир не оберешься.

Здесь я хотел бы обратиться к американской модели построения большой государственности через низовое гражданское общество. Беру для сравнения опыт американцев только потому, что их ситуация очень похожа на нашу - та же колонизация огромных просторов. Единственное различие: они шли с Востока на Запад, мы - наоборот. И в итоге мы получили совершенно разные результаты. Но на американском опыте можно убедиться в том, что построение демократического государства через гражданское общество и через содержание государственного аппарата на собственные налоги - это возможно.

Нам важно сейчас понять, что наше государство либо будет нам давать возможность немножечко жить, либо вообще не даст продохнуть, - третьего не дано. Либо у нас будет жесткая авторитарная конструкция государственности "сверху - вниз", либо мы выберем опору на преимущество горизонтальных связей гражданственности.

Шансы есть. Не будем наступать на грабли

Что касается наших шансов навести порядок в собственной стране, я думаю, они солидные. Во всяком случае, очень многие фрагменты российской истории базировались на демократической модели управления, что доказывает: русский человек не просто может, а может весьма успешно позволить себе жить хорошо. Я имею в виду традиции Северной Руси. Например, псковскому вече в 2003 году исполнилось, судя по археологическим находкам, 1100 лет. И это наша, российская, псковско-новгородская земля, которая управлялась таким же манером, как Любик - в Германии, Берген - в Норвегии. И посмотрите, как по-разному сейчас живут люди в этих городах. Конечно, эта российская вольница была задавлена более мощной тенденцией, связанной с расширением Москвы, но последние серьезные исследования историков доказывают, что Русь домонгольского периода - это обычная Европа. Кстати, та, домонгольская Русь, была построена за счет связей гражданских, а не жестко вертикальных, какие в тот период были во Франции, например, и во многих других странах, которые в этот исторический период жили из рук вон плохо. То есть демократическая структура в России не только теоретически возможна, она уже на практике доказала свою состоятельность.

И напоследок хочу напомнить, в России есть три дефицита - отсутствие свободного университета, свободного города и свободного цеха. Чтобы было проще понять, поясним: чтобы сформировать гражданское общество, нужна альтернатива государственному образованию. Чтобы развить гражданственность, нужно решить дефицит культуры города, как самостоятельной единицы, формирующей группу людей по территориальному признаку. Достаточно типичным примером является мэр Москвы, который одной своей кепкой демонстрирует то, что он слободской парень, не москвич, не горожанин. Но если бы проблема была только в кепке. Он ведь и ведет себя соответствующим образом, демонстрируя сознание парня из рабочего поселка: переехал жить в город, но изжить в себе сельского жителя не может. Полагаю, в каждом городе есть примеры таких людей, которые не вполне на своем месте: выполняют работу, в которой мало что смыслят, но они очень хотят "выбиться в люди". И третий дефицит - профессиональная солидарность людей через реализацию цехового общения. Суть цехового общения в том, что люди знают проблемы профессионального характера, которые совместно решаются намного легче, чем поодиночке.

Несмотря на все эти дефициты, я не считаю Россию мировым заповедником, территория которого не годится для демократии. Проблема в том еще, что у нашей страны есть некая кармическая замкнутость: мы ходим по одним и тем же кругам, наступая на одни и те же грабли. Это у нас национальная забава такая: знаем, где грабли лежат, но идем именно туда, чтобы непременно наступить и получить то в лоб, то по лбу.   

Людмила КОВЕНКО, Бердск. Региональный еженедельник "Свидетель", № 4 (706), 27 января 2005 г.