Был такой старый фильм "История любви". Замечательный французский фильм. Я в своей презентации хочу использовать этот образ. Только у меня это называется "История любви и ненависти". Мы знаем, что от любви до ненависти один шаг. Задача, которую я перед собой ставлю, заключается в том, чтобы понять, как этот шаг сделан, в какую сторону, какова его длина и направление. Вы знаете, что у нас было до 90-го года. Было много средств массовой информации, но все это было тиражированием одного и того же средства: средства массовой информации и пропаганды. Сам термин "СМИ" был запрещен. Было слово СМИП - средство массовой информации и пропаганды. Единственными независимыми средствами массовой информации были САМИЗДАТ, то есть то, что издавалось в основном подпольно на пишущей машинке "Эрика", или ТАМИЗДАТ, то есть то, что издавалось за границей, тайно ввозилось в Советский Союз. Всех их ждало небо в крупную клеточку…

Российская государственность и свобода средств массовой информации неразделимы

1990-й год. У нас появляется закон о средствах массовой информации. Вернее, закон о печати и других средствах массовой информации. В этом году, кстати, мы будем отмечать пятнадцатилетие этого закона, который перевернул страну. Именно 12 июня 1990 года произошло два знаменательных события. Причем, они произошли в одном и том же месте, просто в двух разных залах. В одном месте Кремля Верховный Совет СССР принял закон СССР о печати и других средствах массовой информации. В этот же день в том же самом московском Кремле, только в другом зале, собрался съезд народных депутатов РСФСР, который принял декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации.

С этого дня идет отсчет и нашей свободы печати, и нашей новой государственности. Мне кажется, что соединение этих дат, это очень ясный намек, который нам дает история. Российская государственность и свобода массовой информации неразделимы. Любая агрессия против свободы массовой информации, это агрессия против российской государственности. И наоборот. Надеюсь, что они и дальше будут жить вместе…

Этот замечательный закон создал основу для фрагментации советской системы пропаганды. Она распалась. В результате появилось такое облако, которое состоит из множества самых разных средств массовой информации. Оно является результатом взрывной силы законов о СМИ 1990-1991 годов.

Мы сегодня имеем такую систему координат, где одна ось, это ось времени. Из недавнего прошлого в обозримое будущее. А другая ось располагается в сторону или автократического выбора, или в сторону демократического. Для того, чтобы определить, куда движется это наше облако, нам нужны индикаторы, чтобы понять, как движется объект.

Первый из них - состояние государственных средств массовой информации.

У государства СМИ быть не должно

Сохранение государственных СМИ - это в сторону автократического выбора. Разрушение подобной системы - в сторону демократического выбора. Но разрушение это должно быть разумным. Если вы хотите лишить кожуры апельсин, можно аккуратно ее снять. А можно - сбросить апельсин с высоты двадцать второго этажа…

С 1995 года у нас предпринимались попытки ликвидировать систему государственных СМИ. Были предложения в законе о средствах массовой информации прямо записать, что государственные органы не могут учреждать средства массовой информации. Но каждый раз это наталкивалось на сопротивление…

С 2001 года мы видим, как государственный контроль, в том смысле, который придается ему законодательством о конкуренции и предотвращении монополизации на товарных рынках, то есть, контроль, как участие в управлении, как участие в доходах, распространяется и на негосударственные средства массовой информации. Наиболее наглядный пример, это история с НТВ, со всей системой "Медиа-моста". О разгосударствлении, приватизации материально-технологической базы СМИ вы знаете. С 1992 года этот процесс идет. Но идет он очень неравномерно, скачками, с большими паузами. Идет он скрытно, абсолютно непрозрачно…

Что на самом деле? Вот слова Михаила Юрьевича Лесина, который до недавнего времени был министром по делам печати Российской Федерации. Это он сказал в 2002 году на всероссийской конференции СМИ, которая породила потом Индустриальный комитет СМИ. Члены конференции встречались с президентом Путиным. Какова позиция Кремля? Одна газета для государства. Одно информационное агентство. Один телеканал. Одна телекомпания. Все!

Это была заявка. Что мы видим на самом деле? Вот структура государственных средств массовой информации (см. таблицу - Т. Ч.). Суперхолдинг ВГТРК. Подобных холдингов в природе, наверно, больше нет. Здесь все телеканалы, которые одновременно являются телекомпаниями или радиокомпаниями. В какой-то момент они становятся филиалами. В какой-то момент они становятся отделениями ВГТРК. В какой-то момент они становятся дочерними компаниями. Потом объединяются. То есть это юридические механизмы для того, чтобы держать все в одних руках. 86 региональных телерадиокомпаний. Кроме того, радиокомпания "Голос России". 93 передающие станции РТРС - это российская телерадиовещательная сеть. Практически все, примерно 90%, радиопередатчики России, которые используются для средств массовой информации, принадлежат РТРС. Они распространяют не только передачи государственных каналов, государственных телерадиокомпаний, но и частных. Следовательно, если у государства в руках все радиопередатчики, то не имеет значения, кому принадлежат радиостанции. В любой момент можно просто вырубить рубильник… Кроме того, два информационных агентства - ИТАР ТАСС и РИА Новости, целый ряд газет, таких, как "Российская газета" и "Парламентская газета". Плюс к этому огромное количество журналов, а также крупные полиграфпредприятия, региональные и местные средства массовой информации. Такова система государственных СМИ. По сути дела, огромный комплекс, огромная отрасль. Хотя по количеству названий негосударственных средств массовой информации больше. Но сравните маленькую независимую газету с крупными государственными… Конечно, на рынке они не равные конкуренты. Государственные СМИ получают дотацию из бюджета, а негосударственные должны зарабатывать сами.

Поэтому, с точки зрения антимонопольного законодательства эта конкуренция не добросовестна. Она стимулирует монопольное положение на рынке государственных СМИ. К сожалению, с этим пока ничего сделать не удается…

Есть и так называемые средства законного принуждения. Они были применены по отношению к некоторым негосударственным телеканалам. Как известно, телеканал НТВ был передан от "Медиа-моста" Газпром-медиа. Каким образом? С помощью суда. Потом появился канал ТВ-6. Он был ликвидирован в 2002 году. Опять- таки с помощью суда. Наконец, канал ТВС. И здесь результат тот же… Остаются развлекательные телеканалы. ТНТ, СТС, многие другие. Но все они не имеют ни информационных программ, ни программ аналитических. То есть они вне общественной жизни. В лучшем случае, это образовательные программы. Поэтому, в общественно-политическом смысле это ноль…

Полная непрозрачность структуры ВГТРК

Посмотрим на структуру ВГТРК. Я в прошлом году полгода потратил на то, чтобы изучить общественное телевидение в Америке. Когда я сравнивал структуру ВГТРК со структурой ПиБиЭс, то я увидел совершенно потрясающее явление. Полная зеркальная противоположность! Если ПиБиЭс построена, как сеть, которая собирается ежегодно на свои конференции, раз в несколько лет избирает правление, генерального директора и так далее, то у нас все с точностью наоборот. Есть один человек, который называется генеральным директором. Он назначает всех. Руководителей местных телерадиокомпаний, своих заместителей. Там нет никакого совета директоров, никакого общественного совета, наблюдательного совета. Ничего этого нет. Могут создаваться лишь совещательные органы при генеральном директоре. Больше ничего. То есть у нас это абсолютно автократическая конструкция. Есть один, и он командует всем. Этого одного назначает другой один. А именно - президент Российской Федерации. Ему не надо советоваться с парламентом, с правительством, с партиями, с общественными организациями - ни с кем. Кого хочу, того назначаю.

Роль правительства. Формально именно правительство является учредителем ВГТРК. Кстати говоря, с точки зрения гражданского кодекса именно учредитель назначает руководителя. Но у нас решили, что ради президента гражданский кодекс можно нарушить. Так вот, правительство учреждает и через федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям контролирует. Что контролирует? Контролирует финансово-хозяйственную деятельность ВГТРК. Как контролирует? Они должны проверять, на что идут деньги. Могу вам сказать, что когда я обратился к руководителю федерального агентства по печати и массовой коммуникации, моему старому другу, Михаилу Всеславинскому и сказал: "Пришли, пожалуйста, данные о расходах и доходах ВГТРК за последние пять лет" (в Америке эти данные, касающиеся ПиБиЭс абсолютно открыты), Всеславинский мне ответил: "Ты что, с ума сошел? У нас этих данных нет". Я говорю: "А как же вы их контролируете?". - "Так и контролируем. С закрытыми глазами". То есть даже федеральное агентство туда просто не пускают. У федерального агентства есть одно формальное право. Они согласовывают назначение главного бухгалтера ВГТРК!

Теперь Первый канал. Первый канал - это открытое акционерное общество. С точки зрения закона об акционерных обществах они должны ежегодно публиковать свой отчет для всеобщего сведения. Ничего они не публикуют. Константин Эрнст мне каждый год объясняет, что "да, да, да, в этом году мы обязательно опубликуем отчет". Но этого не делается. А какова структура собственности в этом акционерном обществе? Министерство имущества, ИТАР-ТАСС, телевизионный технический центр имеют в совокупности 51% акций. 49% акций находятся в руках трех организаций. Две первые организации, это офшоры, а третья - закрытое акционерное общество, зарегистрированное в Чукотском автономном округе. Кто стоит за этим? Что происходит там внутри, какова роль Абрамовича? Какова роль этих двух оффшоров и одного ЗАО? Мы не знаем. Мы даже не знаем, кто их представляет в совете директоров. Мы знаем только тех, кто представляет в совете директоров государство.

У меня возникает вопрос. А может быть, там эти оффшоры вообще никем не представлены? Тогда это нарушение закона об акционерных обществах...

Информация, которую невозможно получить

Газпром-медиа был создан, как почти 100% дочка Газпрома Там было 85,79% акций в руках Газпрома. Сейчас их гораздо меньше. Сейчас половину Газпром-медиа принадлежит Еврофинанс груп. Еврофинанс груп была создана Евробанком и Внешэкономбанком, то есть двумя государственными банками. Еврофинанс груп возглавляют, как пишет пресса, "личные друзья президента Путина". Еврофинанс груп сегодня стоит практически на одной позиции с Газпромом в управлении Газпром-медиа. Вот вам вся эта огромная империя. Это видимая часть айсберга. Это только та информация, которую можно найти. Вы понимаете, что есть еще информация, которую найти невозможно. Она спрятана так, что ее не найдет никто…

Кроме того Еврофинанс груп принадлежит телеканал "Петербург" на паях с мэрией Санкт-Петербурга. Не сегодня-завтра к ней перейдет контроль на телекомпанией "Рен ТВ".

Правда, есть надежда, что "Рен ТВ" купит немецкая компания, не связанная с Еврофинанс груп. Переговоры ведутся не первый год, только вот результата никакого…. Не для того создавалась вертикальная интегрированная система так называемой демократии, чтобы какие-то немцы приходили и что-то покупали.

Но мы, конечно, имеем и медиа-холдинги, не имеющие видимого отношения к власти. Например, "Профмедиа". Вы знаете лицо замечательного человека, которому все это принадлежит, который все это возглавляет. Это господин Потанин. Действительно, это крупная медиа-структура, развивающаяся, имеющая и такие приличные газеты, как "Известия", журнал "Эксперт". Одновременно с этим в большей степени существует ориентация на получение прибыли от других газет. "Комсомольская правда", "Советский спорт", "Экспресс газета"… Плюс к этому определенные активы в электронных СМИ. "Пульс", ТВ-21, "Авторадио", "Новости онлайн"... Плюс к этому большие инфраструктурные ресурсы. Своя система распространения, свой издательский дом, свое информационное агентство "Прайм-ТАСС". И так далее. Опять же, это только то, что мы видим. Это видимая часть айсберга. Что в невидимой части, можно только догадываться. Вот вам живой медиа- магнат!

Но господин Потанин очень хорошо понимает, что стоит ему что-нибудь не то сделать в своих средствах массовой информации, как у него будут большие неприятности с его бизнесом. И не только в сфере СМИ. А в любой сфере, в которой у него есть бизнес-интересы. Поэтому все пронизывает система страха.

Контроль через страх

Были у нас и другие магнаты. Медиа-империя Бориса Березовского была довольно развитой империей с электронными, с печатными СМИ, с хорошей финансовой базой. Но потом пришел спор хозяйствующих субъектов, все на этом закончилось. Мы имели также медиа-империю Гусинского. Она была более развита и более разумно построена. По сути дела, Газпром-медиа ее просто захватил - и все… Опять-таки - спор хозяйствующих субъектов. Сегодня мы имеем руины этих империй. У медиа-империи Березовского есть "Независимая газета" и издательский дом "Коммерсант". Идем дальше. Руины медиа-империи Гусинского. У Гусинского есть свой телеканал. Это спутниковое и интернет-вещание. Это не самое лучшее телевидение на свете, но единственное, реально не подконтрольное Кремлю. Принимающееся на территории России по Интернет абсолютно без проблем…

Вообще же для нас сейчас самая большая проблема, самая главная задача - это воссоздание российского государства. Потому что его сегодня просто нет.

Экономическая поддержка СМИ

С 1992 года была создана система государственной поддержки средств массовой информации. В первую очередь, печатных средств массовой информации. Я помню, как, работая в министерстве печати и массовой информации, мы распределяли эти деньги между районными газетами, областными газетами, литературными журналами, экологическими изданиями, и так далее. Денег было мало, желающих было много. Могу сказать честно, что мы раздавали эти деньги, исходя из реальных потребностей сохранить эти средства массовой информации, а не подкупить те средства массовой информации, которые были нам близки идеологически. Та же самая газета "Советская Россия" тоже получала дотации из бюджета. Газета "Правда" тоже.

Кстати, это соответствует и мировой практике, где существуют подобные дотации. Они предоставляются вне зависимости от политической направленности самих изданий. Эта система существовала с 92 года. В какой-то степени она существует и сегодня. Мы знаем, что практически во всех регионах есть местные законы о государственной поддержке средств массовой информации. Как правило, они устанавливают систему государственной поддержки только в отношении средств массовой информации, учредителями которых являются органы власти местного самоуправления. Конечно, это нарушает антимонопольное законодательство. Это не стимулирует развитие рынка СМИ. Но с учетом того, что государственные дотации местным СМИ, существуют с 1995 года… Теперь у органов местного самоуправления нет права создавать свои средства массовой информации. Только те, которые необходимы для публикации специальных документов. Поэтому здесь эта система будет работать несколько иначе. Она модернизируется. На мой взгляд, здесь надо было действовать совершено по-другому. А именно, не нужно уничтожать районные и городские газеты, учрежденные органами местного самоуправления. Не нужно их уничтожать. Им нужно дать возможность освободиться. Им нужно дать возможность стать самостоятельными, экономически независимыми. Государство же решило сделать по-другому. Оно решило просто всех уничтожить, чтобы не мучились… Чем меньше районных и городских газет, тем лучше. Зачем? На федеральном уровне это бизнес, а на уровне районных и городских газет какой это бизнес? Это просто они проедают часть бюджета, которую мы могли бы куда-нибудь в хорошее место положить. Поэтому идея была мне понятна, но, на мой взгляд, она безнравственна и лишена государственного смысла. Поэтому в том проекте закона о средствах массовой информации, который был мною написан, который передан в Государственную думу, предлагается сохранить систему государственных средств массовой информации, но придать им совершенно иную функцию. Они должны быть общественными средствами массовой информации. То есть они должны выполнять те функции, которые во всех цивилизованных странах выполняют общественные службы информации.

То есть это должна быть действительно общественная трибуна. Да, частично финансируемая из бюджета. Но необходимо те средства, которые раньше были предусмотрены в бюджете на поддержку местных СМИ, нужно использовать на развитие их материально-технической базы. Тогда они смогут выжить.

Плохо, что сокращаются и упраздняются налоговые и таможенные льготы для СМИ

Еще одним очень нехорошим индикатором является то, что сокращаются и упраздняются налоговые и таможенные льготы для средств массовой информации. Страны Европейского Союза снижают налоговое бремя для средств массовой информации, учитывая их социальную функцию. У СМИ есть ограничения для бизнеса. Любой предприниматель в любой сфере бизнеса имеет задачу - получение прибыли. Чем больше я прибыли получу, тем лучше. А в средствах массовой информации есть ограничитель. Моя задача, как владельца средств массовой информации, это дать обществу информацию. А во вторую очередь - получить от этого прибыль. Для того чтобы иметь возможность и дальше давать обществу информацию. Поэтому в странах ЕЭС существуют налоговые и прочие льготы для средств массовой информации. Мы в 1995 году создали эти льготы. Был закон о государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания. А дальше мы эти льготы урезали. Когда начали ликвидироваться эти льготы? С 2002 года. Сейчас они практически сведены к нулю...

Теперь давайте посмотрим финансирование телевидения и радио из федерального бюджета. Мы видим, что финансирование растет. Обратите внимание: каждый раз рост связан с выборами. Например, президентские выборы 2000-го года. Был миллиард семьсот шестьдесят три миллиона, стало пять миллиардов шестьсот двадцать девять миллионов. По данным Счетной палаты, в первом полугодии 2000 года финансирование центрального аппарата ВГТРК возросло в 28 раз! Вот вам что такое финансирование. Финансирование ВГТРК в 1999 году. Очень интересная схема. Банковские кредиты составляют 68% от всего, что они получили. Представляете, что вы будете жить, исходя из того, что вам зарплаты хватает только на 30% вашего семейного бюджета, а все остальное вы должны брать в долг. Когда наступит летальный исход? На каком месяце? Это данные Счетной палаты. Это не данные федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, поскольку у них этих данных просто нет. Одновременно с этим давайте посмотрим расходы ВГТРК в том же 1999 году, опять-таки по данным Счетной палаты. Обслуживание банковского кредита - 27% их расходов. Все это просто сразу уходит в банки. Общие административные расходы - 39%. Оплата лицензии - 17%. Собственное производство - 0,01 процента. Одна сотая процента! Простите, у вас телекомпания или прокатная мастерская? Что это? Телекомпания должна производить. А она ничего не производит. Почему так? Почему это происходит? Потому что гораздо выгоднее заказывать производство программ другим компаниям, платить за это те самые 17% собственных расходов, а самим ничего не производить. Потому что когда ты сам производишь, ты вынужден отчитываться. Ты отчитываешься, потому что ты производишь это на бюджетные деньги. Здесь очень легко впасть в большие проблемы. А когда ты заказываешь, то цены договорные…

Полная монополизация рынка рекламы

Реклама - нормальный источник финансирования для средств массовой информации во всем мире. С 1998 года после дефолта происходит полная монополизация рынка рекламы. До этого рынок рекламы был поделен между двумя компаниями. После 1998 года "Премьер СВ" как главный конкурент "Видео интернэшнл" перестал существовать. Формально он существует, но той роли, которую он играл, он уже не играет. Сегодня остался на этом рынке один монополист, это "Видеоинтернэшнл". Правда, на этом рынке происходят определенные процессы. Видимо, ситуация постепенно будет меняться. С 2003 года был создан медиа-комитет, как средство контроля над рыночными потоками. Это нормальная западная практика. Во многих странах мира тоже существуют такие индустриальные комитеты, которые в первую очередь контролируют правильность рейтингов. Потому что доходы от рекламы зависят от уровня рейтинга той или иной телекомпании и от тиража того или иного издания. Это практика всего мира. Но в отличие от всего мира, где эти органы создаются рекламодателями, поскольку они естественным образом защищают свои интересы, у нас это несколько иначе. Это все возглавляется федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям. Опять таки, это находится под контролем государства…

На таблице вы видите, как развивается у нас система лицензирования вещания. Обратите внимание на то, что максимально быстро растет телевещание и радиовещание в городах с населением менее 200 тысяч человек. То есть, в небольших городах. Именно там сейчас главный информационный бум. Здесь тоже у нас бум по части аннулирования лицензий. Если в 2000 году аннулировали только одну лицензию, то в 2002 уже 27 лицензий. Для чего это делается? Чтобы перераспределять эти лицензии. Отобрали у этого, отдали тому. Сейчас это будет делаться еще более активно, энергично, потому что во главе федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства о СМИ теперь стоит человек, который до этого был одним из руководителей группы "Еврофинанс". Понятно, что он будет делать.

Иностранный капитал не пройдет

Обратите внимание, как быстро растут региональные СМИ. У них наибольшая динамика роста. Центральные газеты растут гораздо медленнее. Я думаю, что если бы в местные СМИ пришел иностранный капитал, он смог бы нормально организовать там работу. У нас с 2001 года введены ограничения на иностранное участие в СМИ. Ограничения эти стоят, как запертые на замок ворота посреди чистого поля. Обойти можно элементарно. Но на всякий случай мы показываем, что граница на замке. Иностранный капитал не пройдет.

СМИ и выборы

Следующий индикатор - это использование СМИ для целей избирательной компании. Мы с вами знаем, как у нас проходят в последнее время избирательные компании на федеральном уровне. Чтобы знать лучше, я вам покажу статистику. Вот парламентские выборы 2003 года. Позитивная информация. Государственные каналы. Самый позитивный у нас президент. И "Единая Россия". Самый негативный, это КПРФ. Это по каналу "Россия".

НТВ. Здесь появляется негатив даже у президента. Оказывается, что на солнце тоже бывают пятна. Но больше всего опять-таки о президенте. А хуже всего - у коммунистов.

"Рен ТВ". Телекомпания РАО ЕЭС. Вы видите, кто самый хороший? СПС. Кто возглавляет СПС? Чубайс. Кто возглавляет РАО ЕЭС? Чубайс. Поэтому они его и облизывают...

А вот президентские выборы. В 2000 году на канале "Россия" Путин получил 26% эфирного времени, в 2004 ровно в два раза больше. Но это общесредняя температура по больнице. На НТВ то же самое. В 2000 - 37%, а в 2004 - 56%. На маленьком канале в Перми - "Рифей ТВ" - СПС проявила очень большую финансовую активность. Здесь Хакамада получила 59% эфирного времени. Но это данные в среднем по больнице. Если посмотреть данные по распределению эфирного времени в аналитических и новостных программах, то там уже президентские цифры зашкаливают, там уже уходит под 90% времени. А у других кандидатов все около нуля.

Новый закон о СМИ

Его перспективы пока туманны. В декабре 2002 года разнеслась весть, что не сегодня-завтра этот закон будет принят. Меня просили подключиться к работе Индустриального комитета. Я подключился. Мне удалось улучшить этот проект процента на три. Но пока мы его улучшали, запад ушел, искра ушла в землю. В результате у нас сейчас 2005 год, а этот проект так на точке замерзания и остается. Я надеюсь, что этот проект так и умрет, но новый закон о СМИ объективно нужен. Но не тот, который подготовлен Индустриальным комитетом, а тот, который соответствует потребностям общества и потребностям индустрии. Потому что проект Индустриального комитета предполагал введение системы крепостного права и рабовладения в средствах массовой информации. То есть, кто учредил СМИ, тот его полноправный хозяин. Никакой ответственности перед обществом, никаких социальных функций, никаких отношений с аудиторией. Тебе сказали написать, и пиши… Единственное, в чем совпадают оба проекта, это то, что срок лицензии на вещание - десять лет.

Проект закона Союза журналистов, который я писал, предполагает интеграцию в российское законодательство современных норм, апробированных в странах западной Европы.

Тема общественного вещания

Были попытки создать отдельные элементы общественного вещания, в том числе, на государственном телевидении. Были попытки создать элементы общественного вещания на негосударственном телевидении. В частности, на НТВ был создан общественный совет. Как только Газпром-медиа забрал НТВ, этот совет был ликвидирован. На телекомпании ТВС был создан общественный совет. Он был ликвидирован вместе с компанией ТВС. Есть проект закона об общественном вещании. Есть проект закона об общественном вещании в Московской области, в Новосибирской области. Имеется и проект структуры российского общественного телерадиовещания. Вся она начинается снизу. Структура гражданского общества выдвигает кандидатов в попечительский совет, все эти кандидаты собираются в Думе. Дума из них формирует попечительский совет. Дальше попечительский совет объявляет конкурс на должность генерального директора, проводит этот конкурс. Победителя представляют на утверждение президенту. Президент либо отклоняет, либо утверждает. После этого формируется совет директоров, в который включаются представители и от Совета Федерации, и от государственной думы, и от правительства, и от президента, и от журналистских коллективов. И так далее. В общем, создается достаточно сложная система, где есть многочисленные сдержки и противовесы. Получился это или нет, покажет время. Предлагаемое финансирование, это бюджетные ассигнования, которые сегодня выделяются на государственное телевидение. Никаких других денег больше. Спонсорство, пожертвования, гранты, плата за лицензии, абонентская плата. Абонентская плата на уровне трех процентов минимального размера оплаты труда с одного домохозяйства. То есть сумма абсолютно мизерная, абсолютно не имеющая никакого значения для человека, у которого есть телевизор. Для организаций суммы больше. В результате с мира по нитки, голому, то есть общественному телевидению, может получиться вполне хорошая рубашка.

Суд как инструмент регулирования в сфере СМИ

Суд у нас становится инструментом исполнительной власти. Мы видим, как суд выполняет заказы исполнительной власти. Мы видим, как суд используется для борьбы с независимыми неподконтрольными государству средствами массовой информации. Пример НТВ, ТВС, ТВ 6. Таких примеров очень много по разным областям. В Омской области, в Башкортостане… Примеров масса. Но есть и положительный момент. В конце 2004 года прошел пленум верховного суда российской федерации, который обсудил вопрос о судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации. Я принимал участие в работе этого пленума. На мой взгляд, нам удалось добиться очень хорошего, очень прогрессивного судебного акта, а именно, постановления пленума верховного суда. В ближайшее время будет второе, окончательное чтение по этому вопросу. Я надеюсь, что мы с вами получим очень хорошее постановление пленума верховного суда Российской Федерации по делам о защите чести и достоинства. Если сохранится то, что было принято в первом чтении, это уже будет замечательно. А если еще и пройдут все те поправки, которые мы сумели согласовать, согласованными действиями туда заложить, это будет просто праздник. Во всяком случае, в самые ближайшие дни мы с вами это увидим. На сегодняшний день судебная статистика в этой сфере такова: вы видите, как от года к году растет число обращений в суд с исками о защите чести и достоинства, деловой репутации. Все время растет. Вдруг в последние годы начинается снижение. Почему? Неужели наша пресса стала работать лучше? Неужели наши истцы перестали обижаться на прессу? Ничего подобного. Дело совершенно не в этом. А дело в том, что с этого момента эти дела стали в большей степени рассматривать арбитражные суды. Так что к этой статистике нужно относиться с этой поправкой. При этом обратите внимание, что удовлетворяется примерно треть исков. Я думаю, что после того, как пленум Верховного суда скажет свое слово, эта статистика у нас очень сильно изменится. Во всяком случае, я очень надеюсь на это...

Теперь давайте, используя систему индикаторов, посчитаем, что у нас получилось. Мы видим, как распределяются эти индикаторы. Мы с вами видим, что если до 1998 года у нас примерно равное число индикаторов демократических и автократических, то, начиная с 2001 года у нас превалируют автократические. Демократические тоже есть, но их значительно меньше… 8:21 - таков счет нашей игры. Как мы с вами прекрасно понимаем, она не закончена…  

Татьяна ЧЕРЕПАНОВА, Пермь. Областная газета "Деловое Прикамье", № 5, 15 февраля 2005 г. № 6, 22 февраля 2005 г. № 7, 01 марта 2005 г.