Итак, в нынешнем году губернаторов в России станет назначать президент. Хорошо это или плохо, сразу не скажешь, нужно время, как говорят в Одессе, "будем посмотреть". Но с тем, что такое решение главы государства ведет к "усечению" демократии в стране, согласны даже матерые реакционеры.

- Ну и отлично, - говорят они. - И не нужна нам никакая демократия! Россия - страна особая! Она вообще не предназначена для демократической формы правления!

Это не шутка. Ладно махровые сталинисты, но даже люди интеллигентные, умные, образованные начинают всерьез отстаивать позицию, что нам чужда демократическая модель в принципе. Мол, в России любая демократия ведет к хаосу, к развалу, поэтому лучше поддерживать имперскую, авторитарную форму правления. Ссылаются на исторический опыт, на Петра Первого, который либералом отнюдь не был, правил по-восточному, но делал правильные вещи и своими реформами превратил страну в великую державу. Вспомнили Достоевского, заявившего как-то, что в России нельзя начинать реформы, потому что они никогда не закончатся. Для многих показателен пример графа Уварова, который в юности был либералом, потом решил для себя, что его кредо - это охранительство старого порядка и объявил, что демократия в России - это такая вещь, которой можно заколоться.

Внештатный корреспондент газеты "Теле-все" Сергей Беликов встретился в Москве во время очередного заседания клуба региональной журналистики, проекта "Открытой России", с профессором Кара-Мурзой, заведующим отделом института философии Российской Академии наук и автором недавно вышедшей книги "Российский либерализм. Вехи и люди". Сергей задал профессору вполне естественный вопрос: "Правда ли, что мы обречены жить при тоталитаризме?". И вот что сказал Алексей Алексеевич Кара-Мурза.

Прежде, чем ответить на этот вопрос, мне нужно остановиться на ограничителях демократии в России. Мы испытываем дефицит по меньшей мере трех серьезных вещей. Во-первых, у нас отсутствует горизонтальное интеллектуальное общение, помимо власти. Ну, например, во Франции есть Сорбонна, в Англии - Окфорд со своими альтернативными системами образования, не являющимися государственными и создающими отличные предпосылки для формирования гражданского общества. У нас этого нет.

Второй дефицит - это дефицит буржуазных отношений. У нас не любят богатых. Мы готовы жить в бедности, лишь бы сосед был еще беднее. Но это не спонтанное чувство русского человека, а сформированное обстоятельствами. Россия по другому прошла средневековье. Ведь "буржуа" это по сути дела горожанин. За рубежом городская цивилизация была местом, где люди совместно обустраивали свой быт, обменивались продуктами труда, учились взаимодействовать друг с другом и властями. В России же город выполнял роль княжеской ставки, а горожане были, как правило, люди придворные, зависимые, обслуживающие "руководство". Тот же Санкт-Петербург был создан, как имперский город, обслуживающий имперскую структуру.

Третий дефицит - дефицит профессиональной солидарности через цеховое общение. Этим путем Запад пришел к демократическому обществу. Но ему понадобилось 300-400 лет. В России только в 1861 году отменили крепостное право. Промышленность по-хорошему стала развиваться где-то во второй половине 19 века. Рабочий класс был очень молод. Правда, его удалось объединить в марксистские кружки, в погромные бригады, но, как вы понимаете, либерализм - это нечто другое.

Однако, даже несмотря на эти три дефицита, мы - не заповедное место в мире, не предназначенное для демократии. Русский человек уже жил при свободной системе управления. Вспомним про Псковское вече, которому, судя по археологическим находкам, в позапрошлом году исполнилось 1100 лет. А еще раньше, кстати, в вашей Ростовской области была демократическая греческая колония Танаис! Когда я приехал в Ростов-на-Дону, мне говорят, подумаешь, вече, подумаешь, тысяча лет, да у нас здесь уже в шестом веке до нашей эры, в Танаисе была демократия. Домонгольская Русь 11-12-13 веков была обычной Европой. Здесь господствовали горизонтальные либеральные связи, а не жестко вертикальные. То есть, такая система в России не только теоретически реальна, она существовала и доказала свою состоятельность. Так жить можно.

Правда, во время противопоставления Москва-Тверь, выиграла тоталитарная московская, а не либеральная тверская модель, но это было необходимо, чтобы отразить татаро-монгольская нашествие. Стремясь освободиться от татар, Русь сама вынуждена была отатариться. Что поделаешь, по другому мы бы просто не выжили.

Лишь в 19-м веке была сделана первая серьезная попытка "внедрения" демократии в России. Вспомним канцлера Михаила Михайловича Сперанского. В марте 1801 года был убит Павел 1. В заговоре невольно участвовал его сын, будущий император Александр 1. Всю жизнь над ним висел призрак цареубийства, он боялся, что его могут лишить жизни так же, как отца. И это подтолкнуло Александра к конституционным поползновениям. Ведь одно дело убить просто царя, обозвав его самодуром и деспотом, другое - покуситься на конституционного монарха. На это не всякий решится. Был задуман план преобразований, предлагалось по конституции ввести независимую судебную систему, разделение властей и так далее. Душою этих задумок стал Сперанский. Но дальше прожектов Александр 1 не пошел, потому что не возникло общественной потребности.

Александр 2, его внук, который вошел в нашу историю, как выдающийся реформатор, понял, что прежде всего нужна реформа государственного аппарата. Но готовить ее надо втайне от этого самого аппарата. Опять потребность монарха, власти. За 4 года, с 1860 по 1864 года было отменено крепостное право, проведена судебная реформа.

Что же случилось потом? Выстрел Каракозова, несколько покушений - и Александр 2 сворачивает с реформаторского пути, опасаясь за собственную жизнь. То есть, как он начал реформу из-за опасения за жизнь и еще карьеру, так и свернул по той же причине.

Ну и последний рубеж - реформы Николая 2. Шокированный Кровавым воскресеньем царь дает определенные поблажки. Жена Александра Федоровна, по сути глава семьи, протестует: "Не давай ничего". Но тут появляются Витте, Столыпин и говорят, что надо быть умнее, надо дать, мол, когда стабилизируется, отобрать будет нетрудно. Игра шла такая. Была избрана Дума, выиграли кадеты, они поставили аграрный вопрос - и Думу разогнали. Вторую Думу, еще более реакционную, тоже разогнали. Либерально-демократическое движение оказалось в тупике. Завершилось все убийством Столыпина, и реакция вновь восторжествовала.

И каков вывод? Псковское вече - народное детище. Танаис - тоже проект простых людей. А три царя пытались внедрить в Россию демократию, и сами же потом голову свинтили своему детищу. А все потому, что демократия сверху не создается.

Когда дедушка Ельцин вспоминал, что он стал демократом, два раза облетев на вертолете вокруг статуи Свободы, как-то с трудом в это верится. А недавно Горбачов выступал в США и рассказал, что у него была власть, как у фараона, и он ею искренне начал с нами делиться, но мы его не поняли, поэтому мы плохие, а он, дескать, хороший. Ничего подобного. Горбачов сделал перестройку и гласность для усиления собственных позиций, а не для того, чтобы с народом делиться. Реальной власти у него в 1985 году не было. Его выдвинули, как в свое время его тезку Михаила Романова в 1613 году. Фраза еще сохранилась: "Выставим Мишу Романова. Он дураковат по природе и будет Петрушкой в наших в руках". Чтобы вырваться из этой ловушки, Горбачов и начал перестройку, а совсем не для того, чтобы построить демократическое общество. Потому что монарх и демократия - две вещи несовместимые. Это исторический вывод.

А что касается самой демократии, жить без нее, конечно, можно. Но знаете, как определить, в демократическую вы попали страну или авторитарную? Надо выйти на улицу и глянуть, как люди живут. Если государство благополучное, и народ в нем обеспеченный, ищите во-первых свободы: свободу слова, свободу совести, во-вторых, настоящую, а не "бумажную" конституцию, в-третьих, независимый суд и так далее. А если вы на улице бедной страны, где население живет в нищете, то даже не зная, какой в ней строй, не ошибетесь, это либо диктатура, либо жалкая имитация демократических механизмов, за внешностью которых тот же авторитаризм. Чем страна свободней - тем жители в ней богаче, чем тоталитарней - тем народ бедней. Мировая закономерность.

  

Сергей БЕЛИКОВ, г. Красный Сулин. Еженедельная газета «Теле-Все», № 9 (510), 3 марта 2005 года