По всей стране прошли многочисленные митинги сторонников и противников инициатив президента Российской Федерации, связанных с изменением российского выборного законодательства, - о переходе к пропорциональной системе выборов депутатов Госдумы и об отмене прямого избрания мэров и губернаторов. Партии «Яблоко», КПРФ, «Комитет-2008» и другие оппозиционные движения организовали акции протеста против реформы в семидесяти российских регионах, а в нескольких городах по инициативе партии «Единая Россия» прошли акции в поддержку инициатив Владимира Путина.

Резюме. Александр Владимирович Иванченко - председатель совета директоров Независимого института выборов, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук. В 1988-1993 гг. работал научным консультантом, руководителем аналитического отдела Верховного Совета СССР, Верховного Совета России по вопросам организации и проведения выборов. С 1993-го по 1996 год - заместитель председателя Центральной избирательной комиссии

РФ, с 1996-го по 1999 год - председатель ЦИК Российской Федерации. Автор фундаментальных научных работ по проблемам реформирования российской избирательной системы, гарантий многопартийности, прав и свобод граждан, разработчик первых российских законов о выборах и референдумах.

В обществе идет бурная полемика вокруг предложений президента, которые вот-вот будут облечены в законодательные акты. Председатель совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко считает, что планируемые нововведения еще более ослабят легитимность российской власти.

- Александр Владимирович, как вы относитесь к последним предложениям по изменению российской избирательной системы?

- По моему мнению, власть сегодня стоит на пороге избирательной контрреволюции. Поясню свою точку зрения. В 1993 году Борис Ельцин подписал указ о выборах в первую Госдуму РФ по смешанной системе. Я был категорическим противником того, чтобы по партийным спискам можно было избирать половину депутатов, настаивая на вполне разумной трети от общего числа мест. Мое твердое убеждение, что только мажоритарная система подвигает депутатов-партийцев или беспартийных работать на местах, встречаться с избирателями, изучать Россию, а не сидеть здесь в Москве и пить приятные напитки.

Однако уже тогда первые партии «продавили» соотношение «50 на 50», потому что рассчитывали одну монополию заменить своей - «Демвыбором России». Я говорил, что это колоссальная ошибка, что российский народ за монополию никогда не проголосует: «Побойтесь Бога, ребята, вас не за что любить, вы еще ничего не сделали». «Партия власти» потерпела первое поражение в 1993 году, в 1995 году с треском проиграл партийный список «Нашего дома - России» - избиратели второй раз проголосовали «против». В 1999 году «Отечество - Вся Россия» и «Единство» мечтали получить монопольное большинство в Государственной Думе. Результат вам известен.

Смею утверждать, что и в 2003 году избиратели не проголосовали за монопольное большинство «Единой России». Конституционное большинство возникло вопреки результатам голосования. Вообще, я был оскорблен и унижен организацией и подходом к проведению парламентских выборов в 2003 году, подобного «волеизъявления» граждан в истории нашей страны за последние десять лет не было. Административный ресурс был задействован на самом деле только для того, чтобы сформировать конституционное большинство.

- Почему же сегодня «партии власти», которая таким способом оформила конституционное большинство, опять потребовалось менять выборное законодательство?

- Ей необходим переход к формированию большинства в парламенте таким образом, чтобы пролонгировать свое монопольное пребывание в Госдуме. Еще Фердинанд Лассаль, крупнейший германский специалист в области конституционного права, писал: «Конституция, избирательные законы закрепляют сложившиеся соотношения политических сил». Сегодня есть определенная диспозиция, и ее хотят законодательно закрепить, пока Госдума подконтрольна.

Я крайне раздосадован этим фактом. Практически сразу после выборов в очередной раз меняются законы. Представьте себе, под каждую Олимпиаду менять принципы проведения игр, под каждый чемпионат мира по футболу менять гранила игры! У нас же это - в порядке вещей: ломать устоявшийся порядок ради сохранения «партией власти» своих позиций.

Фактически нам предлагается провести эксперимент на всю страну для того, чтобы узнать рейтинг партии, говорится что-то о региональных списках... Это верх бюрократизации. Понимаете, как человек, который занимается выборной тематикой на протяжении последних двадцати лет, я ответственно заявляю, что при пропорциональной системе никакого участия в системе независимых депутатов быть не может. Стоит конкретная политическая цель - концентрация всей полноты власти в руках одной партии. При предлагаемом варианте у каждой партии должно быть 89 региональных списков. Какая из партий в состоянии провести столь колоссальную работу? Смею утверждать, что только одна. Такая планка - еще один технологический прием для достижения запрограммированного результата. Внесенный Владимиром Путиным законопроект ведет нас к царству бюрократии.

- Президент обратился с призывом к нации объединиться после несчастья в Беслане...

- Сделал он это совершенно правильно, но принятое им решение, ведущее к дальнейшему отстраиванию вертикали власти, продолжению бюрократизации страны, отрыву власти от людей, вызывает у меня недоумение. Если бы он не просто предложил создать Общественную палату очередной фиговый листок, а настоящий комплекс мер! К примеру у нас в Конституции прописано право граждан на петицию, а соответствующего закона нет. Предложил бы Владимир Путин закон о петиции! Принятие петиции - обязанность президента, обязанность Государственной Думы, обязанность Совета Федерации. Это набат, в который бьют люди, чтобы проблема решалась. Но нет института для этого!

Вы знаете, в принципе я верю в демократический потенциал избирателей Российской Федерации, он безусловно есть. Но каждый раз его заливают бюрократической пеной. Я был поражен изменениями законодательства перед последними выборами, когда внесли изменения, детально указав, что такое информация и что такое агитация. В итоге государственные СМИ в 2003 году три месяца информировали только об одной партии, за государственный счет. Была создана ситуация, когда ничего вразумительного людям о других партиях сказать было просто невозможно. А состоявшиеся в марте выборы президента? Они были весьма условно альтернативными, именно поэтому легитимность избранного президента с точки зрения права слаба. Я за укрепление президентской власти, но не с помощью властной вертикали, а путем создания горизонтали отношений. Почему, спрашивается, на выборах президента РФ минимальная явка к избирательным урнам закреплена на уровне 50%, а на выборах в Госдуму лишь 25%? А первому лицу государства не нужна сильная Государственная Дума. Зачем создан такой Совет Федерации, какой он сейчас? Да не нужен президенту парламент, обладающий реальной силой! Но ведь для того, чтобы быть сильным, он должен укреплять свою легитимность, а не «давить» другие ветви власти.

На месте руководства страны я бы предпринял определенные усилия для этого. Например, для повышения явки людей на выборы надо дать СМИ возможность по-настоящему работать. Вся страна должна быть заинтересована в том, чтобы как можно больше людей приходило на избирательные участки. Это экзамен для всей страны, а не только для какого-то чиновника или кандидата, который зарегистрировался в партийных или иных списках, это общероссийская кампания смотра политических сил, избирателей, средств массовой информации - колоссальная работа, которую можно провести только совместными усилиями. Первый барьер, который мы вполне можем взять, - минимум явки в 75% на выборах президента и депутатов Госдумы и Совфеда. Да-да, Совет Федерации необходимо избирать! Все-таки Федеральное Собрание Российской Федерации - это парламент, а не собрание олигархов и прочих блатных людей. Это профессиональный орган, представляющий интересы регионов. В Москве многие не знают, как живут в глубинке, что там, простите, едят. И у них все меньше стимулов для этого! Владимир Жириновский иногда выезжает в регионы: фрахтует агитпоезд и - вперед.

Второе - в парламенте должны быть представлены интересы минимум трех четвертей пришедших на выборы избирателей. Соответственно, и барьер прохождения политических объединений должен быть весьма «плавающим», и пусть это будут партии карликов или «голубых». За них же отданы голоса россиян, и сообразно развитой парламентской культуре они должны быть представлены! С представительством всех интересов справится и мажоритарная избирательная система, и пропорциональная. Вопрос - в общем направлении нашего движения при этом.

Ослабление легитимности избираемого президента меня очень тревожит. Сегодня российская государственность держится исключительно на его фигуре. Демократического парламента у нас нет, независимой судебной системы тоже, как и влиятельных гражданских организаций, практически отсутствуют развитые горизонтальные связи.

- Александр Владимирович, в условиях, «когда России мировым терроризмом объявлена война», возможно, все действия президента уместны?

- В сентябре я посмотрел предложения по усилению вертикали власти и сказал: «Ребята, это летчик писал». Они ни за что «не цепляются». Что должно стать результатом строительства вертикали? Напрямую президенту подчиняется весь силовой блок, все его руководители назначены лично им. Есть закон о борьбе с терроризмом, там все написано. Антитеррористическую комиссию возглавляет лично президент, а разборка идет на уровне субъектов Федерации... Но у региональных органов власти нет никаких полномочий по борьбе с терроризмом, все они законодательно закреплены за федеральными структурами.

Без горизонтали, без поддержки людей никакая вертикаль не поможет. Если у власти будет доверие к людям и ответственность перед ними, тогда население будет стремиться к решению всех насущных вопросов.

Сейчас вся ответственность за происходящее в стране фактически лежит на одном человеке. Вообще-то в Конституции, которую мы приняли в 1993 году, с точки зрения политического устройства зафиксирована смешанная форма правления. Но разделение властей, которое является ее основой, не наполнено содержанием. Между президентом и парламентом должно быть такое соотношение сил, такая рамка легитимности, чтобы никто из них не мог побороть другого. И судебная власть необходима такая, к которой могли бы апеллировать и гражданин наравне с президентом, и депутат, и прокурор.

Система разделения властей является универсальной, демократической и стабильной конструкцией. По этой классической схеме уже два столетия живет весь демократический мир, а мы за последние пять лет скатываемся к развивающемуся миру, к авторитарным формам администрирования.

Наше конституционное право живет всего 10 лет, до этого его у нас не было, существовало государственное. Во время учебы в институте на вопрос профессора «Какая отрасль права у вас является основной? >> я ответил правильно: «Конституции, от нее берут начала все другие отрасли права: и долговое право, и гражданское, и семейное, и колхозное». Со сдачей предмета экзаменатор поздравил меня так: «Саша, в нашей стране главной отраслью права является уголовное, на каждого человека существует статья, и его в любой момент можно сослать куда положено».

И все-таки я оптимист в том, что касается российской политической системы. Ветерок подует в сторону других политиков. Просто нам надо каждый раз делать чуть более осознанные шаги, приходя на выборы.

- Как вы прокомментируете президентские инициативы, связанные с отменой прямых выборов глав регионов?

- Безусловно, понемногу стравливается значение российского парламента и руководителей регионов, местного самоуправления. В России с 1861 года единственными избираемыми всем населением были органы МСУ. В свое время комиссариат внутренних дел НКВД занимался их ликвидацией. В советское время что такое был местный совет? Орган, не обладающий практически никакими правами. Единственное, что могли сделать его избиратели в ходе выборов, - дать наказ или выдвинуть лозунг.

Сейчас, после инициативы о «согласовании» губернаторов, возможно, будет закреплено назначение глав местного самоуправления - «голубая» мечта Дмитрия Козака. Практически выкорчевывается природа местного самоуправления. На выборах в его органы пропорциональная система работает безотказно. Да, явка маловата, но нужно находить адекватные формы «раскачивания» людей. Даже большевики в 1922 году вели кампанию по оживлению советов, можно у них поучиться желанию придавать легитимность органам власти. Я убежден, что многие губернаторы не хотят выборов в органы местного самоуправления.

Что касается самой идеи о фактическом назначении глав регионов. Есть решение Конституционного суда 1996 года... Предлагается «повесить» на депутатов законодательных собраний субъектов Федерации функцию утверждения представленной президентом кандидатуры. Как они посмеют что-то сказать против первого лица государства? Не забывайте, на региональных законодателях сегодня частично лежит и функция формирования Совета Федерации. Не надломится ли наша телега представительной демократии?

Материал подготовлен при содействии Клуба региональной журналистики «Из первых уст» РОО «Открытая Россия».

  

Дмитрий ВИНОКУРОВ, г. Ижевск. Еженедельный журнал "Деловая Репутация", № 41 (133), 2 ноября 2004 года.