Либералы и Президент сошлись во мнении: национальной идеей должна стать конкурентоспособность экономики

Итак, проект бюджета-2005 сверстан, внесен для рассмотрения в нижнюю палату российского парламента. Главный финансовый документ страны прогнозирует, что объем ВВП в будущем году составит 18,72 триллиона рублей.

Все расходы бюджета разделены по 11 крупным разделам. Куда же будут направлены казенные денежки? По разделу «Межбюджетные трансферты» предусмотрено финансирование в размере 938,2 миллиарда рублей, на национальную оборону планируется потратить 528,1 миллиарда рублей, а тройку самых затратных разделов замыкают «Общегосударственные вопросы» — 490 миллиардов рублей, далее идет «мелочевка» — «Национальная экономика» — 234 миллиарда рублей, «Социальная сфера» — 172,1 миллиарда рублей... Если рассмотреть проект бюджета более пристально, то станет ясно, что расходы на государственное управление предполагается резко увеличить. Как будто и не было альтернативных предложений либерального толка, в которых аргументированно утверждалось, что для эффективного управления государством и его экономикой надо снижать бремя государства. «Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива» — так назывался доклад группы российских ученых, с основными положениями которого мы знакомили читателей «НЭГ». Один из вдохновителей этого коллективного труда — известный экономист Евгений Ясин — утверждал, что лично передал доклад Президенту страны. И что же?

После этого (не в смысле «вследствие этого») появилась озвученная главой государства масштабная идея об удвоении ВВП за десять лет. За счет чего можно добиться такого удвоения? У президента есть свое видение путей достижения масштабной цели, и он говорил об этом в своих последних посланиях. Правительство страны даже разработало перспективный план своих действий в этом направлении на ближайшие годы. Не отстают партии и общественные организации. «Единая Россия», к примеру, обнародовала 10 принципов экономической свободы, которые должны позволить продвинуться к желаемой цели. Экономисты-либералы тоже имеют свою точку зрения по этому поводу и ее озвучил на одном из семинаров клуба региональной журналистики «Из первых уст» в Москве научный руководитель ГУ Высшей школы экономики Евгений Ясин. Он вместе с Андреем Яковлевым подготовил очередной доклад «Конкурентоспособность, модернизация российской экономики».

Почему именно конкурентоспособность? Авторы акцентируют внимание на проблеме конкурентоспособности по нескольким причинам. Главная причина в том, что надо определиться с содержанием экономической политики. Есть два варианта — это удвоение ВВП за 10 лет и диверсификация производства, то есть снижение зависимости от сырьевых отраслей. Первый вариант не вызывает сомнения по содержанию, но авторы имеют некий скепсис в силу простого житейского опыта, так как пережили эпоху ускорения, а перед этим эпоху брежневских пятилеток и даже хрущевских семилеток. Хотя, конечно, в принципе хорошо было бы достичь и удвоения, и утроения. Диверсификация производства в определенной степени тоже вызывает сомнения. Почему? У нас есть постоянное требование со стороны промышленников, со стороны людей, которые хотят получать деньги от государства, об активизации промышленной политики.

Их требования денег от государства могли быть уместными в период перехода от плановой экономики к рыночной, когда первостепенное значение имела финансовая стабилизация, сокращение темпов инфляции. Так было в течение всех девяностых годов. А потом наступил такой момент, когда началась активная фаза структурной перестройки. Вместо плановых заданий появился рыночный спрос. Переход к рыночной экономике в основном завершен. Мы можем еще долго «подбирать концы», но ведь и нигде в мире нет стран с совершенной конкуренцией, с совершенной рыночной экономикой, тем более, если речь идет о странах с уровнем развития России. Всюду есть пережитки экономики нравов.

Речь идет о том, что мы переходим к постиндустриальной экономике, к постиндустриальному обществу. Может быть, с неким опозданием, как всегда, относительно других развитых стран, но тем не менее существо того, что мы будем переживать, в этом заключается. Перед нами не стоит задачи индустриализации. Мы не просто индустриальная держава, мы переиндустриализованная держава. Мы не знаем, что делать с теми мощностями, по крайней мере, с теми зданиями, сооружениями, железками, которые мы настроили в советские годы.

Пожалуй, это касается и нашего мышления. Евгений Ясин привел ярчайший пример выступления на одном серьезном форуме Евгения Яковлева, генерального директора компании «Силовые машины», одной из самых лучших в России. Это объединение, в которое входят все ленинградские заводы энергетического и электротехнического машиностроения. Так вот, гендиректор выступал и плакался, что Правительство должно им помочь, в смысле что-то им дать.

Понимание промышленной политики у наших хозяйственников такое, потому что хозяйственники мыслят такими категориями. А бизнесмены мыслят уже категориями прибыли, и если нельзя заработать на чем-то, то это выпадает из их внимания. А Яковлев жаловался, потому что ему до сих пор важна не прибыль, а турбины. Он давно и успешно занимается бизнесом, но до сих пор (в его понимании) Правительство должно помогать ему делать турбины и турбогенераторы. Понимание промышленной политики «по-яковлевски» заключается в следующем: определить приоритеты, например, сказать, что энергомашиностроение — это наш приоритет. А приоритетной отрасли надо дать инвестиции. Откуда? Из государственного бюджета, откуда же еще? Для этого придется собирать больше налогов.

Так какую же цель надо ставить перед собой в предстоящий период? На взгляд авторов доклада, именно конкурентоспособность является такой целью. Это, если хотите, национальная задача, национальная идея. По крайней мере, в этом случае их взгляды едины с президентскими — он сказал как-то, мол, зачем нам нужна национальная идея, давайте добьемся мировой конкурентоспособности, это и будет то, к чему стоит стремиться.

Но что имеется в виду, когда Ясин и его единомышленники говорят о конкурентоспособности, ведь есть масса определений, что это такое. Они решили исходить из обыденного понимания конкурентоспособности как конкурентоспособности товаров и услуг. Если товар можно продать по цене, которая выше издержек, т.е. с прибылью, причем не минимальной. Конкурентоспособность понимается именно как способность производить и продавать по нормальной цене товары и услуги. Такое простое определение, зато оно позволяет сохранять то, что само собой разумеется и присутствует в понимании каждого. Различается внешняя конкурентоспособность и внутренняя. Внешняя конкурентоспособность предполагает способность продавать товары и услуги отечественного производства на мировых рынках. Надо заметить, что в России в настоящее время достаточно высокая внешняя конкурентоспособность, обеспечиваемая экспортом нефти, газа, а также цветных и черных металлов, минеральных удобрений, леса и ряда других товаров, например, вооружения.

Внутренняя конкурентоспособность подразумевает способность продавать товары и услуги на внутреннем рынке, опять-таки, по нормальным ценам, в таких масштабах, чтобы совместно с доходами от экспорта обеспечить занятость населения, чтобы не было безработицы, больше, чем это целесообразно, и рост доходов населения. В сущности, мы каждый раз должны выбирать, поощрять, предположим, развитие наших экспортных отраслей, в силу чего потом происходят повышение курса рубля и падение конкурентоспособности обрабатывающих отраслей, которые поставляют продукцию на внутренний рынок, с учетом того, что мы должны обеспечивать занятость и определенный уровень доходов. Мы уже имели случай убедиться в том, что в российской экономике сравнительно небольшой сектор — нефтегазовый плюс металлургия, где работает в общей сложности примерно 3,7 млн. человек, обеспечивает 70 процентов всех экспортных поступлений РФ. И одновременно у нас такая огромная, рядом «с небоскребом деревня», где работает еще 60 млн. человек с гораздо более низкой производительностью, если измерять по доходам. В значительной степени это происходит потому, что таким образом обеспечивается занятость. Для этого мы поддерживаем таможенные барьеры, чтобы российская промышленность и другие наши отрасли продолжали существовать и поддерживали занятость и доходы населения. Обеспечение внешней и внутренней конкурентоспособности идет за счет специальных мер, а не за счет их собственной силы, не за счет качества производимой продукции и низких издержек, высокой производительности. А ведь именно это является той достойной целью, ради которой мы должны работать.

Кроме конкурентоспособности по ресурсам и другим параметрам есть еще и конкурентоспособность институтов, того экономического порядка, тех законов, уровня их исполнения, норм поведения, которых придерживаются большинство людей на работе и в быту, во взаимоотношениях между собой, во взаимоотношениях между государством и бизнесом, бизнесом и трудящимися, трудящимися и государством. Это и есть конкурентоспособность институтов. Когда говорят о конкурентоспособности страны в целом, то, с одной стороны, конечно, имеют в виду конкурентоспособность по товарам и услугам, но, с другой стороны, в конце концов, товаров и услуг много, по каким-то параметрам они конкурентоспособны, по другим неконкурентоспособны, а что в целом? В целом есть такой критерий: насколько страна привлекательна для инвестиций, для капитала, для приезда сюда людей на работу. Если наступит такой момент, когда студенты из США начнут приезжать учиться в Россию, когда к нам потянутся люди из Японии и Европы, тогда считайте, мы победили окончательно и бесповоротно. Победили в хорошем смысле, потому что можно будет организовать такой всеобщий обмен, благодаря которому человечество ускорит свое движение вперед. Другой образ мысли необходим, чтобы повышать конкурентоспособность институтов. В сущности, все реформы, которые мы стараемся и старались проводить и проводили, это стремление к тому, чтобы изменить институты таким образом, чтобы добиться их конкурентоспособности.

Каковы основные показатели нашей конкурентоспособности, внешней и внутренней? Для этого несколько слов о нашем экспорте. Известно, что 50 процентов экспорта России — это нефть и газ. Если сегодня цена нефти упадет с нынешнего уровня до 8 долларов за баррель, как это было в 1998-м году, то Россия испытает сильнейший шок. Так же, как тогда. Может быть, в меньших масштабах, поскольку мы накопили немножко жирка, но все-таки очень сильный шок. Собственно говоря, стремление к диверсификации объясняется тем, что мы все время, по опыту 98-го года, ждем, что цены на нефть упадут. Действительно, они упадут почти наверняка, как только американцы справятся с Ираком. Но они пока не очень справляются, и потому, пожалуй, где-то надо поставить памятник Джорджу Бушу, потому что это он обеспечивает подъем российской экономики в последнее время. Такое впечатление, что он наш агент, пошутил Евгений Ясин.

Он сказал, что опасения резкого падения цен на нефть, на продукты нашего экспорта у нас чрезмерные. Есть риски, но если посмотреть долгосрочную тенденцию, то она говорит о том, что цены на энергоносители постоянно растут. И связано это с тем, что растет мировая экономика, и других, альтернативных источников энергии, более высокой эффективности, чем нефть, пока нет. Вот если произойдет такой важный момент, когда придумают работоспособные автомобильные двигатели на топливных элементах, водородный двигатель, тогда ситуация может измениться буквально в течение нескольких лет. И это время близится. Тогда будем использовать нефть только для химической промышленности. В качестве топлива для бытовых нужд всегда будет более конкурентоспособным газ.

Что касается других отраслей, таких, как, например, легкая промышленность, пищевая промышленность, строительные материалы, это все исключительно внутренний рынок. Еще надо отметить сельское хозяйство, оно в позапрошлом году начало экспортировать зерно. В 2003-м тоже экспортировало, но таким образом, что выросли цены в России. Экспорт ограничили пятью миллионами тонн, чтобы не разорить российских пенсионеров. Таким образом, наиболее конкурентоспособные товары России — это газ, это необработанная древесина, это никель. Поэтому тем людям, которые говорят: давайте просто делать диверсификацию, надо подумать. Потому что просто так диверсифицировать нельзя, это слишком дорого. Мы должны научиться сначала делать конкурентоспособные изделия. Мы без этого не сможем продавать эти товары с выгодой для себя. Поэтому, когда мы говорим удвоить ВВП за 10 лет, мы должны понять — за счет чего? За счет нефти и газа? Реально только за счет этого, потому что по другим товарам в эти сроки, подчеркнул Евгений Ясин, обеспечить конкурентоспособные по мировым понятиям товары мы не сможем.

Во всей российской истории никогда не удавалось это сделать, кроме вооружения. Конечно, у нас есть какие-то вещи, которые мы умеем делать, например, ракеты, космические запуски и т.п. Это правильно, мы можем делать и хорошие электрические машины, мы можем делать и вполне приличные приборы, но каждый раз надо себя спрашивать: «А это какая доля в экспорте»? Маленькая. Что такое все эти космические запуски — это всего 800 млн. долларов в год. Поэтому действительно можно сказать, что задача достижения конкурентоспособности, в том числе внешней, это задача, которая означает переворот, гораздо более серьезный, и требует переворота в нашем сознании, в нашем умении, гораздо больше, чем, скажем, достижение стратегического паритета с США или другие подобные подвиги. Такого России никогда не удавалось осуществить. Поэтому эта задача принципиально, качественно иная. Мы можем хотеть, но мы должны думать, как это сделать. У нас должно быть реальное представление о том, что это очень непросто. Это нельзя сделать быстро. Мировой опыт показывает, что такие задачи не решаются меньше, чем за 30-40 лет.

У нас все время витает идея, как бы нам диверсифицировать нашу экономику и сбить высокую долю импортных сырьевых отраслей. Опасность очень велика. Сегодня эти отрасли в основном дают конкурентоспособную продукцию. Если сейчас от них отнять, как когда-то предложил Глазьев, 10 млрд. долларов, то нефтяная промышленность сядет. Потому что условия в нефтяной промышленности России не лучше, чем в других. Надо оценивать конкурентоспособность российских компаний на мировых рынках не относительно наших машиностроителей, а относительно тех зарубежных компаний, которые работают на аналогичных рынках. Конечно, конкурентоспособность российских нефтяных компаний уступает саудовским или другим компаниям, которые работают на месторождениях Персидского залива. У «Лукойла» средний уровень рентабельности 9 процентов, в то время как средний уровень рентабельности мировой нефтяной промышленности составляет 17 процентов. У нас хуже условия добычи, мы имели богатые месторождения, но их уже использовали. У нас неблагоприятные условия для транспортировки и климатические. При цене 15 долларов за баррель у нас становится невыгоден вывоз нефти железнодорожным транспортом. Это сегодня уже довольно значительная часть, потому что трубопроводы имеют ограниченную пропускную способность.

В городе Рузаевка Пензенской области за прошлые два года подняли производство цистерн на вагоностроительном заводе в 2,5 или 3 раза. Главным образом, это отклик на спрос, который имеется на вывоз нефти. Поэтому мы не должны делать различия по отраслям. Все отрасли хороши, которые приносят прибыль. Рынок определяет, что конкурентоспособно, а что нет. И мы с этим обстоятельством должны считаться.

Надо сказать, что есть развитые страны, которые очень хорошо живут за счет своих природных богатств, и никто не думает про диверсификацию. Например, Норвегия живет за счет нефти, газа и рыбы. Австралия — за счет вывоза железной руды в Японию и шерсти. Новая Зеландия вывозит масло и баранину. То, что выгодно, на том страна и должна специализироваться. Норвегия не стесняется же добывать нефть, газ и, кроме того, еще, правда, умеет делать платформы, которые мы у нее покупаем тогда, когда надо поднимать АПЛ «Курск» или что-нибудь еще.

Могут ли только природные ресурсы обеспечить для нас серьезный рост конкурентоспособности и обеспечить повышение уровня благосостояния российских граждан? Нет. И на этот счет тоже должно быть ясное понимание. Мы можем с помощью природных ресурсов поддерживать то, что мы уже имеем на каком-то достаточно длинном отрезке времени. Но повысить уровень благосостояния мы не можем. В то же время нельзя резать курицу, которая несет золотые яйца, а этой курицей пока является экспортоориентированная экономика.

  

Лилия ЗИНОВА, г. Уфа. Газета промышленников и предпринимателей Республики Башкортостан «Новая экономическая газета», № 35 (232), 28 августа – 03 сентября 2004 г.