Не так давно в Москве проходил очередной семинар Клуба региональной журналистики «Из первых уст», на котором побывал автор этих строк.

Напомним, в ходе семинаров журналисты «из глубинки» вот уже несколько лет получают уникальную возможность послушать лекции и задать свои вопросы видным людям, доступным только в столице. В частности, на семинаре в конце марта среди лекторов присутствовали такие известные личности, как депутат Госдумы Ермолин, известный сатирик и член Комитета-2008 Шендерович, историк Кара-Мурза и многие другие.

Одним из наиболее ярких было, безусловно, выступление Виктора Шендеровича. В беседе с региональными журналистами Виктор Анатольевич рассказал о положении дел в современной российской демократии и роли свободной прессы в нашей жизни.

По мнению В. Шендеровича, одна из проблем нашей демократии в том, что она стала ассоциироваться с двусмысленными фигурами. Кто у нас демократ? – Евгений Киселев. А кто у нас либерал? – Альфред Кох. А кто у нас демократическая тусовка? – Ксюша Собчак. Замечательно! Тогда получите свои два процента на выборах и не жалуйтесь. Что, в принципе, справедливо. В этом есть драма сегодняшней ситуации с демократией.

Ни академик Сахаров, ни академик Лихачев, ни Сергей Адамович Ковалев, ни Юрий Алексеевич Рыжов, и еще довольно значительное количество достойнейших людей, которые за демократические идеалы платили своей биографией (а некоторые своей жизнью, как Марченко или Сахаров), не воспринимаются современными россиянами как демократы. При слове «демократия» в сознании людей возникает совсем другой ряд имен.

Свой взгляд у Виктора Анатольевича имеется и на воровство в России:

– «А, демократы разворовали страну!». Нет, секундочку. Во-первых, разворовали до этого коммунисты. А до этого – царь-батюшка. Всегда воровали, и не важно, как это называлось. Это местный вид спорта – здесь воруют. Об этом Карамзиным еще написано: не имеет значения, как называется вор. Воровали под патриотическими лозунгами, сменились времена, пошла в моду демократическая лексика – начали воровать под демократическими лозунгами. Но всегда одинаково – по периметру – всю страну. В этом смысле говорить, что виновата в этом демократия, странновато. Это все равно, что в похолодании обвинить. Значит, давайте отделять людей, которые воровали при помощи одной лексики и стали воровать при помощи другой лексики, от собственно идей. Воруют везде так или иначе. Традиции не такие шикарные, как у нас, но пытаются воровать везде.

Однако мировая практика показывает, что в странах, где работают демократические механизмы, возможностей для воровства меньше, а у общества больше возможностей для контроля. Демократия – это не идеал, это механизм. Вот что очень важно. Если мы это поймем, многое станет гораздо легче.

Основными частями этого механизма будут независимая пресса, независимый парламент и независимое правосудие. Там, где все это работает, у общества почему-то есть реальная возможность контроля за властью. Власть может быть глупой, пошлой, преступной – как повезет. Но что может позволить себе самая ужасная власть при демократии? Да почти ничего.

Америка, например, может позволить себе Буша. Существование Буша в Америке – это не показатель падения Америки, это показатель ее некоторого совершенства. Она может позволить себе такую личность во главе себя, и ничего с ней не случится. Суды будут независимо работать, пресса будет независимо работать, парламент будет независимым. И каким бы ни был Буш техасским рейнджером, он не в состоянии прислать налоговую инспекцию к людям, которые финансировали его соперника Кэрри на президентских выборах. Он не в состоянии закрыть газеты демократические и телевидение демократическое, он не в состоянии ничего сделать с документалистом Муром, который снял про него фильм и за два дня до выборов показал по кабельному телевидению – 40 миллионов американцев посмотрели этот фильм за два дня до выборов.

Проблема России в том, что мы хотим барина. Тысячелетия так было. Мы хотим доброго барина, умного. А не менеджера. На Западе выбирают менеджера. Им и в голову не приходит, что человек, которого выбрали, имеет какую-то власть. При демократии этот человек просто наемный менеджер. Сообразительный. Умный, считать умеет. Ему дают немного денег и говорят сделать то-то и то-то. Причем в любой момент могут попросить вывернуть карманы наизнанку и показать руки, а потом выгнать, если не понравится, как он работает…

Поэтому на Западе чем больше демократические механизмы работают, тем больше власть ходит на цыпочках перед населением. А там, где этих механизмов нет, там начинается Туркмен-баши, Чаушеску и далее везде. Все, что угодно. Когда выясняется, что эта власть может человека ограбить, убить, все что угодно может сделать. А механизма контроля нет.

Иллюстрацией работы демократических механизмов на Западе может служить история, произошедшая с британским премьером Тони Блэром.

Три года назад едет премьер на работу, попал в пробку, а на работу ему на Даунинг-стрит. Что делает Тони Блэр? Выходит из машины и – в метро. Причем, сам едет бесплатно, потому что он премьер-министр, а за 8 человек охраны заплатил. И приехал на свой Даунинг-стрит.

Ну, чем лучше нашего? Вроде все одинаково, но только ТАМ человек с замашками восточного бая дальше своей кухни эти замашки проявить не может. И то, его еще и посадят, даже если он на кухне будет так себя вести. Собственный ребенок подаст в суд. Такие случаи были – за рукоприкладство.

Так почему Тони Блэр не вызвал людей с мигалками – перекрыть весь Лондон? Соблазн велик. Но стоит ему приехать на Даунинг-стрит таким образом, и – все! Можно будет на работу не выходить. Там уже к его приезду будет стоять пресса, скандал будет немедленно. Назавтра там будут стоять сотни тысяч лондонцев с требованием его отставки. И он уйдет в отставку. Собственная партия его выгонит. А если собственная партия не выгонит, то конкурирующая партия сделает так, что и эта партия уйдет от власти. А еще они в суд подадут, потому что они стоят в пробках, идет их время. А там небедные люди ездят. У них час работы 1.000 долларов стоит, им в пробках из-за проезда высшего лица стоять недосуг. Подается коллективный иск, и Тони Блэр вылетает в трубу.

И то, что для нас кажется западной прихотью, у них там работает как часы. Независимый суд, независимые СМИ, независимый парламент. Вот и получается, что демократия – это не «конкретные демократы», а механизм.

Естественно, для того чтобы механизм заработал, его надо настроить и отладить, в той же Англии для становления демократических принципов потребовалось много столетий. Однако не надо забывать, что сегодня информация гораздо быстрее распространяется и усваивается людьми.

По мнению В. Шендеровича, сегодня России очень важно осознать, где есть «демократы» (определенные люди), а где демократические механизмы. И понять, что разочарование в людях – это далеко не повод разочаровываться в демократической системе в целом.

  

Антон КОЛЕСНИК, г. Таганрог. Газета "Новая Таганрогская Газета", № 15, 23 апреля 2005 г.