Суд присяжных, по выражению английского историка Чарльза Мэна, есть не что иное, как "древняя, творящая суд демократия". Этот институт при всех его очевидных недостатках долгое время оберегал суд от превращения в орудие политических репрессий, позволял избегать "заказных" уголовных дел, завершающихся неправосудными обвинительными приговорами типа тех, что все чаще встречаются в сегодняшней судебной практике.

Об истории и проблемах суда присяжных в России рассказывает кандидат юридических наук, заслуженный юрист РСФСР, профессор Московского института экономики, политики и права, член Независимого экспертно-правового совета, федеральный судья в отставке Сергей ПАШИН.

- Суд присяжных - это инструмент гражданского общества, инструмент взаимодействия общества с государством, при котором государство и радо бы сожрать человека, да не может. Существовал ли суд присяжных в России до настоящего времени? Я утверждаю, что зачатки суда присяжных в России были, в том числе и во времена Ивана Грозного. И суд присяжных и тогда играл роль буфера между населением и центральной властью. Центральная власть могла требовать выдать человека "головой" (отсюда - уголовное преступление), а местные жители могли сказать, например: "Он хороший кузнец, мы не хотим его отдавать, поэтому заплатим царю виру (штраф), а человек пусть остается и работает в своей кузнице". На Руси царь посылал на места людей, которым не платил жалования, и они питались за счет того, что им несли добрые люди. Так вот, эти кормленщики (их называли "волостели") заседали вместе с судными мужами, а потом с целовальниками. Целовальник, потому что крест целовали в формуле: "Правду стеречи". Они проверяли правильные записи в протоколе судебного заседания, судный список. По сути, они решали проблему, которая не решена и в нашем правосудии - это фальсификация протоколов судебных заседаний. Ведь у нас сейчас как? Если вы считаете, что протокол не соответствует тому, что было в судебном заседании, вы подаете замечания на протокол тому самому судье, который велел этот протокол сфальсифицировать. А он из 270 ваших замечаний удовлетворяет четыре...

Собственно, возможность развития суда присяжных пресек Петр Великий, который в 1697 году издал Указ: "Суду и очным ставкам не быти, а ведати все дела розыском". Розыск - это означало пытку. Самое известное пыточное учреждение - Преображенский приказ, где на основании решений Петра Великого, конечно, ни о каких присяжных уже не могло быть речи, ибо человек перестал быть субъектом права. Он стал объектом права, причем, исследуемым объектом права.

По сути, суд присяжных на Руси возник в 1864 году, когда государь Александр II-освободитель придумал создать равный суд для всех подданных. Присяжными могли быть только мужчины, предъявлялся возрастной ценз, имущественный ценз, то есть присяжные должны быть собственниками. Правда, на деле образованные присяжные уклонялись от работы, и чиновники приносили справки, что без них в присутствии ну никак не обойтись. Поэтому типичным присяжным был, конечно, крестьянин, и, как правило, бедный крестьянин. Во время судебных сессий они бедствовали и просили милостыню. А когда органы местного самоуправления пытались дать им денег на прокормление, то правительствующий сенат запретил это, сочтя это подкупом присяжных. Так что присяжные жили достаточно плохо и безрадостно на Руси. Но явка присяжных из низших классов была очень высокой, и присяжные весьма трепетно относились к этой достаточно мучительной работе.

Суд присяжных просуществовал до революции. Отменять суд присяжных начал еще Керенский: по просьбам трудящихся, как министр юстиции, он ввел суд в составе мирового судьи, рабочего и военнослужащего (солдата). Были такие временные революционные суды в Петрограде, а потом они распространились на всю Россию.

И, конечно, "гвоздь в гроб" вбили большевики. Декрет о суде N1 упразднил все суды, кроме мировых, и, соответственно, суды присяжных тоже. С 1922 года суд приобрел совершенно четкие черты: один судья, два народных заседателя - для всех уголовных, для всех гражданских дел. Вот, с тех пор так и продолжалось.

В 1989 году депутат Федор Бурлацкий предложил внести суд присяжных в основы уголовного судопроизводства. Фактически же суд присяжных начал внедряться с 1991 года, когда в концепции судебной реформы (она была принята 24 октября 1991 года) суд присяжных был перечислен как важнейшее требование судебной реформы. Тогда же, в ноябре 1991 года суд присяжных внесли в Конституцию: написали, что быть присяжным - это гражданский долг.

Суд присяжных начал работать в 1993 году. Первый процесс состоялся в Саратове, 15-17 декабря 1993 года. В 1994 году по повесткам приходили 92% выбранных присяжных. Сейчас приходит каждый шестнадцатый присяжный. Для того чтобы составить для отбора примерно 60 кандидатов, вызываются 1000, а то и 2000 присяжных. Это значит, что суд присяжных работает очень слабо, произошел спад. Во-первых, начало уменьшаться количество оправдательных приговоров. Во-вторых, начало уменьшаться количество людей, которые требовали суда присяжных. Самое главное, в два раза возросло количество оправдательных приговоров суда присяжных, которые отменяются Верховным cудом. К 2000 году, я бы сказал, что эта система устоялась. Сегодня можно констатировать, что судебная практика стабильна, и суд присяжных оказался освоенным системой.

- Означает ли это, что в России произошла реальная судебная реформа? Или ваш термин "освоенный" - значит приспособленный системой под свои нужды?

- К сожалению, именно приспособленный. Сегодня суд присяжных существует только на уровне субъектов Федерации, примерно в 90 судах из 2500. Кроме этого? присяжные могут заседать и в Верховном суде Российской Федерации, но пока такого процесса не было. Суд присяжных разбирает примерно 490 дел в отношении 1000 (в 2004 году - уже 1200) человек. Это на 1100 тысяч подсудимых. Хотят суда присяжных, примерно, чуть больше 20% подсудимых, раньше было 33%. Из них примерно пятая часть потом отказывается от суда присяжных. Уровень оправдания - около 15%. Половину оправдательных вердиктов отменяют, причем иногда отменяют неоднократно. Оправдательные приговоры считаются браком в работе судов, и вообще, не желательны. У нас, в отличие от западной системы, оправдательный приговор может отменяться бесконечно, пока не надоест. Но это лучше, чем в обычной системе, где оправдательных приговоров меньше 2%. Были времена, когда оправдательных приговоров было 0,35%.

- С чем все-таки связано то, что так мало народа желает, чтобы их судили присяжные, хотя там в разы больше оправдательных приговоров?

- На самом деле очень малое количество граждан имеет право претендовать на суд присяжных - 0,7% от всех предстающих перед судом, то есть, грубо говоря, около 10 тысяч граждан на всю страну.

Какие дела может рассматривать суд присяжных? Часть вторая статьи сто пятой: это примерно 70%, это убийства из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений, двух лиц, в связи с выполнением потерпевшим общественных функций - то есть тяжкое убийство. Тяжкие изнасилования - это еще примерно 16% дел. Взятки при особо отягчающих обстоятельствах - примерно 4% подсудности. Государственные преступления: диверсии, измена Родине, шпионаж, разглашение государственной тайны - ничтожная доля процента.

Кому и почему не нравится суд присяжных? Во-первых, он не нравится стороне обвинения. Я помню, в 1994 году прокурор Московской области собрал совещание обвинителей и начальников следственных подразделений и сказал им следующее: "Десять дел, которые мы представили в суд присяжных, закончились десятью оправдательными вердиктами. Отныне ни одно плохо подготовленное дело в суд присяжных не пойдет". То есть суд присяжных предъявляет другие требования к расследованию: присяжные очень чутки к тому, что дело шито белыми нитками. Поэтому система научилась отсекать такие дела. Во-первых, говорят подсудимому: "Посмотри-ка, вот ты идешь в суд присяжных, а ведь ты не можешь жаловаться после этого по факту, а можешь жаловаться только на форму процесса. А так бы пожаловался". Если он продолжает упорствовать, ему говорят: "Хорошо, вот в соседнем регионе был суд присяжных, видишь, смертный приговор вынесли или пожизненное. И ты там же окажешься, не сомневайся".

Защитнику по назначению тоже не выгоден суд присяжных: он понимает, что даже если он дело и выиграет, то Верховный суд, скорее всего, отменит оправдательный приговор. В суде присяжных больше 70% дел - это бытовые убийства, которые совершают малоимущие люди. Поэтому защитники часто отговаривают подсудимых.

Ну, и, наконец, если человек все-таки упирается, то деяние переквалифицируют. Допустим, обвиняют кого-то в убийстве первой степени - часть вторая статьи 105 "Убийство из хулиганских побуждений". Если человек требует суда присяжных, то статью меняют на "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть" или на "убийство из личных неприязненных отношений". Эти дела попадают под юрисдикцию районного суда, где нет никакого суда присяжных. Такая вот отработанная система манипуляций.

- Какова процедура отбора присяжных? Чем руководствуется судья при отборе? Возможны ли манипуляции на этом этапе?

- Теоретически, это должен быть честный отбор, который приблизительно соответствует составу дееспособного населения данного округа. Отбор присяжных формально производится по спискам избирателей методом случайной выборки. Дальше составляется основной список и запасной список из присяжных областного центра. Стороны получают список, в котором только фамилии, имена и отчества, больше ничего. Дальше, в ходе судебного процесса стороны могут опрашивать явившихся присяжных. Обычно судья задает несколько вопросов. Например: "Есть ли среди присутствующих кто-то, кто был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления?". Или: "Есть ли у кого-то родственники, которые раньше были судимы?". Или судья спросит: "Желает ли кто-нибудь заявить самоотвод?". Или же: "Состоит ли кто-то из присутствующих под следствием - подозреваемый, обвиняемый или подсудимый?". После чего стороны могут задавать присяжным разные вопросы. Например, если это дело об убийстве, обычно спросят: "Был ли кто-то из вас или близких родственников жертвой нападения?". Или спросят: "Был ли кто-то из вас или ваших близких родственников на службе в прокуратуре, милиции, органах дознания и т.д.?". После того, как вопросы заданы, стороны могут в письменном виде просить судью отвести присяжных. Скажем, указав, что этот присяжный всем хорош, но у него плохой опыт - он стал жертвой нападения и не может быть объективным. После этого каждая из сторон может отвести двух присяжных без указания мотивов. Прокурор вычеркивает двоих, сторона защиты вычеркивает двоих. После чего перед глазами судьи оказывается список из 12 человек.

Проблема подбора присяжных - самая серьезная проблема, а существующая в России практика отбора свидетельствует о том, что суды научились манипулировать присяжными.

Во-первых, повсеместно сталкиваемся с тем, что даже в первоначальные списки присяжных подбирают не случайно, а после проверок. В том числе были случаи, когда присяжных подбирали из передовиков производства на собраниях трудовых коллективов. Вот она - революционная законность и революционный трибунал: присяжные не вообще представители населения, а лучшие из лучших.

Сегодня нет прозрачной процедуры, которая позволила бы сторонам контролировать процесс отбора присяжных, нет никаких гарантий, что этот список составлен именно генератором случайных чисел, именно компьютером.

Кроме этого, есть разного рода методики, когда в состав присяжных внедряют своих людей. Например, по делу Сутягина в составе присяжных был господин, который на вопрос, "кто вы такой", сказал, что он бизнесмен. Это была чистая правда. Он бизнесмен, если не считать того, что в недалеком прошлом он был подполковником ГРУ. Прелесть ситуации в том, что принадлежность человека к негласным осведомителям КГБ является государственной тайной. Так что, когда вы спрашиваете у присяжных про это, никто из них не обязан поднимать руку.

Опробована еще одна интересная метода. Разбирается дело, присяжные выносят единогласный оправдательный вердикт. Дело передается в Верховный суд. И тут оказывается, что старшиной присяжных был бывший работник органов дознания. На вопрос защиты о том, есть ли среди присутствующих люди, имеющие или имевшие отношения к органам дознания (к милиции или прокуратуре), он "забыл" поднять руку. Верховный суд в своем определении по этому поводу пишет, что стороны имеют право знать правду о присяжных, а работник органов дознания обладает специальными познаниями по поводу способов собирания доказательств. В итоге, оправдательный вердикт отменяется, поскольку нарушены права защитника - знать, кто в присяжных. То есть в целях защиты прав оправданного подсудимого его оправдательный приговор отменяется, и его судят заново.

Что это означает на практике? Это, по сути, сигнал: в состав присяжных внедряйте такого человечка, пусть он промолчит. Если вердикт будет обвинительный, хорошо, а если оправдательный, то мы скажем, что в составе присяжных был человек, который "не поднял руку". Оправдательный вердикт отменяется. Есть еще один прием, связанный с заменой коллегий присяжных. Уже сейчас в практике есть термин "оперативное сопровождение процессов". В лучшем случае, это означает, что в зале сидит некий господин и что-то записывает. Такая вот форма психологического давления на судью. В некоторых случаях это попытка оказать воздействие на присяжных: иногда присяжные заявляют о том, что их пыталась подкупить сторона обвинения. Часть присяжных заявляет, что совещательные комнаты прослушиваются и их разговоры становятся известны стороне обвинения.

Но есть и другие приемы, например, замена судьи. Это когда начинает дело судья Иванова, она работает, и вроде бы уже пора выносить вердикт, но выясняется, что она срочно занята в другом процессе. Приходит новый судья Комарова, которая говорит: "Я новая. По закону состав суда должен быть неизменным. Раз я новая, то я наберу своих присяжных". Согласно УПК, это - законный неформальный прием, и он очень активно используется. По некоторым шпионским делам мы наблюдали в Мосгорсуде повторение процессов трижды. Процесс идет вновь и снова становится понятно, что доказательств-то и нет. Что-то опять не связывается, и судья выходит из процесса. Приходит третий судья (уже, видимо, с "чистыми руками, горячим сердцем и холодной головой") и за две недели доводит процесс до конца - обвинительный вердикт, и все довольны.

- Какова процедура вынесения присяжными вердикта?

- В российском суде 12 присяжных, которые выносят не общий, а специальный вердикт. Что это означает? Общий вердикт - это ответ на вопрос о виновности по каждому пункту обвинения, он характерен для англо-саксонских стран. То есть судья просто спрашивает: "Виновен ли по первому пункту?" - "да, виновен" или "нет, не виновен". Или: "Виновен ли в убийстве второй степени?" - "да, виновен" или "нет, не виновен".

А специальный вердикт предполагает задавание присяжным уймы вопросов. В российском суде эти вопросы по каждому из пунктов обвинения могут умножаться до четырех плюс энное количество дополнительных вопросов.

Основные вопросы выглядят так. Допустим, речь идет об убийстве. Первый вопрос: "Доказано ли, что такого-то числа в таком-то городе, по такому-то адресу гражданин Сидоров скончался от проникающего ранения ножом в область сердца?". Если присяжные отвечают "да, доказано", то следующий вопрос звучит так: "Доказано ли, что смертельную ножевую рану, от которой гражданин Сидоров скончался, причинил ему подсудимый Иванов?". Если присяжные отвечают "да, доказано", то они отвечают на третий вопрос: "Виновен ли подсудимый Иванов в том, что такого-то числа, имея намерение лишить жизни, нанес проникающее ранение ножом в область сердца, от которого потерпевший скончался?". И, наконец, четвертый вопрос (если виновен): "Заслуживает ли снисхождения?". Вот так выглядят наши вопросные листы. Соответственно, есть листы, которые включают по 200, а то и по 300 вопросов, в зависимости от того, как долго длилась преступная деятельность этого "несчастного" подсудимого.

- Получается ужасная ситуация: суд присяжных работает в России, но не принимает правовых решений! Он не в состоянии этого сделать, потому что система научилась им манипулировать, научилась его использовать. Что делать? Может он, действительно, не нужен в России?

- В 1994 году суд присяжных работал, как часы: люди приходили, вердикты были, и редко отменялись оправдательные вердикты, потому что была обеспечена информационная поддержка суду присяжных. Люди интересовались новым институтом. И деньги они получали за участие в процессе в тот же день, а не когда-нибудь потом. И совещательные комнаты, соответственно, готовились, как надо. То есть суд присяжных демонстрировался как некий элемент общности нас россиян, людей, а не как бантик на челе нашей Фемиды. Сегодня суд присяжных, к несчастью, все чаще выполняет роль витринного достижения демократии.

В те времена суд присяжных вводился главным образом для профессионалов: нашей Конституцией в 1991 году был провозглашен состязательный процесс, но что это такое никто не знал. За исход процесса отвечал судья, а это означало, что никакой состязательности быть не могло.

Так вот, суд присяжных был действующей моделью состязательного процесса. Судьи говорили: "Почему мы поддерживаем суд присяжных? Потому что сейчас будет работать в процессе прокурор, а не я. Именно прокурор будет добывать доказательства. И самое важное, что отныне я не буду отвечать за оправдательный приговор. Раньше меня за оправдательный приговор - "по загривку". А теперь вся ответственность на присяжных". Суд присяжных вводился и для того, чтобы работала процедура исключения доказательств из разбирательства, чтобы недопустимые доказательства не ложились в основу судебного решения.

Основная проблема современного суда присяжных - разграничение вопроса права и факта. Судьи запрещают в присутствии присяжных говорить подсудимому о применявшихся к нему пытках. Почему? А потому, что вопрос о применении пыток - вопрос юридический, следовательно, не подлежащий исследованию в присутствии присяжных заседателей. Так, например, подсудимый говорит о том, что он не причастен к преступлению, хотя ранее он в нем признавался, мотивируя признание тем, что его били. "Стоп, - говорит судья, - господа присяжные, идите, попейте чаю, а мы сейчас пошепчемся". Дальше вызывают следователей и оперов, которые избивали, спрашивают: "Ну, как, избивали?". Они говорят: "Нет". "А ребра почему поломаны?" - "Ну, поскользнулся". Или, скажем, "подрался и к нам уже попал такой". Судья говорит: "Факт пытки не установлен. На этом основании я запрещаю вам говорить о пытках в присутствии присяжных". И получается, что подсудимый, который отрицает свою вину перед присяжными - сущий лжец, потому что возможности сказать, почему раньше он признавал себя виновным, ему не дают.

Большая часть судей поступает так вследствие тех искажений в сознании, которые им присущи, и потому, что судей нацеливают на определенную судебную практику, есть целенаправленное воздействие, оказываемое по конкретным значимым делам. Но это не значит, что по каждому делу над судьей кто-то стоит и дает указания. Во многих случаях судья и "сам обманываться рад". Для судьи очень важна доля отмены, изменений приговоров - это входит в его характеристику. Если приговоры у него отменяются и изменяются часто, то он не может взойти на следующую ступеньку. Оправдательные приговоры в нашей стране отменяются в 800 раз чаще, чем обвинительные. Прокуроры обжалуют оправдательные приговоры в 100% случаев. Для прокурора оправдательный приговор - это чудовищный брак. Что касается потерпевших, то моя практика такова, что примерно четверть потерпевших не хочет осуждения. Они говорят, что "не судите строго или вообще отпустите".

Судьям ничего не надо указывать, они сами знают, чего делают. Судьи не коррупционеры и не людоеды. Но у них мозги так устроены - многие считают, что важны не доказательства, а важно впечатление. Кроме того, они считают, что большинство подсудимых виновны.

Поэтому на вопрос "что делать с судом присяжных?" существует один ответ: делать надо с судьями, а не с судом присяжных. И начинать надо с Верховного суда. Вопрос о том, что за люди становятся судьями Верховного суда или председателями местных судов - это вопрос, который должен стать совершенно прозрачным, чтобы люди знали, кто это такие, и чем они заслужили такую высокую честь. Кроме того, должна быть абсолютная прозрачность всех судебных решений. На Западе адвокат, который готовится к делу, непременно закажет в информационной системе все решения этого судьи за те 20 лет, которые он был судьей. Благодаря этому он поймет, какие аргументы действуют на судью, как он работает с прецедентами и т.д. У нас решения судей боятся показать, потому что они написаны сплошь и рядом так безграмотно, что выдают не только отсутствие юридической культуры, но просто отсутствие общей культуры, люди просто не в силах на бумаге выразить свою мысль.

СПРАВКА: Сергей Анатольевич Пашин.

Родился в 1962 году. Кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права, член Московской хельсинкской группы, член Независимого экспертно-правового совета.

Один из ведущих разработчиков концепции судебной реформы (в 1992 году возглавлял отдел судебной реформы при президенте РФ). Благодаря усилиям Пашина в девяти регионах России введен суд присяжных, а также судебный контроль за применением арестов и за вмешательством государства в частную жизнь граждан. В 29 лет Сергею Анатольевичу присвоили звание заслуженного юриста РФ, в 1999 г. ему присуждена премия "За права человека" Уполномоченного по правам человека РФ.

В 1995 году Сергей Анатольевич подает в отставку из администрации Президента в знак протеста против ликвидации отдела по судебной реформе и вскоре начинает работать судьей Мосгорсуда.

На процессах, которые вел Сергей Пашин, он делал невероятное: в море произвола, беззакония своими руками создавал островок праведного и справедливого суда. Исключал из обвинения доказательства, которые добывались с нарушением законов, выносил оправдательный приговор подсудимому, для которого прокурор, защищая честь мундира, требовал 9 лет лишения свободы. Давал конвойному деньги на такси, чтобы заключенный с распадом легких, которому изменена мера пресечения, вышел на свободу не в понедельник, а в пятницу.

В 1998 году судейское начальство впервые предприняло попытку избавиться от "белой вороны" российского правосудия. Но мощная общественная кампания в защиту Сергея Анатольевича Пашина заставила Верховный суд РФ отменить решение квалификационных коллегий об отрешении Пашина от должности судьи. В 2000 году предпринята вторая попытка: квалификационная коллегия города Москвы лишила Сергея Анатольевича судейских полномочий. 18 января 2001 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ отменила это решение.

Автор книги "Доказательства в российском уголовном процессе" (1999) и статей в журнале "Уголовное право": "Понимание преступления" (2000),

"Теоретические и практические основания реформы российской прокуратуры" (2001).

Интервью организовано Клубом региональной журналистики "Из первых уст" фонда "Открытая Россия".

  

Елена СУРИКОВА, г. Кемерово. Газета «Наша газета», 22 сентября 2005 г.