Мы обещали нашим читателям продолжить ранее начатую тему о российской военной реформе. Почему в армии процветает дедовщина? Почему с таким трудом проходит реформа, которую президент обозначил в списке первоочередных для страны задач? Почему молодое поколение не желает служить в вооруженных силах? Почему в российской армии так много "небоевых потерь"? На эти "некорректные" вопросы есть вполне конкретные ответы. О глубинных причинах, породивших массу проблем российской армии, размышляет военный аналитик Александр ГОЛЬЦ. Предлагаем читателям запись пресс-конференции, прошедшей в Москве, в Клубе региональной журналистики, при поддержке общественной организации "Открытая Россия".

Досье "КР"

Александр Матвеевич ГОЛЬЦ, журналист-международник, военный аналитик. Окончил международное отделение факультета журналистики МГУ им. Ломоносова. Работал в редакции Центральной газеты Министерства обороны "Красная звезда", был военным обозревателем журнала "Итоги", в настоящее время заместитель главного редактора политического издания "Еженедельный журнал". Александр Гольц является соавтором работ: "Россия: новые параметры безопасности", "Russland auf dem Weg zum Rechtsstaat Antworten aus der Zivilgesellschaft" в редакции Германского института по правам человека. В США готовится к изданию его книга об эволюции Российской Армии после 1991 года. Александр Гольц провел год в Стэнфордском университете в Центре международной безопасности и сотрудничества CISAC. Там он завершил свою работу "Российская Армия: одиннадцать потерянных лет".

- Мне бы хотелось начать с того, на что мало кто обратил внимание. Представитель Минобороны генерал-полковник Панков, возглавляющий федеральную службу кадров Министерства обороны, сделал заявление, что уже в 2008 году по военному призыву в армию придут 495 тысяч призывников. Цифра удивительная, поскольку сейчас правдами и неправдами Минобороны удается призывать в год приблизительно 320 тысяч человек. То есть через три года военные планируют увеличить призыв в вооруженные силы практически в полтора раза! Именно это позволяет сделать вывод, что мы наблюдаем сегодня крах очередной попытки военной реформы. Почему? Объясню.

Для Путина было политически важным решение сократить в 2008 году срок военной службы до одного года. Сейчас мы вернемся к этой цифре - 495 тысяч. Много раз в выступлениях представителей Министерства обороны звучало, что к 2008 году у нас должно быть солдат-срочников столько же, сколько служащих по контракту. Причем, известно количество служащих по контракту - это 250 тысяч. По программе контрактизации нужно было 130 тысяч набрать, плюс 120 тысяч уже было. Стало быть, срочников тоже должно было быть приблизительно 250 тысяч. И об этом много раз говорилось. Если мы взглянем на эту цифру, становится совершенно очевидно, почему военным вдруг пришлось ликвидировать гражданские кафедры. Потому что этих 250 тысяч у них не будет. Им надо набрать на все количество рядовых в вооруженных силах 495 тыс. человек! А где их взять? Поэтому можно твердо сказать, что очередная попытка модернизировать российские вооруженные закончилась очередным провалом. И возникает вопрос - почему же так получается, что ни одна реформа не проходит так болезненно и, скажем откровенно, так безуспешно, как реформа вооруженных сил? Если взглянуть правде в глаза, то совершенно очевидно, что российский генералитет был у нас так "успешен", что на сегодняшний день мы имеем сокращенную в три раза, но по сути своей советскую (пока назовем ее так!) модель вооруженных сил. В чем сущность этой модели? В чем ее основа? В том, что оборону страны предполагается осуществлять путем массовой мобилизации. В случае возникновения крупной военной угрозы предполагается мобилизовать от 6 до 8 миллионов мужчин, дать им (или напомнить им) самую примитивную военную подготовку в течение 30 дней, а потом двигать эти мобилизованные и кое-как подготовленные дивизии в бой с тем, чтобы солдат жил один день, а танк имел возможность сделать три выстрела - такие были нормативы в советские времена. И менять эти, в первом же бою перемолотые дивизии другими. Так Советский Союз воевал в Великую отечественную войну. Тогда это был единственный способ победить, поскольку по ряду обстоятельств немецкая армия была гораздо лучше выучена. Это был единственный способ одержать победу. Проблема в том, что в результате этой победы военная организация Советского Союза, а потом России, не меняется уже 60 лет. Мы в совершенно новую эпоху предполагаем воевать так, как воевали 60 лет назад.

Чтобы понять, что такое "российская армия" или "российская военная организация", надо обратиться к истории гораздо более ранней, нежели существование Советского Союза. Следует обратиться к истории создания регулярной армии Петром I. На мой взгляд, именно тогда российская военная организация получила две "родовые травмы". Первое - это то, что для Петра государство было не более чем инструментом, атрибутом для поддержания вооруженных сил. Это хорошо известно профессиональным историкам. То, что мы воспринимаем сейчас как строительство Петром I великой империи, на самом деле изначально не было продуманным серьезным планом. Петр строил свою империю указами. А источником указов было решение вполне конкретных проблем, которые ставила перед ним Северная война. И большинство этих указов предназначалось исключительно для того, чтобы обеспечить содержание вооруженных сил. Я много читал об истории создания вооруженных сил в других странах мира. Такой "родовой травмы" не получала ни одна армия. Не советские военные, а российские военные с молоком матери, с первого дня жизни впитывали в себя ощущение, что это государство существует для них, а не они для государства.

В начале 90-х годов, работая в газете "Красная звезда", я наблюдал потрясающую реакцию российского генералитета. Когда пришли "гайдаровские мальчишки", они начали говорить то, что генералам казалось очевидным предательством интересов страны: "Вы должны строить оборону исходя из тех денег, что мы вам даем". Реакция была такая: "Да кто вы такие, чтобы определять, сколько нам надо на оборону? Нам надо на оборону всё! Потому что мы так привыкли жить". Поразительным образом (уже много лет прошло) я обнаружил, что точно такие же споры происходили в 70-х годах XIX века. Тогда молодые администраторы Александра II, а чуть позже граф Витте, который работал с Александром III, тоже попытались сказать военным, что "у вас есть бюджет, и бюджет государства не равен вашему бюджету". Точно такие же споры, конфликты происходили и в царской России. И это ощущение, что государство должно выполнить всё, что потребуют военные, серьезнейшим образом отразилось на русской военной культуре.

И - вторая "родовая травма". Петр был, конечно, гением, потому что нашел то, что обеспечило военное превосходство России в течение практически полутора веков над всеми возможными противниками. Он позаимствовал у главного своего противника - Швеции - призывную систему. Имея к тому же в государстве крепостное рабство, Петр в итоге получил превосходство над любым военным противником. Это превосходство, сопоставимое в современных условиях с атомной бомбой. Действительно, когда европейские государи чесали затылок перед тем, как увеличить свою армию, в России было достаточно росчерка императорского пера, чтобы объявить очередной призыв. К слову сказать, за время царствования Петра таких призывов было 29. Он практически перемолол мужское население страны. Но это и обеспечило то, что мы называем "золотым веком русского оружия". Я не собираюсь отрицать гениальности таких полководцев, как Миних, Суворов, Кутузов. Но надо отдавать себе отчет, что все они побеждали, имея возможность безответственно, в любых количествах тратить человеческую силу. Суворов пришел в Италию с 42 тысячами солдат, а ушел, проведя победный итальянский поход, с 8 тысячами.

Есть исторический анекдот, который произвел на меня большое впечатление. Когда Наполеон уже находился в Москве и жаждал переговоров с Александром I, и все уже понимали, что Наполеон в ловушке, к нему был послан не самый большой чиновник для этих переговоров - министр внутренних дел граф Балашов. Разговор с Наполеоном был, по-видимому, самым важным событием в жизни этого чиновника, и он оставил о нем почти стенографический отчет. Там есть одно поразительное место. Наполеон говорит: "Я знаю, что в районе Тарутино вы набираете новобранцев. Но послушайте старого полководца, пройдут еще годы, прежде чем вы обучите этих неграмотных людей настолько, чтобы бросить в бой". Кутузов бросил их в бой у Малоярославца уже через несколько недель! Конечно, при этом армия несла чудовищные потери, но свои задачи решала.

Гениальным продолжателем дела Петра был Иосиф Виссарионович Сталин. Он не только придумал, как всё мужское население страны сделать солдатами, он еще придумал, как всю промышленность сделать военной. Блестящий военный экономист Виталий Васильевич Шлыков говорит, что по планам первой пятилетки (это единственные рассекреченные планы, известные нам, которые позволяют судить о военном производстве в то время), по предвоенным данным, советская промышленность должна была произвести 2 тысячи танков, что, конечно, было очень много. Столько не производила ни одна промышленность в мире. Но при этом Советский Союз должен был иметь мобилизационные мощности для ежегодного производства 30 тыс. танков, что в 15 раз больше.

Было решено: создавать самые разнообразные промышленные предприятия. Но таким образом, чтобы в нужный момент в кратчайший срок перестроить любое производство для выпуска военной продукции. Точно так же развивался сырьевой сектор страны - мы всегда делали сырья в 8-10 раз больше, чем это было необходимо. Скажем, требовалась только восьмая часть алюминия, который производился. Почему? Потому что в момент наступления военной опасности надо было немедленно поставлять огромные количества алюминия для авиационной промышленности. Но алюминиевое производство нельзя остановить, и поэтому мы - единственная страна мира, которая производила алюминиевую посуду.

Молодые могут не знать, но старшее поколение помнит, что в Советском Союзе макароны не имели ничего общего с реальной "итальянской пастой". Их диаметр был принципиально другим - 7,62 миллиметра. Чтобы в случае необходимости перестроить это производство под выпуск патронов. Точно так же внимательный человек обратит внимание, что горлышко бутылок из-под шампанского у нас другого диаметра, чем принято во всем мире. Потому что на тех производствах, где делались пластмассовые пробки для шампанского, должны были производить боеприпасы для авиационных пушек. А наши больницы и школы сталинской постройки имеют совершенно непомерные коридоры, которые, кстати говоря, зимой надо отапливать. Почему? Потому что все они в момент войны должны были стать госпиталями. И должны были принимать огромное количество раненых и покалеченных. Эта милитаристская система просуществовала практически до 1991 года. И эту систему наши генералы всеми силами пытаются поддерживать в современных условиях.

А теперь давайте вместе подумаем: может ли эта система существовать в современном российском обществе? Готово ли оно содержать такую армию?..

  

Татьяна СТЕФАНИВ, г. Копейск. Общественно-политическая газета "Копейский рабочий", 12 октября 2005 г.