Сегодня свободе слова чаще говорят в страдательном залоге, используя при этом глаголы: ущемляют, зажимают, притесняют. И хотя утверждения подобного рода чистой воды неправда, судьи рекомендуют журналистам переходить на эзопов язык. Так, на всякий случай.

Нынешний год был насыщен разного рода событиями непосредственно касающихся работы средств массовой информации и журналистов. События были самого разного масштаба – начиная от разгромного иска Альфа-банка к издательском дому «Коммерсант» заканчивая судебными «разборками» куда мельче (вроде иска одного из высокопоставленных чинов областного ГУВД к «ГК», о чем мы писали неоднократно). Происходящее не обошлось без пристального внимания судейского сообщества, которое сказало свое веское слово по этому поводу. Следствием этого веского слова стала некоторая правовая коллизия, которая может разрешаться весьма произвольно: как в пользу свободы выражения мнения, так и против этой свободы. Но обо всем по порядку.

Два юриста – три мнения

В феврале 2005 года судейское сообщество России явило миру документ, называющийся постановлением пленума Верховного суда РФ. Этот документ обобщал практику судебных споров между гражданами и СМИ, а также давал рекомендации судьям для решения этих споров. Главным и неоспоримым достоинством этого документа стало то, что в постановлении Пленума уравнивает право на свободу слова (читай – свободу выражать свое мнение) и право на защиту чести достоинства и деловой репутации гражданина (читай фигуранта какого-либо журналистского материала). Того требуют нормы международного права – 10 статья Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, за журналистом признается право более пристально следить за телодвижениями публичных людей – политиков, шоуменов и прочих, которые собственным статусом подтверждают законный интерес к собственной персоне со стороны СМИ. В постановлении пленума сказано примерно как решать возможные конфликтные ситуации между этими персонами и прессой. В свою очередь, документ рекомендует защищать (и это правильно) людей непубличных от разного рода заказных и порочащих статей и материалов, могущих появится на публике.

Журналистским сообществом документ был принят «на ура». По словам председателя Свердловской областной организации Союза журналистов Дмитрия Полянина, теперь появилась возможность апеллировать к нормам международного права и защищать право на свободу выражения мнения и получать судебную защиту в зачастую неравновесных судебных поединках с власть имущими. Такого же мнения придерживаются и специалисты в области права Российской общественной организации «Открытая Россия», под эгидой которой проводятся семинары для региональных журналистов.

У судей, впрочем, другое мнение на этот счет.

10 на 10

Равновесие прав на свободу выражения мнения и на защиту чести достоинства и всего прочего породило в некотором смысле правовую коллизию. О ней зашла речь на организованном в конце июня семинаре в Свердловском областном суде. Несмотря на то, что обсуждалось как раз то самое постановление Верховного суда, угол зрения судей падал на проблему несколько по иному. Дело в том, что на 10 статью из Европейской Конвенции нашлась такая же 10 статья уже из Гражданского кодекса РФ. Общий ее смысл сводится к тому, что гражданину (читай журналисту) может быть отказано в предоставлении права (читай права на распространение мнения), в случае злоупотребления этим правом. В этом случае свободу слова в буквальном смысле будет определять судья. Он может посчитать, что журналист злоупотребил своими правами и его мнения (не факты) относительно, например, чиновника - взяточника являются утверждениями. И за них нужно отвечать, что бывает неудобно, когда есть лишь подозрения, а не факты. В этом случае, как рекомендовали судьи на том семинаре, лучше изыскать более тонкие языковые возможности, имея в виду, вероятно, эзопов язык.

Практика применения 10 статьи ГК уже начала складываться в федеральном суде Октябрьского района. Судья, специализирующаяся на рассмотрении исков к СМИ уже применяла эту норму права, не признавая журналистских «подозрений» и «сомнений в честности» героя оспариваемой публикации. Проще говоря, судья признала мнение журналистов-ответчиков, высказанных в материале, утверждением фактов, причем фактов порочащих честь и достоинство истца. Это единственное пока такое дело и ему еще предстоит пройти областной суд, который может утвердить такое решение райсуда, положив начало более широкого применения этой нормы.

P.S. 12 июля «ГК» поставили точку в судебной тяжбе между начальником автомобильной службы ГУВД Свердловской области полковником милиции Мамонтовым полностью выиграв процесс в последней инстанции – в областном суде. Напомним, господин Мамонтов обиделся на публикацию в «ГК», подготовленную по материалам пресс-конференции Независимого профсоюза милиции. Предоставленные на том мероприятии фотоматериалы (фотография коттеджа), которые были опубликованы в газете, не понравились г-ну Мамонтову и он предъявил иск к «ГК».

  

Арсений ВАГАНОВ, г. Екатеринбург. Газета «Городские Куранты», № 117, 15 июля 2005 г.