С научным руководителем Центра социальных исследований и инноваций Евгением Шлемовичем Гонтмахером (г. Москва) наши читатели уже знакомы. Когда эпопея с монетизацией льгот была в самом разгаре, Евгений Шлемович на страницах ОГ комментировал сложившуюся ситуацию. Сейчас мы его попросили ответить на вопросы, связанные с недавним социальным посланием президента. Владимир Путин провозгласил «курс на инвестиции в человека». Для этого, по мнению президента, требуется поддержать развитие первичного здравоохранения, «кардинально поднять качество отечественного образования», а заодно повысить зарплаты учителей и врачей.

— Евгений Шлемович, образование и здравоохранение в нашей стране возведены в ранг стратегических национальных проектов, дайте, пожалуйста, свою оценку тому, что делается в плане их реализации.

— Я в принципе поддерживаю вещи, которые связаны с инвестиционной частью. Это оснащение диагностическим оборудованием поликлиник, строительство диагностических центров, увеличение числа высокотехнологических операций (чуть ли не в четыре раза).

В сфере образования — продолжение интернетизации школ. Три тысячи лучших школ получат дополнительное оборудование на довольно крупную сумму.

Но меня волнует другое. Вопрос заработной платы. Знаменитое предложение, которое сейчас все обсуждают, о том, что всем врачам зарплату повысят «в среднем» на 10 тысяч, медсестрам — на 5 тысяч. Я в президентской администрации сказал: вы понимаете, что делаете? У нас же 1 февраля любой врач может ожидать, что ему еще плюс 10 тысяч дадут. А получит прежние 5 тысяч рублей. Он скажет: «Где? Меня обманул президент!». Да, действительно, 10 тысяч «в среднем», как сказал президент, будет прибавлено. Кому конкретно? Участковые врачи, врачи общей практики и семейные врачи, педиатры. А также «не менее 5 тысяч» будет прибавлено медсестрам. Причем только в первичном звене. К медсестрам, которые работают в больницах, диагностических центрах, это не относится. Повышение зарплаты коснется только тех поликлиник, куда мы все с вами прикреплены по месту жительства.

— А что означает формулировка «в среднем»? По какому принципу дифференциация будет?

— (смеется) Это примерно то же самое, что Библию читать: каждое слово мудрецы изучают на протяжении столетий и трактуют зачастую по-разному. С социальным посланием президента примерно то же самое. Возможно, дифференциация будет зависеть от объема и качества оказываемых услуг. Но представьте ситуацию: в поликлинике два соседних участковых врача. Они должны принять 25 человек в смену, а также по вызовам еще сколько-то людей. Почему Иванов будет получать плюс 8 тысяч, а Петров — плюс 12 тысяч? Я понимаю, что есть объективные обстоятельства. Например, Петров — кандидат медицинских наук или у него стаж. Допустим. Здесь очевидный критерий. Но, оказывается, вовсе не эти критерии имеются в виду.

«Будем смотреть количество жалоб», — говорят в администрации. Разве это объективный показатель? Все зависит от контингента больных. Одно дело — у тебя участок в старых районах города, где живут одни старики со старушками, вечно чем-то недовольные. А другое дело — участок на окраине, где живут молодые семьи, которым, во-первых, некогда писать эти жалобы, и которые особо не болеют, им просто надо справку взять у врача.

Вопросы возникают практически по всем предложенным критериям. Я помню, работал в группе по бюджетированию результатов. Был там философский спор: как оценивать работу милиции. Первое: по количеству зарегистрированных преступлений? Значит, получается, что чем больше регистрирует, тем хуже работает, и милиция будет стремиться не регистрировать. Второе: по количеству раскрытых преступлений в процентах? Но они тогда будут регистрировать только то, что можно раскрыть. Нельзя найти численный критерий того, как работает наша милиция. Нельзя, потому что это гуманитарная сфера. То же самое с врачами.

Мне вообще кажется, что в этой сфере надо платить фиксированную заработную плату. Если человек не справляется, если на него идут жалобы, то надо с ним разбираться в индивидуальном порядке, вплоть до увольнения.

— Ну, хорошо, зарплата 15 тысяч — это прекрасно! Но как же несчастные врачи-специалисты, которые работают в поликлиниках, — офтальмологи, ЛОР, гинекологи, кардиологи? Что получится? Вакансии врачей общей практики заполнятся. Первичное звено действительно будет укреплено. Но есть целая группа заболеваний, при которых лечения участкового врача недостаточно. А в поликлинике специалистов практически не осталось…Так ведь их может не остаться и в больницах…

— Совершенно безобразное объяснение дал Зурабов в отношении этой категории работников здравоохранения. Был задан вопрос: а как же хирург или медсестра, которая работает в больнице? Они ничего не получат? У Познера в передаче он сказал: «Но там же фактически платное здравоохранение». То есть он имел в виду, что врачу и медсестре итак суют в карман. То есть эти люди, так или иначе, получают хорошие деньги. Да, участковому в карман не суют — нет повода. Поэтому ему надо поднять зарплату. А врачи в больницах проживут на «подножном корму», то есть взятках.

Ну, знаете, это вообще верх цинизма! По сути дела врачам сказали: «Ребята, берите взятки! На нас, на государство, не надейтесь! Вы свою официальную 15-тысячную заработную плату получать будете не скоро». Только причем тут тогда реформа здравоохранения?

— В сфере образования такая же неразбериха получается?

— 10 тысяч лучших учителей получат 100 тысяч в год дополнительных денег. Казалось бы благое дело! Но я спрашиваю: а как эти 10 тысяч лучших будут отобраны (по грубым подсчетам получается 2-3 счастливчика на административный район). А судьи кто? Представьте себе: в школе, условно, два учителя русского языка. Один учитель получает свои 3-4 тысячи рублей, а другой получает в три раза больше. Ну, предположим, что это выдающийся учитель. Может, у него дети олимпиады выигрывают, еще что-то. Но, во-первых, этот человек станет «белой вороной», его будет недолюбливать учительский коллектив, он его, может быть, и так уже не любит. К сожалению, так сложилось в этих средах, что если человек чем-то выделяется в лучшую сторону, то на него начинают косо посматривать. Я этим людям, честно говоря, не завидую. И сам процесс выбора, повторяю, может вызвать большое количество конфликтов. Потому что нет критерия, почему Иванов заслуживает, а Петров не заслуживает…

То есть, к сожалению, существует куча вопросов, которые не были предусмотрены при подготовке президентского социального пакета.

— В выступлении президента есть идея создания двух национальных университетов. Это новый тип учебного заведения или нечто старое в новой оболочке?

— Это новый тип высшего учебного заведения. У нас университетов сейчас больше, чем достаточно. В каждом субъекте федерации есть пединституты, которые себя переименовали в университеты, часто без должного на то основания. В некоторых субъектах есть не один университет. Но речь идет о новом понятии «Национальный университет». Это соединение на одной площадке науки и обучения. Один национальный университет будет в Сибирском федеральном округе, другой — в Южном. Там есть довольно крупные академические институты, на базе которых и будут созданы университеты. Лекции студентам будут читать не только штатные профессора, но и исследователи, которые работают в этих же академических институтах. А студенты с самого начала будут участвовать в исследовательских проектах.

Идея создания университетов нового типа — это, безусловно, правильная идея. Ведь на дворе уже XXI век. И если уж говорить об образовательном стратегическом проекте, то создание национальных университетов — один из положительных примеров его реализации.

P.S. Благодарим за помощь в подготовке материала РОО «Открытая Россия» и Клуб региональной журналистики «Из первых уст» (г. Москва).

  

Регина КРАШЕНИННИКОВА, г. Магнитогорск. Газета «Открытая газета», № 40, 20 октября 2005 г.