Благосостояние россиян плохо растет на ниве уродливой экономики

Как повысить благосостояние народа? Что готов присоветовать в этом плане сам народ? Отдельных его представителей в количестве 1600 человек, проживающих по всей России, исследовательский холдинг ROMIR Monitoring включил в состав участников своего очередного опроса.

Что надо сделать, чтобы жить стало лучше, жить стало веселей

Вопрос был сформулирован таким образом: "Как вы считаете, что в первую очередь должна сделать власть, чтобы повысить благосостояние народа?" Мнение волгоградцев выяснял исследовательский центр "Аналитик".

20% респондентов предложили повысить пенсии и пособия всем категориям граждан, их получающих. Из числа жителей Южного федерального округа такой совет дали только 13%.

18% опрошенных считают, что надо оказывать поддержку и всячески развивать средний и малый бизнес. Такого мнения преимущественно придерживаются молодые люди 18--24 лет (25%), а также имеющие высшее образование и располагающие высоким уровнем дохода и живущие в городах-миллионниках (24%). Больше всего тех, кто отдает предпочтение этому варианту, живет в Сибирском округе.

За увеличение зарплаты бюджетниками "проголосовали" 17% респондентов. Наиболее активно этот вариант поддерживают жители Южного и Приволжского федеральных округов (20%), а также - живущие в сельской местности (22%).

На снижении налогов, как способе повышения благосостояния, настаивают 11% респондентов. Больше всего из них проживает в Дальневосточном федеральном округе. 11% опрошенных предложили увеличить объем госзаказа на предприятиях.

6% россиян позволили себе помечтать, а именно: посоветовали распределить деньги стабфонда между самыми нуждающимися. 5% считают, что надо привлечь в страну западные инвестиции. Остальные 12% предлагали либо другие варианты, либо затруднились ответить.

Общественное мышление все больше склоняется к тому, что сначала надо заработать, а уж потом делить

Результаты опроса свидетельствуют о происходящем процессе перестройки общественного мышления. Так, о необходимости развития малого и среднего бизнеса говорили почти столько же опрошенных, что и о повышении пособий и пенсий. Это позитивный момент. Положительным знаком, говорящем о растущей экономической грамотности населения, является и рекомендация о привлечении инвестиций.

С предложением по снижению налогов сложнее определиться, свидетельствует ли оно о положительной тенденции в развитии общественного сознания. Для этого надо знать, какова мотивация выбора данного варианта.

Если предлагается снизить налоги, исходя из того, что их в принципе платить не хочется, это одно. А если это аргументируется необходимостью увеличения внутренних инвестиций предприятий, нуждающихся в модернизации, это совсем другое.

Тем не менее, все больше россиян осознает, что рост благосостояния народа должен базироваться на развитии экономики. Я не стала бы относить к их числу тех, кто считает, что мы станем жить богаче, если увеличим объем госзаказа предприятиям. Скорее всего, они как-то связаны с неконкурентоспособными производствами. Причины неконкурентоспособности бывают разные, в том числе слабый менеджмент, основанный на старом опыте, полученном во времена, когда, кроме государственных, других заказов не было. Их можно было получать, не прилагая никаких усилий. Наверняка ностальгия о тех временах отразилась на результатах опроса.

Хотя организаторы исследования предлагающих поделить стабфонд отнесли к отдельной категории, в принципе большой погрешностью не было бы, если бы их объединили с теми, кто в качестве рецепта лучшей жизни порекомендовал повысить пенсии и пособия. Отличие только в том, что первые указали источник.

Самые лучшие деньги те, что обеспечены произведенными услугами и товарами

Теперь посмотрим, что бы произошло, если бы средства стабилизационного фонда отдали бы самым нуждающимся. Тем более что дискуссии о том, как его использовать, не утихают.

Стабфонд, как известно, сформирован из незапланированных доходов федерального бюджета, появившихся благодаря высоким ценам на нефть. Казалось бы, чего проще и логичнее отдать "свалившиеся с неба" деньги на повышение зарплат и пособий, тем более что большая часть граждан страны прозябает в бедности.

Однако проблема в том, что "лишние" деньги именно "свалились с неба". Если бы они появились благодаря открытию новых производств с высоким технологическим переделом, который обеспечивает высокую же рентабельность, тогда, если бы не весь стабфонд, то его часть, наверняка была бы направлена на решение социальных проблем, учитывая их остроту.

Самые лучшие деньги - это те, что обеспечены произведенными услугами и товарами. В этом случае дополнительные вливания в наличный денежный оборот не были бы столь опасны с точки зрения увеличения темпов инфляции.

А поскольку она у нас то и дело выпрыгивает из отводимых ей рамок, то подпитка нуждающихся из взращенного на ценовой конъюнктуре стабфонда грозит тем, что инфляцию будет еще труднее загнать в контролируемую зону. И тогда рост цен может съесть не только прибавки к пенсиям и зарплатам, но и убавить реальные доходы тех, кто к нуждающимся не относился.

То же самое может произойти, если деньги стабфонда направить на реализацию 131-го закона, о чем просят губернаторы. Деньги нужны и на проведение организационных мероприятий, и для выплаты зарплат значительному числу новоиспеченных чиновников, а также депутатам, которые должны работать на освобожденной основе. Таковых по всей России наберется около 250 тысяч.

Вроде бы не так и много, но если учесть, что к повышению доходов отдельной категории граждан коммерческими структурами ведется уже привычная подготовка в виде заблаговременного повышения цен на товары и услуги, то совсем не трудно предугадать, что относительно малое число повысивших уровень своего благосостояния - не повод не заметить появившуюся на рынке дополнительную наличность.

Такое впечатление, что когда 131-й закон принимался, предполагалось, что финансироваться он будет по щучьему велению, как, к примеру, было с законом о ветеранах. Отсрочка реализации закона на три года потому и понадобилась, что у регионов на это нет денег. Но ею воспользуются не все субъекты Федерации, поэтому атаки губернаторов-передовиков на стабфонд наверняка продолжатся.

Меньшая инфляционная опасность заложена в предложении банкиров - отдать средства стабфонда на финансирование инвестиционных проектов. Особенно если выбрать те, что находятся в стадии завершения, чтобы через полгода или год они уже начали давать отдачу в виде продукции или услуг.

Главный аргумент банковского сообщества: деньги стабфонда должны поддерживать экономику собственной страны, а не той, где они хранятся. Так и хочется проголосовать за это двумя руками.

Второй аргумент банкиров - путем использования средств стабфонда в качестве инвестиций можно увеличить капитализацию российской банковской системы, которая остается на неконкурентном уровне по сравнению даже не с банковскими системами развитых стран, а с их отдельными банками. Ну как не признать и этот довод убедительным.

Однако меньшая инфляционная опасность не означает ее отсутствие. Уж кто-кто, а банкиры точно знают, что если их предложение будет принято, то за реализацию инвестиционных проектов и повышение капитализации банковской системы, так или иначе, заплатит все население.

И чем ниже доходы граждан, тем выше может оказаться их цена за успехи страны в банковской и инвестиционной сферах. Потому что у малообеспеченных не то чтобы мал запас прочности, он вообще отсутствует, особенно если учесть, что 60% бедной прослойки населения составляют семьи с детьми.

Бедная страна на мешке с деньгами

Как это ни парадоксально звучит, но наличие стабфонда - это признак уродливости российской экономики, для которой и низкие цены на нефть - плохо, и высокие - не хорошо: сидеть на мешке с деньгами и бояться, что их использование ухудшит макроэкономическую ситуацию.

Это следствие того, что давно и прочно подсев на нефтяную иглу, Россия слабо развивает другие отрасли реального сектора экономики. Мы относительные передовики разве что в авиационно-космической отрасли.

Не развивает Россия и въездной туризм, за счет которого выживают даже совсем отсталые страны. Иметь такой огромный потенциал для развития этого бизнеса и не использовать его! Вместо того чтобы объявить туризм одним из главных приоритетов экономического развития, мы оседлали нефтяную трубу и кайфуем. Между тем в этом году в России побывало гораздо меньше иностранцев, чем год и два назад. В основном к нам едут с деловыми визитами. Об этом недавно сообщил один из телеканалов.

Чтобы перестроить экономику, то есть снять ее с нефтяной иглы, невозможно избежать "ломки". А она страшит. Поэтому для тех, кто сегодня определяет, каким экономическим курсом идти, стабфонд, взращенный на ценовой конъюнктуре, - меньшее зло. Создал его и рассказывай населению о том, что каждая хорошая хозяйка всегда имеет заначку на "черный" день.

Хорошо, если эта хозяйка живет в Голландии, где уровень благосостояния народа - нам на зависть. Недавно Владимир Путин побывал в этой стране, где в беседе с главой государства сообщил ему, что Россия взяла пример с Голландии, создав стабилизационный фонд. Экономисты, между прочим, данный инструмент бюджетного регулирования окрестили голландской болезнью. Именно болезнью, а ничем иным. Наверное, не зря.

Голландия, как и Россия, экспортирует нефть. Когда цены на нефть высокие, правительство делает накопления в стабфонд, когда они падают, средства на пополнение бюджета берутся из стабилизационной "заначки". Не являясь знатоком экономики этой страны, смею предположить, что в ней немало сделано для того, чтобы излечиться от именной болезни. Остается надеяться, что и Россия тоже не зачахнет от нее.

Отдадим стабфонд кредиторам?

На прошлой неделе я побывала на экономическом семинаре Клуба региональной журналистики, работающего под эгидой "Открытой России". Вопрос об использовании средств стабфонда мои коллеги задавали чуть ли не всем лекторам. Одним из них был советник Президента РФ Андрей Илларионов, выступивший с докладом, в котором он обратил внимание не только на то, что Россия заразилась "голландской болезнью", но и на другой недуг - активизировавшийся процесс венесуэлизации экономики.

О том, что это такое, расскажу в последующих публикациях. А сейчас приведу мнение Андрея Илларионова об использовании стабфонда. Он считает, что отсечение в стабфонд дополнительных средств, получаемых благодаря высокой цене на нефть, происходит на завышенном уровне. Это, кстати, объясняет, почему темпы инфляции не хотят считаться с прогнозами правительства.

Советник Президента убежден, что средства стабфонда должны находиться в другой стране. И раз уж нам выпало такое счастье, то надо использовать эти деньги на досрочное погашение внешнего долга.

Другой лектор - директор независимого исследовательского центра "Развитие" Сергей Алексашенко разделяет позицию банковского сообщества. Он предлагает пустить средства стабфонда, в частности, на строительство дорог и реконструкцию аэропорта "Шереметьево-2", являющегося в сегодняшнем виде национальным позором. Разумом я на его стороне, а вот сердцем - союзница Андрея Илларионова, видимо, в большей степени озабоченного тем, что "безтормозная" инфляция - главный враг бедных.

  

Галина ЛЕВЧЕНКО, г. Волгоград. Газета "Вечерний Волгоград", № 132, 29 ноября 2005 г.