Сегодня мы продолжим изучать главный финансовый документ региона — бюджет-2006, сделав главный акцент на его экономическом аспекте. Первая публикация прошла в пятничном номере, где основное внимание было уделено расходам на социальную сферу. Информация об этом будет дополнена, поскольку социальный подтекст, как правило, сопровождает решения по экономическим вопросам.

Бюджет развития: жив курилка!

12,31% — таков дефицит областного бюджета. Он будет покрываться за счет эмиссии областных ценных бумаг, бюджетных и банковских кредитов, поступлений от продажи имущества. Верхний предел государственного долга по состоянию на 1 января 2007 года установлен на уровне 5 млрд. рублей, в том числе предельный объем обязательств по государственным гарантиям Волгоградской области в сумме 1,5 млрд. рублей. В бюджете приведен перечень предприятий, которым предоставляются госгарантии: Волгоградскому заводу тракторных деталей и нормалей — на 100 млн. рублей, маслодельно-сыродельному комбинату “Михайловский” — на 7 млн. рублей, унитарному предприятию “Волгоградоблстройинвест” — на 250 млн. рублей.

Ассигнования транспортным организациям, осуществляющим перевозку пассажиров, составят 978 млн. рублей. В том числе МУП “Метроэлектротранс” — 50 млн. рублей, в том числе Волгоградскому речному порту — 21,5 млн. рублей, Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги — 53,3 млн. рублей.

На реализацию областной адресной инвестиционной программы на 2006 год предусмотрено 540 млн. рублей. Они пойдут на финансирование строек и объектов для областных государственных нужд.

В составе бюджета образован фонд муниципального развития. Его средства составят 753 млн. рублей.

Расходы на государственную поддержку и развитие предпринимательства заложены в сумме 15 млн. рублей. Кроме того, в подразделе “Другие вопросы в области национальной экономики” на реализацию областной целевой программы “Развитие и поддержка малого предпринимательства” запланировано 7 млн. 450 тыс. рублей. Эти деньги предназначены для субсидирования процентной ставки по банковским кредитам, взятым предпринимателями для реализации инвестиционных проектов или пополнения оборотных средств, а также кредитными потребительскими кооперативами для выдачи ими займов субъектам малого бизнеса.

Несмотря на недостаточность доходной части, не был секвестирован бюджет развития Волгоградской области. Именно его легче всего принести в жертву дефициту областного бюджета. “Жертвоприношение” не состоялось благодаря весьма скромным 10 млн. 300 тыс. рублям. Эти средства пойдут на предоставление бюджетных кредитов на реализацию высокоэффективных инвестиционных проектов. Ссуды будут предоставляться не более чем на 3 года с уплатой процентов в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ.

Кроме того, Главное финансово-казначейское управление вправе предоставлять бюджетные кредиты за счет средств областного бюджета по разделу “Другие общегосударственные вопросы” на приобретение дорожной техники и другого имущества, необходимого для функционирования территориальных автомобильных дорог на срок не более 4 лет в сумме 20 млн. рублей. Унитарные предприятия могут получить бюджетную ссуду на беспроцентной основе, а коммерческие — под процент в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ. Предусмотрена возможность предоставления бюджетного кредита и на развитие сельскохозяйственного производства, рыболовства, перерабатывающей отрасли путем использования движимого и недвижимого имущества на условиях лизинга. Бюджетные кредиты в сумме 120 млн. рублей на конкурсной основе предоставляются лизингодателям — юридическим лицам. Кредит выдается под залог имущества или поручительство на срок не более чем на 7 лет под 1% годовых.

Социальная направленность главного финансового документа косвенно подтверждается скудостью бюджета развития региона. Не до развития нам сейчас, по крайней мере, не за счет бюджетных денег.

Секвестирование в режиме «заморозки»

В предыдущей публикации были перечислены социально значимые законы и нормативные акты, действие которых приостановлено на год из-за нехватки средств. Дополним этот список документами экономической направленности. В “замороженном” состоянии оказались: постановления облдумы “Об областной целевой программе “Комплексное развитие транспорта Волгоградской области на период до 2012 года”, “Об областной целевой программе “Освоение и использование малых месторождений нефти в интересах муниципальных образований”, “О целевой программе “Электронная промышленность — Волгоградской области, Волгограду, России”.

Частичной “заморозке” подверглась областная программа по развитию и поддержке малого предпринимательства. Урезание финансирования произведено на сумму 18 млн. рублей. Приостановлено также выделение средств на капитальные вложения по расширению теплично-парникового комбината “Заря”. В текущем году в рамках целевой программы планировалось предоставить этому предприятию инвестиции на сумму 5 млн. рублей.

На «Школьном автобусе» по «Автомобильным дорогам»

В предыдущей публикации были приведены цифры бюджетных средств, распределенных по основным разделам. Интересно посмотреть, как бюджетные деньги распределялись постатейно, потому что в данном случае больше конкретики. Цифры будут приводиться в разрезе финансирования профильных комитетов и управлений. На это важно обратить внимание, потому что у профильных комитетов есть и непрофильные статьи расходов. Например, на образование средства тратит не только комитет по образованию.

А начинается расходная часть бюджета с финансирования деятельности областной Думы. На это предусмотрено 152 млн. 560 тыс. рублей. На центральный аппарат приходится 101 млн. 593 тыс. рублей. На функционирование аппарата главы администрации области заложено 447 млн. 970 тыс. рублей. На центральный аппарат приходится 283 млн. 978 тыс. рублей.

Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям распределено 435 млн. 989 тыс. рублей. На жилищно-коммунальное хозяйство выделено 121 млн. 706 тыс. рублей.

Поликлиники, амбулатории, диагностические центры получат 86 млн. 674 тыс. рублей. На реализацию программы “Школьный автобус” заложено 6 млн. 696 тыс. рублей. На мероприятия по охране окружающей среды будет израсходовано 124 млн. 923 тыс. рублей. Из экологического фонда области на эти цели будет израсходовано 55 млн. 163 тыс. рублей.

На социальное обслуживание населения планируется израсходовать 857 млн. 195 тыс. рублей.

На сельское хозяйство и рыболовство выделено 693 млн. 686 тыс. рублей, на дорожное хозяйство — 943 млн. 742 тыс. рублей. Подпрограмма “Автомобильные дороги” в рамках федеральной программы “Модернизация транспортной системы России (2002—2010 годы)” должна быть профинансирована на 1 млрд. 771 млн. 600 тыс. рублей.

На финансовую помощь бюджетам других уровней предусмотрено 1 млрд. 317 млн. 186 тыс. рублей.

Бюджет области на 2006 год представляет собой очень объемный документ. Тем, кому приведенной нами информации недостаточно, можно обратиться к газете “Волгоградская правда” за 13 и 18 января 2006 года, где был опубликован полный текст главного финансового документа области.

Иждивенчество за счет иждивенцев?

В предыдущей публикации я в качестве комментария к нашим бюджетным страданиям привела цитату из доклада профессора МГУ Натальи Зубаревич “Социально-экономическое развитие регионов”. Она, в частности, считает, что сегодняшняя политика федерального центра, основанная на том, чтобы забрать как можно больше у тех регионов, которые зарабатывают, и отдать тем, кто рассчитывает только на дотации из федерального бюджета, неизбежно порождает иждивенчество экономически слабых субъектов Федерации.

Сегодня я предлагаю вниманию читателей ответ, который дала Наталья Васильевна на мой вопрос, заданный ей после прослушивания доклада на семинаре Клуба региональной журналистики “ Из первых уст”.

— По бюджетной обеспеченности на одного жителя региона, с учетом федеральной помощи, в ЮФО на первом месте находится Чеченская республика. Волгоградская область оказалась на последнем, 12-м месте. При этом полпред президента Дмитрий Козак критикует наши региональные власти за то, что область является дотационной. И это при том, что в 2006 году 60% доходов, собранных на нашей территории, будет уходить в федеральный бюджет. Так регион-донор превращается в реципиента. Не так давно Дмитрий Козак выступил с рядом громких инициатив, которые, по его мнению, должны эти, как вы говорите, иждивенческие регионы немножко взбодрить и заставить их лучше шевелиться и работать. Он даже критерии разработал по оценке деятельности губернаторов. В их числе — повышение рождаемости. Но мне кажется, что в этих подходах мало разумного. Может быть, я ошибаюсь? Мне бы хотелось узнать ваше мнение на этот счет. И что касается самого главного предложения Козака — введения прямого управления на иждивенческой территории. Возможно ли это? И чем можно объяснить уравнивание действительных реципиентов и тех, кого реципиентами насильно сделали? Получается, иждивенчество за счет иждивенцев? Абсурд.

— Начну с того, что пропорция 40% на 60% — это средняя российская пропорция. Большинство регионов срединной зоны и регионов, относящихся к самым сильным субъектам РФ, платят 60% налогов в федеральный бюджет. 86% налогов — это налоги федеральные, и Минфин расщепляет их так, как считает нужным.

Теперь, что касается инициативы г-на Козака, который, выступая с предложением, выровнял всю территорию страны схематически. Есть способ мышления экономистов: получить информацию, потом пытаться ее осмыслить и уже после этого строить конструкции. Есть способ юридического мышления: люди берут готовые схемы и просто накладывают их на жизнь.

Когда очень много юристов допущены к управлению, то образуется превалирование схем над реальной жизнью. До того как прийти на Юг, г-н Козак отрубил этих схем немерено. Став полпредом, он обнаружил, что жизнь намного богаче схем, и потому начали появляться какие-то совершенно другие предложения: о восстановлении части функций на уровне регионального управления, о контроле за расходованием бюджетов, и прочие вещи.

Я думаю, процесс этот каким-то образом идет, но для регионов ЮФО он мало что изменит. Он будет, видимо, совершенствоваться в части слабейших регионов, куда, как в черную дыру, уходят федеральные бюджетные поступления. Я могу сразу сказать, что введение жесткого контроля из полпредства или откуда-либо за финансовым расходованием в республиках толку не даст никакого. Появляется первый контролер, за ним надо ставить второго контролера, который будет контролировать, как ведет себя первый, за вторым — третий, и далее по списку.

Менять надо другие вещи. Надо давать жизнь бюджетонаполняющим структурам. Это малый бизнес, который весь в тени. Получится или нет — не знаю.

Относительно тех, кто платит — это Волгоградская, Ростовская области, Краснодарский край. Я не беру Астраханскую область и Ставрополье — они поменьше. Для вас бюджетные пропорции, скорее всего, как и для всех остальных российских регионов, меняться вряд ли будут. Потому что субъекты Российской Федерации в процессе централизации настолько неконсолидированно отстаивают свою позицию, что теперь в цветущей, завершающей стадии этой самой централизации никто из субъектов поодиночке, во-первых, не рискнет что-либо сказать, а во-вторых, у них не осталось институтов, доносящих до федеральной власти позицию регионов. Ни в Думе, ни в Совете Федерации, ни при назначении губернатора данная позиция не может быть озвучена.

  

Галина ЛЕВЧЕНКО, г. Волгоград. Газета "Вечерний Волгоград", № 6, 24 января 2006 г.