Нефтяная труба, уже несколько лет поливающая Россию золотым дождем, не стала панацеей от инфляции и непрекращающегося роста цен. В чем причина сложившейся ситуации и есть ли связь между этими явлениями, размышляют авторитетные эксперты, с которыми удалось пообщаться в Москве на семинарах Клуба региональной журналистики "Из первых уст".

Давно прошли времена, когда "большая экономика" существовала как бы в отрыве от нас, простых смертных. Сегодня благосостояние каждого зависит от ряда причин, на многие из которых, как ни старайся, оказать влияние мы не в силах. Взять те же цены на нефть: баснословные доходы продолжают течь в страну широким потоком, однако это мало что меняет: жизнь дорожает, и продавцы в магазинах не успевают менять ценники на товары… Не случайно, подводя итоги ушедшего года, большинство опрошенных социологами россиян наиболее актуальными проблемами назвали высокую инфляцию и связанный с ней рост цен, это их волнует значительно сильнее, чем даже бедность, низкий уровень зарплаты и безработица.

Война инфляции, объявленная правительством, пока проходит с переменным успехом. В начале 2005-го, делая свои прогнозы, экономисты обещали, что по итогам года инфляция не превысит 8,5 процента. Однако совсем скоро выяснилось, что это нереально. Тогда был объявлен новый инфляционный предел – 10%, но и он, как показала жизнь, не стал окончательным. Итог – 10,9% – хотя и самый низкий показатель за последние 10 лет, трудно назвать полноценной победой.

Наступил 2006-й, и история повторяется. Лишь за первый январский месяц инфляция успела превысить положенные ей границы, а концу года этот показатель будет не менее 11 процентов – уже сейчас утверждают эксперты.

Благо или…

Инфляция инфляцией, но чиновники не теряют оптимизма: "Никогда еще в истории России и СССР финансовое положение страны не было столь прочным и устойчивым", – еще летом заявил вице-премьер российского правительства Александр Жуков на ежегодной конференции инвесторов. Хотя бурный рост стабфонда, который уже измеряют не миллиардами, а триллионами рублей, и столь же бурный рост золотовалютных запасов, несомненно, "палка о двух концах". Больше всего аналитиков беспокоит то, что потенциал экономического роста, основанного на высоких нефтяных ценах, исчерпан. Помимо инфляции, обгоняющей все прогнозы, проявился и другой симптом так называемой "голландской болезни" – замедлился темп роста экономики. Решение этих проблем требует не только и не столько совершенствования денежно-кредитной политики, сколько реструктуризации экономики, развития других – не нефтяных секторов, например, машиностроения, связи. К тому же необходимо "попридержать аппетиты" естественных монополий, вносящих самый большой вклад в рост инфляции. А что мы имеем на деле?

Мы делили апельсин…

Однако, как ни крути, без нефтедолларов сводить концы с концами России было бы куда труднее. Руководитель Департамента макроэкономического прогнозирования Министерства экономического развития и торговли России Андрей Клепач на встрече с региональными журналистами обратил внимание на несколько спорных моментов в связи с продолжающимся ростом цен на нефть: "Все давно ожидают, что цены на нефть упадут, а они не только не падают, но и растут дальше. И тут возникает главный вопрос: а что со всем этим богатством делать?.." По сей день четкой политики верховной власти по этому вопросу не прослеживается.

Эксперт привел несколько возможных путей. Одно из наиболее частых и популярных в народе предложений – "заткнуть" нефтяными деньгами многочисленные "прорехи" в государственном "хозяйстве". Действительно, куда ни кинь, дефицит средств: жилищно-коммунальное хозяйство в упадке – трубы догнивают, оборудование устарело. Зарплаты бюджетников попросту дискредитируют многие уважаемые профессии. Демографический кризис заставляет всерьез задуматься об изменениях в пенсионной системе...

Андрей Клепач не сторонник поспешных решений: "Если, допустим, поднять всем сразу зарплату, то произойдет еще больший скачок инфляции, потому что у нас доходы населения растут каждый год почти на 20%, а предложение потребительских товаров – на 6-8%. Причем в основном за счет импорта. Если мы эти "ножницы" между спросом и предложением не сократим, то цены продолжат расти, сколько бы денег ни уходило в стабфонд".

К слову, нечто подобное мы уже проходили в середине девяностых годов, сегодня вряд ли кто хочет повторения той ситуации.

"Еще одна позиция, которая тоже имеет под собой серьезную аргументацию, – поясняет эксперт, – наиболее ярко представлена в выступлениях Кудрина. Поскольку все баснословные доходы – от нефти, мы должны по максимуму их "стерилизовать", то есть загнать в стабилизационный фонд, не допустить, чтобы они шли в экономику, поскольку это тоже быстро дает инфляционный эффект. По сути, это означает, что мы замораживаем очень многие виды расходов, как инвестиционные, так социальные, кроме тех, которые уже продекларированы". Класть все нефтяные деньги "в одну корзину" – стабилизационный фонд – по оценкам эксперта, тоже неприемлемо: за это придется расплачиваться отказом от ряда социальных проектов и торможением экономического роста в целом.

Сам Андрей Клепач придерживается такого мнения о расходовании средств стабилизационного фонда: "Наша позиция заключается в том, что без увеличения государственных расходов решить большинство проблем не удастся. Мы хотим, чтобы у нас была нормальная орбитальная группировка, чтобы начали производиться отечественные самолеты и т. д.? Так или иначе, это требует государственных денег. Потом, когда тот же авиапром встанет на ноги, размер поддержки может быть сокращен, но сейчас это невозможно. Это как бы срединный путь: мы тратим деньги, увеличиваем расходы, но четко знаем, на что идем. Это не просто текущие расходы, а реализация некой системы национальных приоритетов или национальных проектов. Я имею в виду не только те четыре приоритета, которые утверждены официально президентом. Приоритетов на самом деле должно быть больше..."

От "понятий" к правилам

Свой анализ экономической ситуации представил и научный руководитель Высшей школы экономики д.э.н, профессор Евгений Ясин. Этими размышлениями он поделился несколько месяцев назад – осенью ушедшего года, но развитие событий только подтверждает выводы ученого.

Изменения налоговой системы стали притчей во языцех нескольких поколений политиков, однако по большей части налоги оставались "тяглом", малоэффективным для большой экономики. В свете этого законодательные инициативы последних лет по снижению налоговых ставок представляются прямо-таки революционными шагами. Но достигнут ли ожидаемый результат? Вот мнение Евгения Ясина: "Сам Михаил Ефимович Фрадков сказал так: "Мы снизим налоги, а поступление в бюджет не уменьшится, потому что, во-первых, бизнес выйдет из тени, а во-вторых, мы улучшим собираемость налога". Собираемость налогов увеличить, конечно, можно. Но опыт, испробованный на примере ЮКОСа и теперь распространяющийся по всей стране – это как раз то, что подрывает эффективность налоговой системы. Если вы делаете ставку на это, то вы делаете ставку на налоговый терроризм, в то время как для бизнеса важно, чтобы жизнь строилась по правилам, а не «по понятиям». Снижать налог по этой причине, на мой взгляд, было абсолютно бессмысленно…

Если бы у нас была высокая деловая активность, хороший инвестиционный климат, который побуждает бизнес проявлять инициативу, то, в условиях большого притока доходов от нефти, бизнес создавал бы спрос на эти деньги в виде ссуд, займов, рынков акций – эти доходы обращаются на развитие экономики. Высокая активность бизнеса обеспечивает высокие темпы экономического роста. Кроме того, она делает оправданным снижение налогов по очень простой причине: если вы при высокой активности бизнеса снизите налоги, то тогда большие доходы бизнес обратит на инвестиции. Есть смысл. Обстановка благоприятствует – пожалуйста, работайте, препятствий нет… Собственно, в этом и состоит развитие экономики. Но если у вас деловая активность низкая, то тогда этого делать не нужно. Вы снижаете налоги, бизнес получает некоторый выигрыш, но он обращает эти деньги не на инвестиции в российскую экономику, а либо на престижное потребление, либо просто вывозит капитал из страны. Примеры чего мы имеем.

У бизнесмена, на которого «наезжают» и говорят, что «у вас слишком много и надо делиться», настроение к тому, чтобы проявлять высокую деловую активность и демонстрировать чудеса предприимчивости, исчезает. Предприимчивость направляется в другое русло".

Анализируя решение вкладывать "нефтяные" деньги из стабилизационного фонда в национальные проекты, Евгений Ясин отмечает: "Моя позиция в настоящий момент такова: не снижать налоги, а повышать доходы социально уязвимых слоев населения. Но повторю еще раз свою мысль: если деньги, которые приходят в страну, вкладываются в производственные инвестиции, приносят доход, зависящий уже не от нефти, и часть этих средств потом идет в бюджет на заработную плату, на повышение пенсии – это нормально. Когда деньги приходят к людям – учителям, врачам, пенсионерам и т. д. через развитие производства – это здоровый путь. Но сегодня этот механизм у нас работает с малой эффективностью…"

Фантастические нефтяные доходы могут быть большим благом для государства, а могут обернуться серьезными проблемами для всей экономики – как ни парадоксально это звучит. Главный вопрос в том, на чем будут расставлены акценты, ведь последствия неверных шагов опять-таки придется расхлебывать населению. А сомнительных предложений масса. Характерный пример: бывший сотрудник Евгения Ясина Валерий Фадеев, будучи главным редактором журнала «Эксперт», выступил с «новыми» тезисами экономической политики: "Мы теперь не будем стесняться того, что получаем доходы от нефти, а будем развивать нефтяную промышленность и подчинять все это дело государству. Другими словами, сделаем Газпром крупнейшей корпорацией в мире с активами в полтора триллиона долларов – и так будем добиваться величия России".

Сказано громко, но совсем не вдохновляет…

  

Анна ЛАБУНСКАЯ, г. Саратов. Областной еженедельник "СОВФАКС", № 6 (778), 17 февраля 2006 г.