«Если на минуту представить, что выборы в России стали независимые и демократичные, то наш институт сразу надо будет закрывать, - признался председатель совета директоров «Независимого института выборов» Александр Иванченко, не так давно занимавший пост заместителя председателя Центризбиркома. - Сегодня ситуация иная. Мне даже портрет подарили: бегу с шашкой наголо…». Так начался его разговор с журналистами на тему «Демократия в России: вчера, сегодня, завтра» на семинаре Клуба региональной журналистики (13-15 февраля г. Москва).

История, которая не учит.

Александр Владимирович в свое время окончил институт МВД, написал кандидатскую, исследовав, как защищала граждан НКВД в годы Гражданской войны, затем докторскую, посмотрев, на эту же структуру, как на аппарат, занимавшийся выборными кампаниями в те годы. Имеет богатый опыт работы в аппарате Центризбиркома и в разработке выборного законодательства. Так что, он явно знает, о чем говорит.

- В 1924-25 гг. в стране прошла первая масштабная выборная компания, под лозунгом «Оживление Советов!», потому что явка избирателей достигала не более 18-20%. В 1924 году с помощью НКВД (народный комиссариат внутренних дел) ее довели до 25%, а затем с помощью ОГПУ (объединенное государственное политуправление) к 1938 году – до 90%. Причем, как признавались сами «организаторы», они стабильно приписывали по 10%. Выборы тогда проводились каждый год и были многоступенчатыми. Уже было уничтожено 80% высшей партийной номенклатуры, и все эксплуататорские классы сведены к нулю. Но коммунисты еще опасались влияния церкви, поэтому с подачи Ленинградского университета изобрели технологию «За единый блок коммунистов и беспартийных». Во время войны выборов не было. С 1953г. их стали проводить раз в 4 года и обеспечили «поголовную явку» - 99,99%. И все были «за». Система политического давления на демократические процедуры имела колоссальное значение, она была определяющей, - руководили силовые органы.

По словам Александра Владимировича, первыми альтернативными выборами были выборы 1984 года. Но сохранили и некоторое корпоративное представительство (от комсомола, от профсоюзов и т. д. – 750 человек из 2500 были избраны «по спискам»). В результате были избраны такие депутаты, которые не смогли удержать союзную государственность.

- У СССР был колоссальный шанс, союз мог перейти от вертикально-мобилизационной политической системы к горизонтально-развлетвленной (многопартийность, НКО, профсоюзы и т. д.). В1978 г была принята новая Конституция, вполне прогрессивная, где было написано, что такое «политическая система» и др. Но партия решила сохранить монопольное положение, хотя из Конституции убрали про ее «руководящую и направляющую роль». Единственное, что позднее использовала РФ – оформление поста Президента и его первые прямые выборы, которые были альтернативными. Это помогло сохранить Российскую государственность. Свободу нам дал не Б.Ельцин, а мы сами, помогла наша тяга к сохранению государства.

Сегодня, по мнению эксперта у страны есть все правовые основы, все институты народовластия, но правоприменительная практика идет в разрез со всем этим. В 1993 г. когда были созданы три про президентские партии, народ не пошел за них голосовать. В 1995 г. «включили» «административный ресурс», но снова промахнулись. В 1996 г. Президент едва удержался на посту (как это вышло на самом деле История пока умалчивает). И опять «одной рукой» он декларировал демократию, другой – решал свои проблемы привычными авторитарными методами.

Что такое демократия?

- Это в первую очередь, - процесс согласования интересов с обществом. А нас? «Шарахнули» монетизацией по людям, и никого не спросили. Если мы будем каждый день чувствовать, что мы участвуем в решении своей судьбы, значит, мы живем в демократическом государстве. Мы до сих пор не можем урегулировать порядок обращения с письмами граждан. Президент внес законопроект, его «затормозили». Это ведь придется по каждой жалобе разбираться! Для любого чиновника лучше застрелиться, чем начать честно помогать людям. Власть говорит о прозрачности бизнеса, общественных организаций, а сама наглухо закрыта от общества. Самая закрытая –Администрация Президента, депутаты с помощью регламента закрыли работу Госдумы, ничего не узнаешь о работе Совета Федерации, Правительства и т. д. Оторванность власти от общества перечеркивает все демократические завоевания. У нас от статьи Конституции о разделении властей на практике остались одни запятые. Если бы вдруг надумали действительно внедрить этот принцип в практику, пришлось бы «застрелиться» нескольким миллионам человек. Где Вы видели по-настоящему независимый суд? Парламент, как представительный орган власти?

По мнению Иванченко власть не всегда ведает, к каким последствиям приведут ее решения. Например, он называет крайне опасным «сведение» вместе выборов депутатов ГД и Президента в 2007-2008 году. Если власть не ослабит свой нажим в виде «административного ресурса», общество может не выдержать такого давления.

- Мы можем повторить судьбу СССР. Хотя сейчас и началась кампания по спасению РФ от «оранжевых революций». При этом главный защитник демократии в ГД - руководитель ФСБ. То есть идет возвращение к идее проведения выборов «компетентными органами». Видимо, вместо своей непосредственной работы, - борьбы с терроризмом.

Журналисты говорили с экспертом и о таком понятии, как «легитимность».

На его взгляд, нет никакой «легитимности власти» - понятие не правовое, оно не определяется никаким законом.

- Если говорить о легитимности как таковой, - ее можно определить, как сочетание понятий «представительность» (из 100 млн. избирателей голосовало только 75%, значит, представительность не обеспечена). Вторая составляющая легитимности – законность (т. е. выборы должны проходить без использования административного ресурса! А на деле?). Ну и какая получается легитимность у нашей власти? Да еще в Конституции РФ писано: должно быть «следование демократическим стандартам». На деле легитимность по-российски это так. Три бабушки собрались и написали в Центризбирком три заявления: я, член партии Н-ской, не была приглашена на конференцию, не участвовала в выборах на Всероссийскую конференцию. Затем проверка прокуратуры и признание съезда не легитимным. И то, что партия власти и Президент не сочли нужным участвовать в публичных дебатах, тоже говорит о многом. Уже два года Президент не говорит об укреплении вертикали власти. Зачем? Губернаторы, политические партии приняли правила игры, уже сами себя «воспитывают» и ведут «как надо».

Почему же люди все-таки голосуют за них? Потому что авторитет, высокий рейтинг обеспечивают СМИ, в особенности, центральные телеканалы, - поясняют в институте Иванченко, - используются самые «оголтелые» выборные технологии, навязывая людям «нужных кандидатов». Эксперты института долг пытались доказать кремлевским политтехнологам, что не бывает «суверенной демократии», как и буржуазной или пролетарской, что есть просто демократия как таковая. Не смогли.

Это из области фантастики.

- Хотя сегодня Россия пониманию демократии намного обошла западные страны, - считает Иванченко, - это они пытаются нам читать лекции про демократические свободы, считая нас за туземце. И это мы, каждый день буквально с болью отвоевываем настоящую демократию у властей, которых сами и навыбирали. Власть до сих пор не знает, что она живет в Республике. Это значит у нее, у власти, должна быть ее и забота о том, чтобы обеспечить развитие гражданских институтов. Да и надо кормить-поить, а не «выезжать» на волонтерах в период выборных компаний. Нужно вести диалог с Гражданским обществом и говорить об укреплении Республики. Представьте себе: наши чиновники не сидят на месте в тиши кабинетов, а бегают за Вами и спрашивают: какие у Вас проблемы? А депутаты, завидев Вас за три квартала, бегут жать руку и целоваться…

А на деле, как напомнил журналистам Иванченко, теперь избирательные комиссии регионов перестали быть свободными, они вписаны в вертикаль Центризбиркома. Какой они могут «посчитать» результат? Ответ очевиден, - самый нужный. Собственно, о чем разговор, если самих избирателей практически лишили избирательного права: хочешь выбирать и быть избранным? Вступай в партию, сам знаешь какую.

Тем не менее, как считает Иванченко, Россия стоит на пороге перемен:

-Так, по барски, управлять своим народом нельзя, - он может обидеться. С таким-то опытом развития демократии. Еще во времена реформы местного самоуправления 1861-1865 г.г. предлагались все (!) сегодняшние демократические институты. Куда там до нас демократии в США с ее двумя сотнями лет! А что творим сейчас? По реформе господина Козака «подстригли» муниципальную власть на уровень овцы.

Есть ли выход из ситуации политического тупика, куда мы так бодро шагаем?

Есть: взяться за ум сформировать единое демократическое пространство, увязав такие позиции, как выборы, партии, работу СМИ, референдумы. Сделать систему простой, понятной, и главное, «не наступать на горло народу», - все же безопаснее с ним посоветоваться.

  

Марина МЕТЕЛЕВА, г. Чита. Газета «Забайкальский рабочий», № 43, 03 марта 2006 г.