На 319-м километре федеральной трассы Ташанта-Новосибирск столкнулись интересы общества, власти и суда.

«Зональное» правосудие

Солнечным днем 7 августа у поворота на село Плешково хмурый Олег Щербинский, 36-летний сцепщик вагонов станции Чемровка Западно-Сибирской железной дороги, стоял поодаль от накрытого простыней тела алтайского губернатора Михаила Евдокимова и давал первые показания. Замы губернатора отгоняли от места ДТП назойливых журналистов, а в искореженном от удара о березу «Мерседесе» дознаватели и следователи производили опись вещей пассажиров.

Тремя часами раньше Евдокимов с женой Галиной мчался по федеральной трассе Ташанта-Новосибирск. К 11 утра их ждали в селе Полковниково. За один час губернатор планировал преодолеть 118 километров, из них 14 километров – по городу Бийску.

«Щербинский проявил преступную небрежность, имея возможность предотвратить столкновение» - заявит судья Зонального райсуда. Суд опирался на скорость 146 км/ч. У большинства это вызывало лишь улыбку- все знали, что народный губернатор любил гонять с ветерком. Впрочем, скорость Мерседеса так и осталась загадкой. В доводах защиты был разброс 200-245 км./ч, а ходатайство о проведении экспертизы о точном определении скорости суд отклонил…Дел в том. что при скорости 190 км Щербинский еще мог заметить Мерседес. А при 200 км. – уже нет. «Он не ехал, а медленно летел», - скажет потом о евдокимовском авто политический противник губернатора спикер местного Заксобрания Александр Назарчук. «Чтобы отреагировать на появление Мерседеса, Щербинский должен был двигаться со скоростью истребителя последнего поколения», - еще позже заявит известный московский адвокат, член Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена.

Губернатор спешил в село Полковниково, на юбилей космонавта Германа Титова. «Это было неотложно служебное здание», - заявит потом в приговоре судья Зонального райсуда Галина Щегловская. «Неотложное служебное задание – задание, промедление в выполнении которого влечет необратимые последствия, - возразит судье Щегловской коллегия краевого суда. - Опоздание на юбилей космонавта Титова таких последствий не предполагает».

«Моя вина – остался жив»

В прошлом оставались два вотума недоверия, вынесенные Евдокимову краевым советом. Впереди маячила отставка. Барнаульские чиновники даже поговаривали, что указ будет подписан через три дня - 10 августа. «Батька, меня, наверное, шлепнут», - признался месяцем раньше Михаил своему давнему наставнику и другу Аркадию Вольскому. «Возможно, я недослышал и он сказал – «хлопнут», в смысле отправят в отставку», - поправился потом многоопытный чиновник. Проезжая Бийск, Евдокимов спросил у охранника Устинова, где машина сопровождения. «На это Александр сначала сказал, что в 7 часов 30 минут звонил куда-то по поводу сопровождения, но ему отказали. Затем Александр в машине снова позвонил куда-то по сотовому телефону, после чего сообщил, что ему сказали о том, что «местное» сопровождение им не положено, а оно может быть только из Барнаула. Потом все замолчали»,- говорится в показаниях Галины Евдокимовой. Молчали до самого столкновения…

«Я не видел никакого Мерседеса», моя вина лишь в том, что остался жив, - не раз потом скажет Олег Щербинский.

«Водитель автомобиля «Тойота-Спринтер-Марино» располагал возможностью предотвратить столкновение, уступив дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц-420», водитель которого имел преимущество в движении», - заявит судья Галина Щегловская и приговорит Щербинского к четырем годам лишения свободы в колонии-поселении.

«Суд дал неверную юридическую оценку и не учел ряд обстоятельств дела», - заявит полтора месяца спустя председатель краевого суда Виктор Пашков. Например, путаницы в показаниях свидетеля Бедарева насчет работающего проблескового маячка, показаний начальника краевого ГИБДД подполковника Белобородова о незаконности его использования на губернаторском авто и о факте подделки документа на его использование («к показаниям начальника УГИБДД суд отнесся критически», запишет в приговоре Галина Щегловская. - О.К.) . А также отклонил все 13 ходатайств защиты – в том числе провести экспертизу скорости Мерседеса. Защита Олега обратила внимание на странное изменение траектории движения Мерседеса и предположила, что губернаторское авто оказалось бы в кювете и без столкновения с Тойтой Щербинского.

Приговор без доказательств

«Обвинение и суд посчитали, что Щербинский нарушил п.11.3 правил, который запрещает водителю обгоняемого автомобиля препятствовать обгоняющему повышением скорости движения или иными действиями, - размышляет адвокат Щербинского Сергей Шмаков. - Этот пункт являлся основой обвинения. Но законодатель не вкладывал в эту норму смысл о том, что поворот налево в соответствии с правилами можно отнести к «иным действиям». Такой смысл ей придал Зональный районный суд. В правилах ни прямо, ни косвенно не указано, что поворот налево является препятствием обгону, так как они детально устанавливают правила обгона поворачивающего и сигнализирующего об этом автомобиля. Это правило одно – п. 11.2 обгон с правой стороны. В противовес этому я считаю, что со стороны Щербинского не было нарушений правил. Они гласят, что водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Так вот относящиеся к действиям Щербинского правила изложены в главе 8 ПДД. Олег полностью их выполнил. Он заранее, за 75-80 м включил сигнал поворота, когда Мерседес, с его умопомрачительной скоростью, находился далеко за пределами видимости. Сам поворот Олег стал совершать через встречную полосу движения, свободную от транспортных средств противоположного направления. Только встречные автомобили имели перед ним преимущество, об этом гласит п. 8.8 ПДД. Дело Щербинского ввело еще одно исключение – губернаторский автомобиль и поставило передо мной вопрос, над которым я постоянно размышляю – почему п. 8.8 ПДД не упоминается ни на одном листе уголовного дела, даже в заключениях экспертов!».. Это говорит адвокат Сергей Шмаков.

«Полярное изменение приговора – результат несовершенства правоприменительной практики, – резюмирует адвокат Анатолий Кучерена. - В деле нет ни одного доказательства вины Олега , даже косвенных доказательств нет».

«Это результат решения, принятого под нажимом общественности, - возражает барнаульский политолог Констатнтин Емешин. – А Зональный суд действовал под нажимом Генпрокуратуры. Возможно, была первоначальная установка осудить Щербинского, рассчитывая на то, что любящий Евдокимова народ поддержит приговор. Возможно, вектор движения «правосудию» задал Путин, заявив, что в трагедии участвовала машина с правым рулем».

«Вы куда лезете, тут такие имена! - В сердцах бросил Щербинскому следователь крайпрокуратуры, - А ваша фамилия «Пупкин», вот и сидите…»

Такая деталь – во время одного из заседаний суда гособвинитель – прокурор края Александр Кочергин чуть опоздал на заседание. Судья Щегловская заметно стушевалась и уступила прокурору свое место. «Тогда я понял, каким будет приговор, - признался потом автомобилист Виктор Клепиков, доверенное лицо Щербинского. – И вообще в судебных решениях по ДТП на Алтае полный беспредел. Решения принимают в пользу того, кто влиятельнее или больше денег даст».

Щегловскую «разменяли» на Щербинского?

Накануне заседания краевого суда по кассационной жалобе недостатка в прогнозах не было: «Судьи могут, конечно, не обращать внимание на выступления общественности и упрямо защищать честь мундира своих коллег, - размышлял кандидат исторических наук Илья Серов. - Но тогда им придется обосновать действия районного суда, который почему-то отверг 13 ходатайств защиты. В том числе, о назначении комплексной экспертизы. Таким образом, по мнению адвокатов, был проигнорирован принцип "Все равны перед законом и судом", провозглашенный Конституцией РФ. Более того, если суд оставит Щербинского за решеткой, то каким бы аргументированным ни было итоговое решение, люди с активной гражданской позицией не смогут с ним смириться. Ведь в эту ситуацию может попасть любой. И речь идет уже не об одном отдельно взятом водителе, а о прецеденте в противостоянии "простой человек и власть".

Вот почему решение председателя краевого суда В.Пашкова. оправдавшего Щербинского, мне видится не героическим поступком, а рациональным шагом человека, пожертвовавшим малым, чтобы не потерять большее.

После отмены приговора гособвинение от комментариев отказалось. «Свою позицию я изложила в приговоре, мое мнение осталось неизменным», - заявила и судья Зонального райсуда Галина Щегловская.

«Щегловскую просто разменяли на Щербинского», - говорит барнаульский адвокат Олег Голодкин. – Власть научена горьким опытом митингов против монетизации и испугалась акций протеста. Тем более, что здесь не надо было бросать народу миллиарды рублей. Всего лишь пересмотреть дело. Ну, может быть, пару миллионов долларов на администрирование нового поворота и пиар…»

Протоколы – задним числом

Кстати, о Щегловской. Мне, честно говоря, жаль Галину Николаевну – нечасто на территории захолустного района гибнут в ДТП всенародно любимые губернаторы.

Возможно, она испугалась, или ее заставили. Возможно, как мальчишу Плохишу, ей посулили «бочку варенья и ящик печенья» - чего не знаю, того не знаю. Но. Когда адвокаты еще только подали кассацию, в квалификационную коллегию краевого суда поступила жалоба правозащитницы из Бийска Анны Черданцевой. Председатель Алтайского краевого отделения Общероссийского правозащитного движения "За права человека" требовала дисквалифицировать Щегловскую по обычному гражданскому делу.

К Анне Ивановне обратилась бийчанка В.Лаук. Судья Зонального райсуда Щегловская отказала ей в иске об определении у нее места жительства ее несовершеннолетней дочери. Почти четыре месяца Лаук не имела возможности обжаловать решение суда, поскольку не могла получить его копию. Каждый раз, когда она обращалась за ним, она получала от Щегловской отказ по надуманным причинам: то времени у нее нет, то некому решение изготовить. «10 февраля Щегловская вновь отказалась выдать решение, но заверила Лаук в том, что сама привезет документ ей домой,- рассказала Анна Ивановна. – Но не привезла. Тогда я по телефону договорилась со Щегловской, что мы с Лаук сами приедем в суд за решением, а также сможем ознакомиться с материалами дела. Копию решения суда мы получили, но с материалами дела ознакомиться не могли, поскольку не был изготовлен протокол судебного заседания!»

Щегловская набирала его на компьютере в присутствии женщин, листы дела не были пронумерованы и сшиты.Когда Лидия Лаук наконец получила дело, то с изумлением из него узнала, что… получила копии решения суда еще в прошлом году.

В конце протокола судебного заседания Галина Николаевна сделала от руки запись: «Протокол секретарем судебного заседания Щербаковой И.А. изготовлен и представлен на проверку 19 января 2006 г. Протокол проверен и подписан председательствующим 15 февраля 2006 г.»

«Никакого протокола я не изготавливала, - призналась секретарь, - дело даже в руках не держала, оно постоянно находилось в сейфе у Щегловской». Ирина уволилась: «Вы что, думаете это дело одно такое? У Галины Николаевны дел таких много, поэтому работать с ней больше я не могла».

«Действия судьи Щегловской должны квалифицироваться не как простая оплошность или халатность, - считает правозащитница. - Галина Николаевна совершила преступление: она прекрасно сознавала, что идет на подлог, фальсифицируя основной документ гражданского дела — протокол судебного заседания, а также грубо нарушая нормы ГПК РФ.

Суд является последней инстанцией, где может быть восстановлена справедливость, поскольку он обладает исключительным правом выступать от имени государства гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина».

АКО ОПД «За права человека» обратилось и к Генеральному прокурору РФ с просьбой о возбуждении уголовного дела против судьи Щегловской.

Случай, немного похожий на этот, произошел в Алтайском краевом суде в конце 2002 года. 12 августа 2002 г. Восточный районный суд г.Бийска рассмотрел дело по иску прокурора города в защиту государственных, общественных интересов, интересов Четвериковой Г.В.. отраслевых профсоюзов города Бийска о признании недействительным Постановления администрации г.Бийска №2989 от 29.12.2001 г. «Об изменении ставок платежей населения города за горячее водоснабжение и оплате коммунальных услуг при наличии приборов учета» и, несмотря на огромное давление со стороны администрации (что не допускается законодательством), вынес решение об удовлетворении исковых требований. Решение Восточного районного суда администрацией г.Бийска было обжаловано в Алтайский краевой суд и 27 ноября 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу администрации г.Бийска оставила без удовлетворения.

Казалось бы, и профсоюзы, и все население города по этому поводу должны были возликовать, но не тут-то было. Ни профсоюзы, ни прокурор города, ни Четверикова Г.Н. Определения судебной коллегии не получили, сколько бы по этому поводу в краевой суд ни обращались (усматриваете аналогию с делом Лаук В.В.?). Лишь через несколько месяцев выяснилось, что не имея на руках Определения судебной коллегии (А может она его в отличие от остальных участников процесса имела?), администрация города Бийска обратилась к председателю краевого суда Пашкову В.В. с заявлением о принесении на данное Определение суда протеста в порядке надзора. Президиум Алтайского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу администрации города Бийска 11 марта 2003 года с нарушением норм ГПК РФ, надзорную жалобу администрации г. Бийска удовлетворил, отменив решение Восточного райсуда и Определение Судебной коллегии по гражданским делам, которого до сих пор остальные участники процесса не имеют.

«Нарушается один из основных принципов – доступность правосудия, - резюмирует Анна Ивановна. Гражданам с низкими доходами теперь трудно обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов. В связи с изменениями, внесенными в ФЗ «О государственной пошлине», размер этой пошлины значительно увеличился. Если раньше наша организация, обращаясь в суд в интересах граждан, оплачивала пошлину в размере 10 рублей, то теперь мы должны платить не менее 2000 рублей».

Удручает небрежность, с какой в последнее время мировые судьи рассматривают иски различных коммунальных служб к своим должникам за полученные услуги, Естественно, что таких дел много и они судьями «поставлены на поток». Черданцева привела пример: в списке дел, назначенных к рассмотрению мировым судьей одного из судебных участков города Бийска на 16 марта 2006 года по искам ООО «Бийскэнерго» - 54!!! На рассмотрение каждого дела судьей отводится не более 5 минут. Можно ли вникнуть в суть за такое короткое время, когда только процедурные вопросы отнимают самое малое 10 минут? Решения по таким искам чаще всего принимаются заочные, в отсутствие представителей истцов и самих ответчиков, которые о рассмотрении дел надлежащим образом (как того требует ГПК РФ) не извещаются и о принятом решении узнают только тогда, когда к ним является судебный пристав для исполнения этого решения.

Если человек юридически грамотен или его материальное положение позволяет воспользоваться услугами адвоката, у него есть шанс решение обжаловать и ситуацию изменить. Например, тот же мировой судья 8-го судебного участка г. Бийска удовлетворил исковые требования ООО «Бийскэнерго» к А. Хошшыеву о взыскании задолжности за потребленные им тепло и горячую воду в сумме более 6000 рублей. В расчетах, представленных в суд истцом, должником указан ответчик с другой фамилией. Кроме того, в качестве одного из доказательств истец представил в суд выписку из домовой книги, согласно которой Хошшыев проживает по данному адресу всего с 18 августа 2005 года, должен истцу только за 2 месяца, что соответствует действительности. И несмотря на это, судья удовлетворила исковые требования истца, разобраться в сути дела у нее, очевидно, не было времени!

Беспринципность, коррумпированность, высокомерие

По данным фонда "Общественное мнение-2002" 87% граждан России считают, что их права нарушаются часто, и доля таких людей за последние два года выросла с 26 до 32 процентов. При этом только 5% из них обращается в суд. 70% опрошенных считают, что суд в России не является независимым и в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими обстоятельствами. Главным бичом судебной системы граждане называют коррупцию.

Об этом говорила на семинаре Клуба региональной журналистики «Из первых уст» РОО «Открытая Россия» бывший судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина. Она обратилась к президенту, протестуя против вопиющих нарушений законности и произвола в судейской системе.

Если в 1999 г. судам доверяло 35 % опрошенных граждан, то к 2001 г. этот показатель снизился до 27% . В 2003 г. этот показатель составил уже 25%, а в 2004 г. — был чуть выше 10 %, а по некоторым опросам — и того ниже. 80% опрошенных граждан крупных городов России убеждены в том, что суды коррумпированы.

«Самым распространенным представлением граждан о судьях является: их оторванность от народа, забота о собственных интересах, беспринципность, готовность послушно выполнять указания и распоряжения начальства, коррумпированность, высокомерие. Та ситуация, которая складывается сегодня в судебной системе, носит катастрофический, угрожающий характер. Люди убеждены, что эта система поражена коррупцией, и правды там найти невозможно. Судебная система стала сегодня своеобразным бизнесом. Крупные компании пытаются делегировать в нее своих представителей. Если люди в судебную систему не верят, то невозможно надеяться на прогресс в экономической и политической ситуациях", - говорится в обращении Кудешкиной к президенту Путину.

Провозглашенная независимость судей обернулась для них еще большей зависимостью и незащищенностью от председателей судов, полномочия которых превысили все разумные пределы, а также от высших судебных органов.

Кудешкина называет и причину того, что судебная власть в России так и не стала самостоятельной ветвью государственной власти: «Судебная власть в нашей стране — это единственная ветвь власти, источником формирования которой является не народ России, а две другие ветви власти, — исполнительная и законодательная. При этом надо признать, что ВЛАСТЬ, в отличие от народа, не заинтересована в становлении самостоятельной и независимой судебной власти. Поскольку она сама зачастую неуважительно относится к праву и законам, а иногда и прямо нарушает их».

О важнейших вещах – обретении судами властных полномочий и их независимости говорила и выступая на семинаре КРЖ «Открытой России» Тамара Морщакова, заместитель Председателя Конституционного суда РФ в отставке, Советник Конституционного суда РФ, профессор, доктор юридических наук.

«Сама судебная власть и ее носители более не верят в желание государства обеспечить независимое правосудие, - убеждена Тамара Георгиевна. - Это очень тяжелый кризис. Это значит, что сами судьи, потеряв всякую надежду на то, что им может быть позволено работать так, как положено работать судам, перестают стремиться к этому вообще, уверовав в невозможность такой подлинно судейской деятельности или судейского служения»...

Простой пример – почему до сих по не публикуются все судебные решения? Cамо требование опубликования судебных решений встречает отчаянное противодействие со стороны судей. Понятно, почему. Каждое судебное решение, будучи опубликованным, становится предметом критики. Там можно усмотреть все: не только правовые, но и грамматические ошибки. Это требует гораздо больших усилий при подготовке этих судебных решений. Сразу становится видно, если они заказные. Заказные в самом широком смысле: криминалом, властью, сторонами, которые пытаются купить какое-то решение.

Бесправие судей

Морщакова считает, что суды следующих – надзорных инстанций, куда можно обратиться после второй инстанции, совершенно неэффективны, причем, их неэффективность признана и Европейским судом по правам человека.

В механизме назначения судей заложена еще одна «бомба», с помощью которой судей всегда можно дергать за веревочки. При назначении судей их проверяют, собирают о них информацию. «Никто это не скрывает. Скрывают только одно – результаты собирания этих сведений,- убеждена Тамара Морщакова. - Судей проверяют везде. Но у нас судья не получает возможности доступа к этой информации, которую собирают в отношении него. Хотя существует конституционная норма статьи 24, согласно которой каждый гражданин имеет право запрашивать у государственных органов ту информацию, которую о нем собирают. А судьи не имеют права. Им ничего не показывают.

Но страшное здесь даже не только то, что судью на основе этой негласно собранной, не предъявляемой ему информации, могут не рекомендовать кандидатом на судейскую должность, хотя он сдаст судейский экзамен, хотя он получит положительное заключение от органов судейского сообщества. Страшно другое. Те, кто имеют эту информацию на судью, в отношении всей его дальнейшей жизни имеют механизм, с помощью которого на него можно давить». Это было мнение профессора Т. Морщаковой.

Вдобавок через 3 года судью могут молча не представить. Никто не предъявляем ему никаких претензий, не выдает на руки документ, где обосновывалось бы, что он не пригоден к судейской должности. Тогда судья имел бы право обжаловать такое решение в суд. У судьи этого нет. Он не может пожаловаться. «У нас вообще, таким образом, сконструирован судейский статус, что судьи не защищены еще больше, чем граждане. У нас граждане не защищены, потому, что судьи не являются независимыми. Какую защиту можно ждать от суда, который сделает, как велят, если кому-нибудь нужно повелеть? Судьи сами вообще не защищены, ни в каких случаях они не могут пожаловаться».

«Кремлевский вопрос»

Информация к размышлению.

«У нас очень плохо регламентированы права защиты в уголовном процессе. У нас даже нет защиты права собирать доказательства. В связи с этим практика уводит нас вообще в жуткие дали. Конституция закрепила очень важную вещь – признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона. Суды признают доказательствами, полученными с нарушением закона и потому недопустимыми, все то, что приносит защитник. Почему? Они говорят, что следователь получает доказательства путем обыска, выемки, он может проводить допросы. А защитник этого ничего не может получать. Значит то, что он нам принес, получено незаконным путем. Это полное искажение, непонимание недопустимых доказательств. Этот институт в Конституции, в процессе направлен только на то, чтобы защищать от произвола и насилия именно государственных органов, собирающих доказательства. Потому что у них есть властные полномочия. У защитника нет таких полномочий. Защитник не может пытать и получать объяснения. Вот этот простой институт совершенно перелицован практикой на потребу властям».

Это сказала Тамара Морщакова, выступая на семинаре Клуба региональной журналистики «Из первых уст» РОО «Открытая Россия».

«Люди как люди, любят деньги, но ведь это всегда было… И милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди... квартирный вопрос только испортил их…» Это уже я цитирую булгаковского Воланда. Рискну предположить, что наших судей испортил «кремлевский вопрос» - зависимость от власти и неподконтрольность со стороны общества.

Вот почему у меня нет эйфории по поводу оправдания Олега Щербинского. Ведь проблема шире, чем конкретное ДТП с участием губернатора. Речь идет о доступности и справедливости правосудия и о независимости суда. Ведь Галина Щегловская сделала все, что сделали бы на ее месте в подобной ситуации многие судьи: поспешно – и незаконно закрыла процесс (а ведь там не обсуждались сведения, составляющие государственную тайну и не шла речь об изнасиловании – О.К), отклонила все 13 ходатайств защиты и немотивированно осудила Щербинского. И даже уступила свое место гособвинителю-прокурору, а не наоборот.

  

Олег КУПЧИНСКИЙ, г. Барнаул. Газета «Сибирский проспект», 25-28 марта 2006 г.