По прогнозам аналитиков, к 2009 году уровень адекватности капитала российских банков приблизится к десяти процентам - допустимому минимуму, то есть у них не будет средств, чтобы удовлетворить спрос на кредиты.

Какие факторы к этому могут привести и какова ситуация на банковском рынке и в кредитном секторе, в частности, сегодня, рассказывает один из разработчиков стратегии банковской политики, осуществляемой под эгидой Ассоциации российских банков, Наталья ОРЛОВА.

Откуда денежки?

- Ни для кого не секрет, что основной сегмент бизнеса, то есть то, на чем банки делают деньги, - это кредиты предприятиям. В России объем кредитов сегодня - 150 миллиардов долларов. До 2003 года стратегия всех российских банков заключалась в кредитном финансировании крупных компаний (таких, как Газпром, нефтяные компании, РАО ЕЭС - то есть основных национальных компаний). Связано это с тем, что кредитование крупных компаний обходится банкам сравнительно дешево: можно посадить не больше десятка клиентских менеджеров, не тратить большие деньги на персонал и в условиях высоких ставок зарабатывать вполне достаточную прибыль. При этом увеличивать капитал банка и акционерам что-то выплачивать в виде дивидендов. А вот с 2003 года эта тенденция резко изменилась, потому что в 2003 году в России начали повышать суверенные рейтинги. Соответственно улучшились рейтинги у всех крупных компаний. И очень многие из них стали выходить на мировые рынки, то есть заимствовать кредиты у иностранных банков. Поэтому у российских банков не осталось ничего другого, кроме как уйти из сегмента крупных клиентов. На тот момент у них была альтернатива: или идти в сегмент мелких и средних предприятий, или идти в сегмент частных лиц.

Сейчас мы видим, что многие банки сделали выбор в пользу розничного кредитования: здесь гораздо меньше рисков. Во всяком случае, банки считают, что они могут их контролировать. То есть когда каждый из банков принимал решение об инвестиции в розничную сеть, о создании филиальной сети или разработке розничных продуктов, то, естественно, взвешивались возможности по возврату кредитов: розничные кредиты или кредиты мелких и средних предприятий. И многие сделали ставку именно на отдельных клиентов. Там все просто: у человека есть прописка, у него есть худо-бедно понятные доходы, в крайнем случае можно взять поручителей. Риски данного вида кредитования гораздо проще анализировать и, в случае чего, гораздо проще возвращать. Хотя, конечно, мы все знаем, что невозврат кредитов по рознице в России достаточно большой, даже по сравнению со странами Восточной Европы.

- А сами банки для своих клиентов насколько надежны? За последние годы многие объявляли себя банкротами или были на грани того. Существует механизм, который позволяет вкладчикам не сомневаться в возврате своих средств, несмотря на ситуацию на банковском рынке?

- То есть речь идет о каком-то рынке, где банк может достаточно быстро взять деньги, чтобы в любом случае выполнить свои обязательства перед вкладчиками. Или, в крайнем случае, у Центрального банка (имеющего статус государственного) должны быть инструменты, позволяющие другим банкам осуществить рефинансирование. Это называется ликвидностью.

К сожалению, ситуация с этим сегментом в России очень плохая. Первый из инструментов развития кредитования в развитых странах - это поддержание банковской ликвидности. Инструментом денежной политики в данном случае выступает так называемый фонд обязательных резервов, который Центробанк сокращает, когда нужно дать ликвидность в банковский сектор, или в который увеличивает отчисления, когда ликвидности в банковском секторе много и ее просто нужно изъять. Второй инструмент - межбанковский рынок. Это когда головной, скажем так, банк фактически диктует некий уровень ставок для всех остальных финансово-кредитных организаций.

У нас ситуация следующая. Помните лето 2004 года, когда всех взбудоражила общая банковская нестабильность? Тогда было принято решение резко понизить ставку отчисления в фонд обязательных резервов: до начала кризиса она была на уровне девяти процентов, сократилась до трех с половиной процентов. Сейчас эта цифра чуть больше, но суть в том, что основная часть средств, находящихся в этом фонде, принадлежит государственным банкам. То есть это не решит проблемы ликвидности для частных банков, если такая возникнет. Потому что, даже в случае избытка ликвидности, денежный поток в первую очередь пойдет в государственные банки в силу их большой доли в банковском секторе и в силу того, что после лета 2004 года, когда переток клиентов произошел в их пользу, они серьезно увеличили свои позиции. И поэтому Центральный банк всегда рапортует, что у него есть возможность снизить фонд обязательного резерва. Но по факту этот инструмент использован быть не может просто потому, что давать деньги государственным банкам, где и так денег много, никакого смысла нет.

Можно говорить о том, что на межбанковском рынке ситуация плачевная. До 2004 года были банки, которые постоянно выдавали межбанковские кредиты, были банки, которые постоянно межбанковские кредиты брали. Очень много мелких и средних банков фактически каждый день или через день перекредитовывались на этом рынке. Там были очень низкие ставки, и таким образом они поддерживали свой бизнес. У них даже не было необходимости искать себе каких-то стратегических партнеров или акционеров, или какие-то компании, которые были бы готовы держать у них расчетные счета. Они жили за счет межбанковского рынка. И почему летом 2004 года был такой коллапс межбанковского рынка? Потому что возникла ситуация, когда началось формирование стабилизационного фонда. То есть свободная ликвидность через налоговые платежи компании стала уходить в бюджет, моментально иссяк приток денег на межбанковский рынок, поднялись ставки. С одной стороны, тот факт, что сейчас межбанковским рынком активно не пользуются - это хорошо, потому что это позволяет Центральному банку как-то контролировать риски. И, наверное, такое состояние подталкивает банки к тому, чтобы их политика была более предсказуемой и менее ориентируемой на короткие деньги. Но, с другой стороны, очевидно, что это была очень рискованная ситуация, которая так или иначе должна была кончиться каким-то кризисом.

На данный момент на межбанковском рынке очень маленький оборот, они до сих пор не вернулись к уровню 2004 года.

Стоит еще сказать о рынке ценных бумаг. Это тоже немножко связано с вопросом рефинансирования: государственные, внутренние и еврооблигации, частично корпоративные и муниципальные облигации могут выступать поводом для того, чтобы получить рефинансирование со стороны Центрального банка. Основная часть этого сегмента контролируется либо Сбербанком, либо Пенсионным фондом. Рынок очень монополизирован. Фактически очень мала его ликвидность. Нет большого объема бумаг, которые торгуются. Эти бумаги просто лежат в портфелях либо Сбербанка, либо ПФР, либо иностранных инвесторов, многие из которых выступают как стратегические инвесторы. Поэтому и эти инструменты рефинансирования тоже не могут быть активно использованы.

Кроме того, мы все знаем, что Сбербанк - монополист на рынке привлечения частных депозитов. Считается, что это большой его плюс, преимущество, которое он получает благодаря своему государственному статусу. С точки зрения сроков и с точки зрения предсказуемости поведения клиентов так и есть. Потому что депозиты физических лиц наименее подвержены волатильности. С точки зрения кризисных ситуаций именно депозиты частных лиц более устойчивы. Как правило, люди не бегут сразу снимать деньги, в то время как корпорации могут увести свои вложения очень быстро. Но нужно понимать и то, что у Сбербанка очень дорогое привлечение. То есть это банк, который поставлен в не очень эффективные условия функционирования: он должен платить по пенсионным и другим счетам достаточно высокие проценты. И, учитывая структуру их привлечения, для него это - большие издержки. На этот момент редко обращают внимание.

Сегодня для вкладчиков важно, вошел или не вошел банк в систему страхования депозитов. Последние цифры показывают, что те банки, которые не вошли в эту схему, испытывали наименьший приток депозитов по сравнению с теми банками, которые попали в систему страхования. Хотя, допустим, еще в прошлом году на этот фактор никто не обращал внимания.

Есть еще один интересный момент. Переток вкладов происходит в те банки, которые предлагают наиболее высокие процентные ставки. Это известный в экономике эффект так называемой отрицательной селекции: те банки, которые ведут рискованную политику, которые готовы платить любые очень высокие ставки за привлечение ресурсов и которые, естественно, выдают по очень высоким ставкам кредиты и берут на себя большие риски, именно они, с точки зрения кредитной политики, "ловятся" на плохих заемщиков. И с точки зрения привлечения средств они тоже являются рискованными. То есть люди, которые делают депозит в такие банки, потенциально должны понимать, что, конечно, платить ставку выше 11% может позволить себе далеко не каждый банк.

И все-таки Сбербанк

- Каков сейчас рейтинг российских банков? И кто является лидером?

- Известно, что есть первые три банка. Это Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк, которые у нас занимают лидирующие позиции в значительной степени в силу их статуса. Среди частных банков сейчас происходят очень большие изменения, потому что, например, произошло слияние "Уралсиба", который стал крупнейшим частным банком. "Альфа-банк" до сих пор утверждает, что "мы - самый крупный частный банк", но теперь это всё уже под большим вопросом. По моему мнению, банки типа "Москвы", "Уралсиба", "Альфы", "Росбанка" - они идут очень близко. Они, конечно, все в ближайшие годы должны будут наращивать объемы, потому что это залог возможности продолжать кредитную деятельность. Чем больше банк, тем больше у него кредитных возможностей. То есть риск на одного заемщика, который считается как 25% капитала, - это очень большое ограничение. Там маленький капитал, маленький банк, значит, крупные компании уже не будут в такой банк приходить за кредитом. Поэтому я думаю, что будет какое-то еще изменение в этом рейтинге. Это что касается активов.

А относительно команд, то есть того, что из себя банки представляют, отмечу, что я лично очень высоко ценю Сбербанк. По поводу ВТБ я не очень хорошего мнения. Кстати, тоже интересный пункт: Сбербанк считается банком Центрального банка. То есть там 61% контролируется Центробанком. А ВТБ на 99,9% принадлежит правительству. И у них есть трения. Например, есть некоторые мелкие детали: зарплата сотрудников ЦБ платится в Сбербанк, а сотрудники Министерства финансов получают зарплату в ВТБ. Мол, в Сбербанке не надо открывать счета. Поэтому ВТБ не считает нужным сообщать Центральному банку о своей кредитной политике. То есть банки должны каждый месяц отчитываться перед Центральным банком по своим основным заемщикам, а ВТБ позволяет себе не присылать в Центральный банк отчеты. В "Росбанке" неплохой менеджмент, но они еще не очень консолидированы.

Законы оставляют желать лучшего

- Как Вы оцениваете уровень современного законодательства, регулирующего банковскую деятельность? Насколько он совершенен?

- Мне наше законодательство представляется очень рутинным. Однако сейчас эта тема активизировалась. Потому что к нам приходят иностранные банки, то есть нужно какой-то нормальный законодательный фон создавать, чтобы им было понятно, как здесь работать. И потом, чтобы вкладывать реальные деньги, нам нужна нормальная законодательная среда. Но сейчас это опять же увязано с переговорами по ВТО, то есть пока мы ВТО не подпишем, там ничего принято не будет. Если мы подписываем его к саммиту, то есть где-то к июню, то, наверное, во второй половине года они могут рассмотреть поправки в закон о банках и банковской деятельности и действительно разрешить иностранцам покупать банковские акции без ограничения. Это, наверное, единственное серьезное изменение.

- Почему стабилизационный фонд хранится не в России, а за ее пределами?

- Деньги лежат в рублях на счетах казначейства. Эти рубли напечатаны Центральным банком. Процесс какой? Нефтяные компании заработали деньги, вернули их в Россию, продали доллары - Центральный банк их купил, резервы увеличились, Центральный банк напечатал рубли, которые нефтяные компании заплатили в бюджет. То есть бюджет получил на счета в казначейство эти рубли - у Центрального банка произошло увеличение резервов. Резервы инвестируются за рубеж, то есть весь сыр-бор сейчас идет за то, у кого будет оседать прибыль, потому что, инвестируя резервы, Центральный банк, естественно, получает прибыль, зарабатывает на купонах. И эта прибыль Центрального банка только наполовину отдается бюджету. Вопрос в том, будет ли бюджет инвестировать эти средства за рубеж и получать прибыль или нести убытки, либо это будет делать Центральный банк.

По поводу того, почему инвестируют за рубеж, а не куда-то еще. Мы все знаем, что в 1997-1998 году у нас был прецедент, когда инвестировались резервы в компанию "Фимако", которая вкладывала в наши же государственные облигации, потом благополучно потерянные в 1998 году во время кризиса. Поэтому альтернатив по инвестированию нет. Есть альтернатива по тому, чтобы этот фонд не накапливать в таком объеме, или, если его накапливать, то снижать налоги. То есть нормальная ситуация могла бы накопить стабфонд, сократить налогообложение и использовать средства стабфонда для того, чтобы покрывать дефицит бюджета или залатывать какую-то дыру. Почему это не делается - вопрос политических приоритетов. Потому что люди, которые сидят в Минфине, не хотят принимать никакие решения до 2008 года. Они ждут, чтобы, если в экономике что-то пойдет не так, в этом были виноваты какие-то другие люди в правительстве: либо премьер, либо кто-то еще. Все это с надеждой на то, чтобы потом, после 2008 года, получить повышение.

Храните деньги в рублях

- В какой валюте лучше всего хранить деньги сегодня?

- Сейчас ситуация такая, что в периоды укрепления рубля нужно держать в рублях. Это всем понятно. Сегодня в условиях высоких цен на нефть и в условиях слабого доллара, - и, наверное, даже, может быть, и на следующий год, у рубля очень большие перспективы на укрепление. Изменится соотношение евро-доллар. Потом может быть ситуация другая, когда уже произойдет ослабление доллара и когда цены на нефть начнут падать, потому что все аналитики в прогнозах сходятся на том, что долгосрочная цена на нефть не 60, не 50, а, скорее, 35. И в этой ситуации, конечно, нужно понимать, что российская экономика не становится более диверсифицированной. Она по-прежнему зависит от цен на нефть. И как только произойдет изменение тенденций на мировых рынках и в ценах на нефть, конечно, это откроет возможность для ослабления рубля. Фундаментально мы все понимаем, что экономика еще достаточно слабая. И для такой экономики, наверное, оправдан более слабый курс валюты. С другой стороны, мы все знаем, что сейчас есть набор краткосрочных факторов, в том числе и состояние американской экономики, которые, скорее, играют на пользу крепкого рубля. Лично я храню в рублях и в евро.

Банки не хотят связываться с ипотекой

- Что вы можете сказать о долгосрочном кредитовании физических лиц. В частности, речь идет об ипотеке. Идут разговоры, что в ближайшее время в России процентная ставка по кредитам снизится очень сильно. Как скоро этого ждать?

- Вообще, это зависит от тенденции по процентным ставкам. А по процентным ставкам тенденция такая, что в прошлом году они фактически не поменялись. И здесь опять-таки сошлюсь на стабфонд. Ведь в прошлом году у нас было излишнее изъятие ликвидности из банковского сектора. С одной стороны, было принято решение досрочно погашать долги, было принято решение накапливать стабфонд. Так или иначе, для банков был достаточно высокий уровень межбанковских ставок. И, естественно, банки не могли позволить снижать ставки по всем кредитам: и по корпоративным, и по розничным. До 2008 года она будет улучшаться, потому что у нас сейчас идет более активное расходование средств из бюджета. Соответственно, это больший приток денег в банки, большая ликвидность. И ставки, наверное, пойдут вниз. С другой стороны, наверное, это коснется скорее розничных потребительских кредитов по ипотеке. Там, конечно, есть ограничение по срокам, потому что выдавать длинные кредиты, пока небольшие объемы, - это несложно. Но, конечно, когда это становится более значимым объемом, то уже возникают вопросы: "Где взять эти деньги на десять, на пятнадцать лет?", "Где финансировать разрыв срочности, если он возникает?". Многие банки, например, "Альфа-банк", приняли решение не заниматься этим рынком, потому что очень большой рост издержек связан с анализом ипотечных кредитов. И это, скорее всего, вопрос законодательства. То есть я так понимаю, что новая трактовка жилищного кодекса расширит возможности банков в контроле этих рисков. Но пока, на примере нашего банка, могу сказать, что нет такого стратегического решения, что нужно идти в ипотеку. Значит, есть другие сегменты, где можно зарабатывать деньги, не мучаясь такими долгосрочными кредитами. Вопрос издержек очень важный, потому что сейчас все банки нацелены на то, чтобы минимизировать издержки. А для того, чтобы анализировать риски на десять или пятнадцать лет, требуется большой рост персонала, и это тоже ограничивающий фактор.

Если не банк, то кто?

- В последнее время на финансовом рынке появилось множество ссудных компаний, которые также заинтересованы во вкладах граждан. Они обещают, в отличие от банков, до 50% годовых и так далее. Составляют ли эти компании конкуренцию банкам? И можно ли им доверять?

- Это, наверное, ПИФы? Да, конкуренцию составляют. Но я бы здесь на другой момент обратила внимание. Во-первых, те проценты, о которых они говорят, - это информация о том, что у них уже было. То есть они вам рассказывают, сколько они в прошлом (!) году заработали. Когда я вижу компанию, которая уже заработала 40%, у меня всегда возникает вопрос: "Если она уже заработала, сможет ли в будущем так заработать?" Дело в том, что прошлые заслуги на будущее обычно не транслируются. Потом, есть вопрос целевой аудитории. Очень многие ПИФы в целях минимизации издержек ориентированы на наиболее обеспеченный круг населения. Я, например, знаю по опыту альфа-банковского ПИФа: у всех обеспеченных людей есть возможность хранить деньги за рубежом. Им интересно, если говорить условно, не сравнить российский ПИФ с российским депозитом, а сравнить российский ПИФ с инвестициями в Швейцарию и с покупкой недвижимости где-то еще или с вкладами в какие-то оффшорные фонды инвестиции. Я так понимаю, что, конечно, в таком спектре наши ПИФы проигрывают в конкуренции.

Не пытайтесь обмануть

- Насколько реально взять кредит в банке и не вернуть его?

- Сразу говорю: явно не в нашем.. Понятно, что банки особенно на законодательство не рассчитывают, в смысле возврата кредитов. Во всех банках есть служба безопасности. Для банков это, наверное, основная возможность контролировать риски и частных лиц в том числе. Я не знаю, наверное, можно попробовать взять где-то кредит и не вернуть. Но, зная наши банки и нашу действительность, что это, наверное, рискованно, потому что найти физическое лицо достаточно легко. Компанию очень трудно найти, потому что компания взяла кредит, обанкротили компанию - ничего не осталось. Поэтому мелкие и средние компании не кредитуют. А физическое лицо, пока у нас есть прописка, очень легко отследить.

- Однако при планировании затрат банк все равно учитывает какой-то процент невозврата. В среднем, какой этот процент?

- По розничным кредитам, например, есть так называемые экспресс-кредиты, которые выдаются за один день или за один час - очень быстро. Там невозврат очень большой. Процентов 30%. Это реальная цифра. Я, честно говоря, думала, что мало кто закладывался на такие цифры, потому что, например, у нас менеджеры из чешской команды (они здесь полтора года) говорят, что они вообще не ожидали, что в стране, где только начинается розничное кредитование, может быть такой процент невозвратов. Есть, конечно, какие-то кредиты, где анализируется кредитная история, выдерживается несколько недель, требуется поручительство. Здесь невозврат гораздо меньше, то есть, может быть, пару процентов. Я думаю, что в среднем, наверное, у нас процент невозвратов должен быть, условно говоря, от 10 до 20%. Это, конечно, хуже, чем в других странах. Именно поэтому у нас банки делают деньги на корпоративных кредитах. Они все говорят, что идут в розницу, все сделали филиальные сети, но реально там очень небольшие объемы, поэтому у нас только 10% населения пользуется этими кредитами. Потому что посмотрели, увидели, что сложно, издержки большие. Тем более сейчас экономика все равно растет. По факту получается, что основные деньги все равно еще идут в корпорации. В дальнейшем, наверное, ситуация изменится.

При поддержке клуба региональной журналистики "Из первых уст" Фонда "Открытая Россия".

  

Марина БОРИСОВА, г. Кемерово. Газета «Наша газета», № 9, 03 марта 2006 г.