Большая часть моих знакомых нынче жалуется: мол, опять по телевизору нечего смотреть. А мне из чувства противоречия всегда хочется с улыбкой возразить: а как же сериалы, различные ток-шоу, юмористические программы, интеллектуальные игры, концерты типа «Фабрики звезд», криминальные хроники, боксерские бои, детективные расследования, слезные любовные истории знаменитостей и откровенные эротические фильмы?

Это в Советском Союзе на телевидении смотреть нечего было, а сейчас - полная демократия и широта интересов.

Вот только то ли мы быстро устали от такой пестроты красок, то ли начинаем понимать, что под яркой конфетной оберткой ничего нет. Телевидение в последние годы наглядно демонстрирует нам поразительные успехи в освоении индустрии развлечений, потому-то его функция как источника информации постепенно, но верно нивелируется. И эти процессы не могут не настораживать…

«Говорящие головы»

За какие-то два-три года с экрана исчезли практически все журналисты, чье авторское мнение или подход к освещению событий импонировали многим думающим телезрителям. Где Леонид Парфенов, Светлана Сорокина, Савик Шустер?

Участники форума региональной журналистики «Время действовать», который прошел в Москве при поддержке «Интерньюса», клуба региональной журналистики «Из первых уст», «АРС Пресса», Национальной ассоциации телерадиовещания (и при финансовой помощи Фонда Д. Сороса), не скрывали: авторское телевидение в России исчезло.

Известный телеведущий Владимир Познер с горечью констатировал, что телевидение сегодня работает на рейтинги, на потребу дня, и авторским информационным программам там абсолютно нет места. На его взгляд, это не совсем плохо, таков закон развития телеиндустрии.

Конечно, с Познером можно согласиться, но при одном условии - развлечения не должны полностью подавлять те же новостные и информационные программы. А новости не должны резко диссонировать с реалиями жизни. Ведь когда со всех сторон до обывателя доносится: «Экономика страны стабильна, уровень доходов россиян неуклонно растет, инфляция падает, рубль крепчает, у нас полная свобода слова и демократия…», поневоле вспомнишь ситуацию в СМИ тридцатилетней давности. Потому как в реальной жизни все не так радужно. Это у депутатов, политиков, чиновников, артистов, так часто мелькающих в программах развлекательного формата, наверное, все хорошо, а у рядовых обывателей, каждый день усаживающихся возле телеэкранов, с уровнем жизни как-то похуже будет. А также с уровнем информирования о происходящих в обществе процессах.

Впрочем, кое-что из «остальной» жизни все-таки проникает на экраны. И был период, когда программы новостей заполнялись абсолютной «чернухой», от которой просто хоть в петлю. Тогда-то, чтобы подсластить горькую пилюлю жизни, нас и стали пичкать сначала мексиканскими сериалами и играми типа «Поле чудес», потом отечественными сериалами-однодневками про спецназ, бандюков и т.д. А чтобы еще углубить контраст, на тебе, обыватель, обойму из криминальной хроники, где кого-то убили, похитили, расчленили, изнасиловали, обокрали. На этом фоне твоя жизнь с мелкими проблемами и неурядицами уже не так печально и смотрится! Как говорится, почувствовали разницу?

Специалисты, проводящие массовые опросы и замеры телеаудитории, убеждены: при том, что многие россияне жалуются на засилье развлекательных программ и передач, скукотищу и отсутствие достоверной информации, они продолжают смотреть телевизор. В среднем почти четыре часа в день.

Не спорю, и от политики на телеэкране тоже все устали. Но от какой политики? Однообразной и однолинейной, единой и формализованной по сути и содержанию? Оппозицию на телеканалы нынче не пускают. Об этом на форуме журналистов, не скрывая, говорили политик Ирина Хакамада, журналисты Владимир Познер и Алексей Венедиктов, политолог Сергей Марков.

Александр Любимов, один из основателей нового российского телевидения, объяснил это тем, что критиковать руководителя страны нынче непопулярно, поэтому телеканалы не играют в эти игры, боясь потерять рейтинги. А мне кажется, дело здесь совсем в другом…

Владимир Познер, ведущий программы «Времена» на Первом канале, признался:

- В свою программу я могу пригласить любого человека. Кроме трех. Один запрещен - это точно, а про себя я знаю, что есть еще два рискованных. Насчет одного мы договорились, я его не приглашаю. Насчет двух других пока рисковать не готов.

Сергей Марков, политолог и член Общественной палаты при президенте РФ, говоря о нынешней ситуации на телевидении, тоже ничего не скрывал:

- Сказать, что мы удовлетворены тем, к чему пришли, никак нельзя, особенно на федеральных телеканалах, которые являются главными инструментами общественного диалога. Очень узкий спектр представленных точек зрения. Это совершенно неудовлетворительно, поскольку телевидение в результате не выполняет функцию общественного диалога. Теперь нужно нормально бороться за свободу слова, включая такую важную вещь, как нравственность. Я считаю, что для нас Би-Би-Си должно стать некоторым прообразом идеального телевидения.

Ирина Хакамада видит несколько другой аспект в нынешнем телевидении:

- Государство не верит собственным людям, оно замордовало их и превращает в быдло. И все ради одной цели - сохранить власть. Для этого вводится соответствующая идеология, фактически осовремененный вариант известной триады «Православие, самодержавие, народ». При том, что страна многонациональная, при том, что она - многоконфессиональная. При том, что даже Советский Союз был силен тем, что объединял огромное количество религий и народов и именно поэтому был империей. Все это рушится только для того, чтобы попробовать создать псевдоидеологию, которая консолидирует нацию. Что будет дальше? Дальше будет жесточайший кризис, потому что, единожды получив свободу, люди ее просто так не отдают. Элита отдала.

Крупный бизнес отдал. А люди не отдадут, потому что выросла молодежь, почувствовавшая свободы, выросли журналисты. И чем дальше от центра, тем лучше будет развиваться этот процесс.

У регионов свой путь

Ситуация со свободой слова, достоверностью и плюрализмом мнений на региональных каналах действительно выглядит куда лучше, чем в центре. И дело не в том, что в регионах живут ярые сторонники интеллектуальной журналистики. Просто там и техническая база не позволяет проводить сложные и красочные ток-шоу, и скудное финансирование, да и уровень подготовки квалифицированных кадров слабоват. Какие там шоу…

В Хабаровске телевизионные ведущие и журналисты нарасхват, потому и прыгают с одного канала на другой, из одной информационной программы в другую. Иногда, не рассмотрев логотип телекомпании, гадаешь: на каком канале нынче включен телевизор - на Даль-ТВ или ДВТРК? Но это объективная реальность. И сермяжная правда наших дней еще и такова, что закрываются телестудии в провинции, завоевавшие популярность у местной аудитории. Как произошло в Ванино, Переяславке. Нет средств…

Да, по сравнению с прошлыми годами на хабаровском телевидении стало меньше качественных авторских программ, новых имен. Интересные программы, заставляющие думать и рассуждать, у нас нынче тоже редкость. Но здесь не стоит искать политической подоплеки, дело, скорее, опять же в отсутствии финансов и боязни выпустить убыточный проект. Всем приходится зарабатывать и считать собственные деньги. В итоге нет авторского телевидения, но нет и засилья развлекаловки.

Между тем региональное телевидение при этом нисколько не проигрывает перед федеральным. Скорее наоборот. Какие программы чаще всего предпочитают смотреть жители Хабаровского края на местном телевидении? Конечно, новости. Убеждена, что именно так ответит большинство хабаровчан.

Что бы ни говорили, но региональное телевидение не так сильно попадает под влияние метрополии и политических процессов, там происходящих. Напротив, на окраинах страны заинтересованы в том, чтобы о проблемах, которые нужно решать с помощью федерального центра, побыстрее узнали и в столице. Но, как рассказывали журналисты из Сибири, Центральной России, с которыми удалось пообщаться на форуме региональной журналистики, федеральные каналы критически воспринимают проблемные материалы.

Местное телевидение еще пытается соблюсти плюрализм и многоплановость точек зрения и суждений, еще ищет рациональное зерно в принимаемых в центре нововведениях и откровенно ругает абсолютную чепуху. Но все чаще приходит мысль, что эти времена скоро закончатся.

Оценивая перспективы региональных СМИ и телеканалов, Ирина Хакамада вряд ли согласилась бы с такой постановкой проблемы:

- Чем дальше от власти, тем больше свободы. Я уверена, что свобода придет не из Москвы. Впервые в жизни произойдет модернизация снизу. Не сверху, навязанная одной группировкой, которая поссорилась с другой, поэтому реальной демократии не было, была всего лишь демократизация, и масса ошибок при этом. Она придет снизу, она будет выстраданная...

Хлеба и зрелищ!

Я не против развлекательных программ на телевидении. Они должны быть, они востребованы. Но как законопослушный налогоплательщик получать этот продукт, а также новостийные программы я хочу в качественном виде. И с удовольствием смотрела бы «Дежурного по стране» со Жванецким не в час ночи, а где-то часов в восемь-девять вечера. Но наше телевидение в это время почему-то очень любит показывать Петросяна. Вероятно, они с женой дают TV больший рейтинг. Иногда кажется, что лозунг «Хлеба и зрелищ!» завоевывает все больше и больше сторонников.

Но если бы телевидение не откликалось на потребу дня, а вдумчиво поднимало аудиторию на чуть более высокий уровень, от этого никто бы не проиграл. В быстро меняющемся мире телевидению отводится действительно серьезная роль в информировании людей. Но информационные потоки нынче нельзя проводить в одном, кому-то угодном русле, это чревато повторением ошибок прошлого. Сегодня в этом убеждены и политики, и журналисты, и рядовые телезрители.

У нынешнего телевидения есть возможность быть как индустрией развлечений, так и источником достоверной информации. Вот только, натолкнувшись в очередной раз на вакханалию низкопробных сериалов и программ, задаю себе вопрос: а нужно ли нашему обществу такое телевидение, которое заставляет думать и размышлять?

  

Анна ВОЛЫНЦЕВА, г. Хабаровск. Газета «Тихоокеанская звезда», 15 июня 2006 г.