В конце прошлого года правительство попыталось оценить результаты налоговой реформы, которая проходила последние несколько лет. На семинаре для региональных журналистов в декабре прошлого года по реформе «отчитывался» Михаил Орлов, руководитель департамента налоговой политики Министерства экономического развития и торговли РФ (МЭРТ).

В единстве и борьбе

Главная задача налоговой реформы, по мнению чиновников, - создать такую налоговую систему, которая удовлетворяла как интересам государства, так и интересам налогоплательщика. Вспомнив старую диалектику, они даже сравнивают взаимодействие этих интересов как единство и борьбу противоположностей. В идеале налоговая система не должна ущемлять права налогоплательщиков, во всяком случае, не должна существенно снижать предпринимательскую активность (а не существенно можно? – О.Б.), не должна каким-то образом вмешиваться в активность налогоплательщиков.

Сами понимаете, что решающим правом голоса в этой системе наделено государство. «Признавая важность стимулирующих функций налогов, - заявил представитель МЭРТ, - все-таки следует признать, что стимулирующая функция налогов является второстепенной по отношению к фискальной. Целью взимания налогов является обеспечение необходимых потребностей государства. Безусловно, мы должны использовать и их стимулирующую функцию. Но все управление экономикой с помощью налогов, я думаю, невозможно, и в том числе с помощью каких бы то ни было послаблений.

Хотя какие-то проблемы решать можно. Я полагаю, что наличие регрессивной шкалы по единому социальному налогу является стимулирующим фактом вывода заработной платы из тени. Хотя может быть и недостаточно эффективно».

Об упрощенной системе налогообложения

«Степень эффективности применения упрощенной системы во многом зависит от того вида бизнеса и от тех финансовых показателей, которые складываются на том или ином предприятии. Организациям, потребителями которых являются не население, а скажем, юридические лица, не совсем удобно переходить на упрощенную систему налогообложения уже из-за того, что они не будут плательщиками НДС, что не выгодно их поставщикам. А если речь идет об организациях, которые работают на конечного потребителя, на физическое лицо, то для многих будет интересна именно упрощенка. Более того, в зависимости от оборота, от состава затрат, в зависимости от степени рентабельности, налогоплательщики могут выбрать для себя налогообложение с выручки или с чистого дохода. В любом случае, создается некий плюрализм налогообложения, плательщик в зависимости от своих хозяйственных показателей может выбрать одну из трех систем. Мне кажется именно в этом заслуга 26 главы».

О едином налоге

«Налог на вмененный доход на самом деле абсолютно неправилен с точки зрения теории налогообложения. Подобного рода фиксированные платежи, которые не зависят ни от результата хозяйственной деятельности налогоплательщика, ни от стоимости его имущества, не должны существовать. Мы вынуждены сейчас мириться с этим только потому, что осуществить эффективный контроль за определенными категориями налогоплательщиков не всегда возможно. Система вмененного налога изначально не предполагала, что это будет некое благо, некое послабление в режиме налогообложения. При введении вмененного налога нас интересовали, прежде всего, интересы региональных бюджетов. И именно регионам дано право устанавливать, выбирать из этого перечня видов деятельности тот, контроль за которым достаточно сложно осуществлять. Именно этим объясняется ограничение по торговым площадям, по 70 метровой площади. Эта площадь - некоторая условность. По большому счету цифра могла быть любая: 60 метров, 200 метров. Так или иначе, на пограничных значениях всегда возникали бы конфликты. Но 70 метров оптимальная, на мой взгляд, цифра, отражающая интересы и региональных бюджетов и налоговых органов, которые могут эффективно контролировать на больших предприятиях уплату налогов».

К работе над ошибками

Михаил Орлов уверен, что налоговая реформа имеет положительные итоги: «Безусловно, мы много сделали. Конечно же, не все, что хотелось. Реформа идет в правильном направлении и необходимо, может быть, вносить какие-то корректировки, не меняющие в целом ее курс. В ряде случаев следует признать, что мы где-то поторопились, поэтому следующий год надо посвятить работе над ошибками, которые были допущены при принятии второй части налогового кодекса».

Безусловно положительным правительство считает отказ от использования в налоговой системе оборотных налогов. Так, в 2001 году был отменен налог на содержание жилищного фонда, а в конце прошлого – налог с пользователей автодорог.

По словам Михаила Орлова, налоговая реформа носит явный либеральный оттенок - по ряду налогов у нас произошло снижение налогового бремени. В то же время, «ряд проблем не решен».

Проблемы:

1. «Снижая налоговую ставку по налогу на прибыль, правительство и законодатели отказались от неэффективных льгот и вероятно, не совсем правильно поступили, убрав инвестиционную льготу. Может быть, некоторое снижение инвестиционной активности, которая сейчас наблюдается, является следствием подобного подхода. И может быть, что надо здесь менять».

Но пока решение это вопроса, судя по всему, остается на стадии «может быть».

2. «По налогу на прибыль спорным моментом является существующий сегодня налоговый учет, который, по сути, является системой, параллельной с бухгалтерским учетом. Навряд ли целесообразно наличие двух параллельных систем учета, безусловно, затрудняющих жизнь налогоплательщика и, по сути, не влияющих на эффективное проведение налоговых мероприятий. Надо отметить, что Россия является единственной страной в мире, где налоговый и бухгалтерский учет разведены между собой столь далеко. Если не брать Европу, где налоговый учет и бухгалтерский учет в целом совпадает и различается только отчетность, то даже в США (которые нам все время приводили в качестве примера) эта система не так усложнена. Расхождения между этими системами начинаются в Америке не на уровне анализа первичных документов. А наша 25-ая глава налогового кодекса предполагает, что после того как сделаны первичные документы, получены платежные поручения, либо договор, либо что-то иное, одна и та же цифра пишется в бухгалтерских реестрах и в налоговых реестрах по-разному. Таким образом, налоговый учет и бухгалтерский учет у нас расходятся очень сильно уже на ранних стадиях. Я думаю, что это неправильно, и, наверное, мы должны как-то подкорректировать в этой части налоговый кодекс».

3. «Неоднозначное впечатление производит новая система взимания акцизов на нефтепродукты. Во всяком случае, уже сегодня очевидны многие проблемы, похоже, что эта система будет достаточно сложна в администрировании».

4. «Что нас не может не беспокоить, это существенное усложнение администрирование по ряду налогов, прежде всего по обязательным платежам, начисляемые на фонд оплаты труда. Несмотря на то, что в 2000 году реформа имела своей целью упрощение системы взимания во внебюджетные фонды страховых платежей, в результате получилось иное. Мы готовы признать, что система получилась достаточно сложная, но не готовы пока сказать, что надо от нее отказываться и возвращаться к прежним схемам платежей. Здесь очень много «но»: это и социальное страхование, и вопрос пенсионного страхования, и новая система накопительного пенсионного страхования, которая вступила в действие с прошлого года. Сомневаюсь, что мы просто сможем легко решить эту проблему. Более того, многие полагают, что решить ее нельзя, не меняя полностью систему обязательного пенсионного страхования.

Что год грядущий нам готовит?

У правительства пока нет четкого плана по дальнейшему реформированию налоговой системы. И Минфин, и Минэкономразвития, и МНС имеют собственный взгляд на эту программу. Как заметил Михаил Орлов, в чем ведомства согласны, так это в дальнейшем совершенствовании поимущественных налогов. По его словам, кроме уже принятого транспортного налога предусматривается модификация налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, налог на имущество, переходящее в порядке наследования и дарения, наконец, земельного налога. Самая сложная работа предстоит по налогу на недвижимость. Это очень специфический налог, он требует точных данных по земельным ресурсам и будет вводиться не сразу на всей территории Российской Федерации, а только в отдельных субъектах по мере готовности того или иного региона осуществлять администрирование..

Предполагает МЭРТ и дальнейшее изменение 25 главы Налогового Кодекса. «Надеюсь, - сказал М. Орлов, - что любые другие поправки в 25 главу вступят в силу не задним числом, и не в середине года принятия, а начиная с 2004 года. Мне кажется, что стабильность налогового законодательства должна быть поставлена во главу угла».

В 2003-2004 г. предстоит отмена налога с продаж, а в этой связи в 2003 году усилия правительства будут направлены на поиск компенсационных источников дохода для субъектов. В качестве таковых правительство рассматривает в первую очередь повышение доходности именно поимущественных налогов. В любом случае федеральный центр не собирается компенсировать субъектам все до копейки. Возможно, местным органам власти будет предложено ввести какие-то региональные налоги, которые помогут им решить свои бюджетные проблемы. Уже сейчас МЭРТ указывает региональным властям на необходимость более активно использовать неналоговые доходы.

Еще одна задача на 2003 год - проблема возмещения НДС. Правительство попытается разработать более эффективные механизм, который позволит снизить те огромные потери, которые несет сейчас бюджет. Но концептуально менять главу по налоговому кодексу порядок взимания налога на добавленную стоимость представляется не целесообразным.

Главную задачу реформ 2004 - 2005 годов начальник налогового департамента видит в снижении единого социального налога. Будет ли снижена ставка, либо пороговое значение, которое применяется для исчисления регрессивной шкалы ставки - пока этот вопрос остается открытым. Не исключена возможность снижения в 2005 году ставки налога на добавленную стоимость. Если реформирование системы возмещения НДС не приведет к существенным бюджетным расходам, то будет поставлен вопрос о дальнейшем снижении налога на добавленную стоимость.

Оксана Болецкая

При подготовке статьи использованы материалы семинара Центра региональной журналистики  

Оксана Болецкая, Иваново «ЧастниК», 15.01.2003 г.