Что такое корпоративное управление, корпоративная этика и корпоративное гражданство? И на каких принципах эти три "кита" основаны? Или, вернее, должны быть основаны, так как эту тему трудно назвать изученной для российского бизнеса. Для некоторых, и даже крупных предпринимателей, пока подобные термины - пустой звук. Другие, успешные и продвинутые, - не всегда готовы пропагандировать сокровенное ноу-хау в сфере своих корпоративных интересов. И тем ценнее мысли, которыми поделился с участниками форума "Клуба региональной журналистики" в Москве председатель правления нефтяной компании "Юкос" Михаил Ходорковский, официально самый богатый человек России и приверженец либеральных экономических реформ в нашей стране.

Первым "китом", на котором зиждется всякая уважающая себя корпорация, по мнению г-на Ходорковского, является корпоративное управление. До недавнего времени его у нас путали с корпоративным менеджментом. Внесем ясность в определения. Корпоративный менеджмент - это то, как управляют корпорацией. Корпоративное управление - это то, как взаимодействуют с внешними по отношению к корпорации структурами.

"Кит" второй - корпоративная бизнес-этика, те добровольные самоограничения, которые корпорации устанавливают для себя. Возможно, эти рамки снижают сегодняшнюю прибыльность или возможности для конкуренции, но в стратегическом плане являются оправданными.

Наконец, "кит" третий - корпоративное гражданство, у которого существуют несколько толкований. Одно из них - ответственность корпорации перед обществом. Однако если крупная компания облагодетельствовала жителей целого города или поселка, предоставив им жилье, рабочие места и медицинские учреждения, - это тоже может вызвать недоверие. Уж не перекладывает ли корпорация "филантропические" издержки на самих же граждан, увеличивая цену на свою продукцию в регионе? Пример полного отказа от гражданских обязанностей со стороны гигантских компаний - крайность иного рода. Как добиться оптимума?

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

- Михаил Борисович, что вообще вы могли бы назвать хорошим корпоративным управлением?

- В узком смысле управление - это то, как мы взаимодействуем с инвесторами, с общественностью, с правительством, с региональными властями. А в широком смысле - это управление в интересах своих акционеров и инвестиционного сообщества. Базовый принцип здесь - компания должна быть для них прозрачна.

- Через какой механизм реализуются эти принципы?

- Первый и наиболее важный инструмент - общее собрание акционеров, главный орган управления компанией. Для того чтобы получить контроль над этим органом, в российских компаниях иногда предпринимаются достаточно жесткие меры, вплоть до того, что часть акционеров не пускают на собрания акционеров, блокируя их акции судебными решениями. Когда инвесторы узнают о таких фактах, компания перестает для них существовать.

- Допустим, провели собрание, избрали совет директоров компании, и та или иная группа акционеров провела в него своих людей. Соответственно, на базе разных акционеров, представленных в совете директоров, складывается баланс интересов. Правильно это?

- С точки зрения хорошего корпоративного управления - неправильно. Ошибочно. Подобный подход верен для паевых компаний, товариществ с ограниченной ответственностью, то есть компаний с малым количеством акционеров. Для крупных корпораций, о которых мы сейчас говорим, и которую я представляю, где десятки, сотни, тысячи, а иногда и миллионы акционеров, это абсолютно неправильно, потому что заранее подразумевается, что очень небольшая часть акционеров через "свой" совет директоров навязывают волю меньшинству акционеров. Это считается плохим корпоративным управлением.

- Вы за независимых избранных директоров?

Я считаю, что если избранный член совета директоров оказывается как-то связан с одним из акционеров, то он обязан не принимать участия в голосовании по интересам данного акционера. Только тогда, когда он представляет интересы всех акционеров и не связан с менеджментом компании, его по праву можно назвать независимым директором.

- А как достигается прозрачность финансовой отчетности, к которой, по вашим словам должна стремиться корпорация?

- Проблема в том, что через российскую финансовую отчетность, которая очень формальна, компания не может реально представить себя своим инвесторам и акционерам: то, что там будет написано, заведомо некорректно.

- Приведите, пожалуйста, пример для ясности.

- Возьмем для сравнения компанию "Юкос" и компанию "Сургутнефтегаз". Компания "Сургутнефтегаз" построена по принципу единого предприятия, так сказать, все внутри. Российская финансовая отчетность настроена на то, чтобы отражать одно монолитное предприятие, поэтому структуру "Сургутнефтегаза" она отражает хорошо. Если мы возьмем структуру компании "Юкос", компании "Лукойл", компании "Сибнефть", ТНК, - то они построены по другому принципу. В них существуют: корпоративный холдинг - предприятие, которое занимается только управлением; производственные единицы, которые занимаются только производством, только переработкой, только хранением, только сбытом, только транспортировкой продукции. Эта система принята в крупных корпорациях во всем мире. Но что при этом показывает российская отчетность? Лишь отчет холдинга "ЮКОС", где работает две тысячи человек: инженеров, менеджеров, бухгалтеров. А сто с лишним тысяч остальных сотрудников компании? Какой у них доход? Для нашей национальной отчетности эти люди не существуют.

- Каковы же международные стандарты?

- Крупные компании, по моему мнению, должны готовить отчетность по международным стандартам, стандартам ГААП. Это стандарты американской бухгалтерской отчетности. У них есть, конечно, свои минусы, но такие стандарты позволяют консолидировать все перечисленные мной выше структурные единицы. Соответственно, опубликование такой прозрачной отчетности - это следующий важный момент корпоративного управления.

- До сих пор многими компаниями исповедуется принцип: ничего никому не скажу, все, что делается у меня на предприятии - это мое дело…

- Понятно, что это плохо. Но открытость не означает, что любой сотрудник нашей компании обязан отвечать на любой вопрос любого издания. Нам, например, журналисты говорят, вы же прозрачны, вот и расскажите все, что мы хотим про вас знать… А зачем? Скажу только, что Американская комиссия по ценным бумагам и биржам за подобное информирование общественности карает как финансово (штрафами), так и уголовным преследованием.

- Но почему?

- Скажем, нечестный менеджер хочет заработать деньги на акциях. К нему приводят журналиста, которому организуется получение информации, не отражающей реального положения дел в компании: все плохо, отвратительно, мы уже почти развалились. Журналист это публикует, акции падают, менеджер их покупает. Потом тот же менеджер публикует отчет независимых экспертов, которые утверждают, что, собственно говоря, в его компании все нормально. Как следствие, акции растут в цене, и менеджер их продает. Он заработал на неправильно информированном журналисте, предоставив ему возможность опросить того сотрудника компании, который не владеет всей картиной происходящего. Используются и другие методы. Например, у меня уже есть финансовый отчет, и я показываю его близким мне акционерам, а всем остальным нет… Чтобы исключить подобные вещи, существуют жесткие правила: общение со СМИ должны иметь целью одно - полное, всестороннее, объективное и равное для всех инвесторов информирование. Одновременное и своевременное. То есть не раньше и не позже.

- То есть задача хорошего корпоративного управления - свести возможность обмана инвесторов к минимуму?

- Разумеется. Инвесторы доверяют только компаниям с хорошими принципами корпоративного управления. А когда повышается капитализация, у корпорации появляется возможность привлечь больше "дешевых" денег, чтобы принять участие в сложных, крупных и дорогостоящих проектах, может быть, рискованных, но важных для развития.

- Если какое-то качество, объединяющее все крупные корпорации?

- Есть. Они производят дешевый стандартный продукт. Если вы все хотите быть одеты в одинаковые костюмы, сшитые из одинаковых тканей одинакового цвета, - это крупная корпорация. Если вы хотите чем-то отличаться, то это - мелкий бизнес. Компьютер, стандартная машина - это крупная корпорация, программное обеспечение - мелкий бизнес. Крупные корпорации создают свет, тепло, пищу, такую, чтобы с голоду не умереть, одежду, чтобы на холоде не замерзнуть. Стандартный продукт дешевый. А все остальное, чего хочет современное общество, - это мелкий бизнес. Финансировать мелкие корпорации через банки невозможно, потому что банки настроены на хранение денег, они не могут и не готовы принимать на себя такие риски. Эти решения принимают на себя мелкие инвесторы. На базе этого и был создан фондовый рынок, который достаточно хорошо функционирует, по крайней мере, там, где есть средний класс, который хочет инвестировать свои средства.

КОРПОРАТИВНАЯ ЭТИКА

- Теперь, пожалуйста, объясните, зачем успешно развивающейся корпорации, нацеленной на получение максимальной прибыли, быть этичной? И много ли таких сейчас в России?

- Судить о том, следует ли какая-то российская корпорация бизнес-этике или не следует, строго говоря, можно лишь спустя некоторое время. Прошли два года, например, и видно, да, корпорация в недалеком прошлом вела себя неэтично, и это крайне отрицательно отразилось на ее общем эквиваленте. Но поскольку мы проходим сейчас через неотрегулированное поле, а за пределами России кое-какой опыт уже имеется, то, обращаясь к нему, можно уже сейчас дать некоторые прогнозы и в отношении российских компаний.

- Но как все предусмотреть? Например, то, что еще не изобрели? Кто еще два года назад задумывался всерьез о клонировании и генетически модифицированных продуктах? Тогда их еще не вывели их на рынок! А теперь возникают всякие проблемы… Быть может, все проще, и надо лишь следовать существующим законам?

- Увы, законодательство всегда отстает от развития общества. Оно создается вслед за продуктом, созданным корпорацией. Вы думаете, что сейчас, вот так сразу, будут созданы законы под биоинженерию и под клонирование? Нет, конечно. Потому что для того, чтобы создать хороший, добротный закон, нужно несколько лет, если не несколько десятилетий. Но за это время корпорации успеют продвинуться еще дальше, и так происходит все время, как на макро-, так и на микроуровне. Крупные корпорации ведут за собой общество, потому что они настроены конкуренцией именно на опережение. Если компания не идет на шаг вперед, ее сминают и выкидывают с рынка.

- Как же корпорации должны двигаться, когда они вынуждены жить в таком "правовом вакууме"?

- В корпорациях работают люди, нацеленные на извлечение прибыли. Вы правильно сказали. Но в этом году я неправедным путем заработаю больше, а в следующем мне это припомнят. И регулирование, которое будет возникать как реакция, станет жестче. И оно не даст мне возможности нормально развиваться. Мне должны верить, что я действую в интересах общества в целом. В этом стратегическая суть всей бизнес-этики.

- Если какая-то корпорация исторически заняла регион, имеет ли смысл другой пытаться там работать? Возможно, это выгодно с точки зрения бизнеса, но не является ли нарушением корпоративной этики?

- Не заходить в тот регион, где есть уже другая компания, - вот что является нарушением! И не только этики! Это классифицируется как нарушение антимонопольного законодательства и преследуется не только в административном, но и в уголовном порядке. Это почти преступление! Мы не только можем, а просто обязаны, имея шанс осуществить разумную конкуренцию, зайти в регион, чтобы это сделать. Если этого не произойдет, то у Министерства по антимонопольной политике будут все основания исследовать данную ситуацию на предмет сговора.

КОРПОРАТИВНОЕ ГРАЖДАНСТВО

- Можно ли считать, что "правильная" корпорация в целом ведет себя как социально ответственный гражданин своей страны?

- В общем, российские корпорации являются ответственнее в социальном плане, чем наши западные коллеги. Это историческая данность, потому что многие российские корпорации создавались в советское время, когда у них на балансах находились города. Предприятия полностью несли на себе социальную ответственность за тот или иной город, за тот или иной поселок. Плохо это было, на мой взгляд, по двум основным причинам.

Во-первых, 100-процентная зависимость жителей города от предприятия. Это не только работа, это и питание, одежда, жилье, детский сад, школа и т.д. По сути дела человек, живя в современном обществе, с социальной точки зрения был крепостным. Во-вторых, и это уже доказано мировой практикой, мультипрофильные корпорации с разными направлениями деятельности, неэффективны, у них низкая производительность труда. Если я занимаюсь нефтью, но при этом содержу столовые, то можете быть уверены, что себестоимость обеда у меня в столовой будет намного выше, чем в профессиональном ресторане. Если я - нефтяная компания - создаю детский сад, то можете быть уверены: себестоимость услуг в этом детском саду будет намного выше, чем в профессиональном. А если строю жилье, то себестоимость этого жилья будет намного выше, чем у профессионального риэлтера. В Японии и Корее мультипрофильные корпорации существовали только до тех пор, пока международные корпорации не допускались на внутренний рынок этих стран. Они неконкурентоспособны, у них низкая производительность труда, и они разрушились, как только пришли на рынок глобальные корпорации. Вот почему еще чрезмерная социальная ответственность является губительной.

- На Западе существует еще одна трактовка корпоративного гражданства: "Человек - гражданин корпорации". Как альтернатива установке: "Человек - гражданин государства".

- А давайте разберемся, что такое, вообще, власть? В чем она формально выражается? В том, сколько людей проголосовали за того или иного человека. Ведь так? А как часто они за него голосуют? На самом деле, право на власть или, иными словами, легитимность, в современном мире определяется электоральным потенциалом, то есть частотой выборов.

- Ну, уж голосованиями нас Бог не обидел…

- Возьмем, для примера, корпорацию "Ройял Дач Шелл" в Голландии. За голландское правительство голосуют один раз в пять лет 9 млн. избирателей, на выборы приходят 3 млн. За руководство "Ройял Дач Шелл" голосуют один раз в год 40 млн. человек их акционеров. Что является более легитимным на территории Голландии? Правительство или "Ройял Дач Шелл"? Надо сказать, что в современном мире люди решают этот вопрос для себя по-разному.

- Не означает ли это, что нарождается когорта людей, более граждан своей корпорации, чем граждан своего государства?

- Загадаю вам загадку: гражданином какой страны является американец Джо Мак, специалист по совершенствованию фонда скважин, которого компания "Юкос", целенаправленно улучшающая добычу нефти, наняла на работу? Обычно у Джо Мака уходит на завершение начатого от двух до пяти лет. Потом он должен переезжать - либо в другую компанию, либо в другой регион, оставаясь в этой же компании. Так Мак за время своей жизни сменил уже семь мест. Золотой фонд корпорации - мобильный персонал, те люди, которые, великолепно выполняя свои функции, каждый год-два или пять лет перемещаются из одного подразделения компании в другое. В крупных корпорациях это происходит в пределах всего мира. Так гражданином какой страны он является?

- Думаю, чтобы отгадать вашу загадку, придется спросить у самого Мака…   

Ираида ФЕДОРОВА, Новосибирск. Cпециально для журнала "Деловая жизнь Сибири", январский выпуск.