Один из самых актуальных докладов, прозвучавших на семинаре клуба региональной журналистики «Из первых уст», прошедшем в конце сентября в Москве, прозвучал из уст профессора Высшей школы экономики и экс-министра Евгения Ясина. Его выступление касалось темы ЖКХ, неимоверно злободневной, и проблемы, требующей незамедлительного разрешения.

В начале своего выступления один из ведущих экономистов страны посетовал на уровень дискуссии вокруг этого животрепещущего вопроса. Два антагонистических тезиса: «Цены на услуги формирует рынок» и «Государство должно содержать жилкомхоз в рабочем состоянии», по правилам векторного сложения дают устойчивый нулевой результат. Нули без палочек мало кому симпатичны, поэтому проклятый вопрос, что делать, вопиет и требует срочного ответа.

Вопрос жилья в российских городах и прочих людских агломерациях далеко не частный. Корень проблемы пророс глубоко в советское прошлое с системой планового управления жилищно-коммунальным хозяйством – все принадлежало всем и никому в частности, в том числе жилье. Сегодня юридически граждане стали собственниками своих квартир, но фактически это неполноценная собственность, поскольку расходы по поддержанию общей инфраструктуры по-прежнему возложены на муниципальные власти, где сидят проверенные временем чиновники. В итоге ничего не меняется, кроме ветшания самих зданий. Граждане платят все больше, рассчитывая на улучшение качества услуг, но этого не происходит.

Рынок жилищно-коммунальных услуг аналогичен рынку электроэнергии в смысле малой эластичности – при повышении цен потребитель не перестанет пользоваться ими. Скорее будут демонстрации протеста, чем отказ от использования электричеством, по крайней мере, по привычному кругу потребностей. Такой товар, как электроэнергия, в современном обществе незаменим, и поэтому, особенно в режиме пиковых нагрузок, повсеместно наблюдаемых сегодня, потребитель будет платить любую запрашиваемую цену. Когда ее регулирует государство, ни о каком понижении говорить не приходится, альтернативой может выступать только рыночное саморегулирование. На рынке электроэнергии конкуренция возможна, но в условиях нашей страны рынок будет олигополитическим – круг его участников ограничится несколькими крупными компаниями. При этом искушение повышать цену на свой товар никуда не денется, и единственный выход обуздания цен – увеличить конкуренцию. Пока наблюдается несовершенная конкуренция, и существует опасность ее ухудшения, если в руках хозяев энергозатратных отраслей окажутся электростанции или угледобыча. Монополист будет блюсти лишь свои интересы, и ни о каком снижении цен для остальных потребителей можно не помышлять. Столь же тупиковым выглядит вариант, когда эти рынки контролируют государственные компании. Сейчас налицо все перечисленные явления, и, по экспертным оценкам, доля этих госкомпаний во всех регионах, кроме Северо-Западного, составляет более 50 процентов. Например, только Газпрому принадлежит четверть акций Мосэнерго, такая же ситуация в остальных субъектах федерации. Стремление к монополизации – новая беда российской жизни.

Почти таковы же особенности рынка строительства и обслуживания жилья. Строительный рынок по определению довольно конкурентен, хотя ситуацию на нем сейчас можно счесть олигополией – распорядителем строительства выступают муниципальные власти. Рядом с ними образуется небольшой круг крупных компаний, между которыми, как правило, происходит ценовой сговор. Красноречив пример Москвы, когда фирма супруги мэра, г-жи Батуриной «Интэко» процветает благодаря тесной дружбе с г-ном Ресиным, начальником департамента строительства столицы, – они даже соседствуют офисами. Такая, мягко говоря, непозитивная практика весьма распространена по всей стране. Ситуация на строительном рынке, впрочем, небезнадежна и поддается корректировке, а вот в жилищно-коммунальной сфере дело обстоит иначе.

Граждане, хоть и приватизировали квартиры, относятся к этому праву собственности не должным образом. Оплата жилищной услуги, отопления, газа и электричества не покрывает полной суммы содержания домов и городской инфраструктуры в целом. Рыночная стоимость этих услуг выше, но они предоставляются по фиксированным ценам, и баланс сводится простым, унаследованным с прежних времен образом: гражданам, особенно занятым в бюджетной сфере, недоплачивают за труд и в порядке некоей компенсации не берут полной стоимости услуг.

Примерно треть населения страны, бюджетники и их семьи, имеют доходы, не обеспечивающие воспроизводство рабочей силы, а потому во избежание социального взрыва государство сдерживает рост стоимости услуг до реальных рыночных. В первую очередь дотируют свое небогатое население местные бюджеты, во вторую – федеральный посредством трансфертов. Своеобразным источником такой дотации выступает износ фонда, но этот ресурс не вечен и близок к исчерпанию. Исправный плательщик вносит 90%, еще 6-7% обеспечивает государство, а остальное приходится на износ, и в итоге ситуация идет вразнос – инженерные сети разрушаются. Несмотря на то, что в последнее время ситуация с финансированием несколько улучшилась за счет поднятия доли оплаты населением, проблема остается.

На этом рынке ситуация не консолидирована – существует неравновесие между теми, кто эти услуги потребляет, и теми, кто их предоставляет. Поскольку собственников жилья много и они не организованы, возникает асимметрия информации: жилищники знают об истинном состоянии хозяйства и причинах плохого качества услуг, а жильцы полагают, что за вносимую плату их можно улучшить. Ситуация такая же, как в общении пациента с врачом.

Интересы населения должны отстаивать товарищества собственников жилья, но до последнего времени такая форма организации не была достаточно эффективной – по всей стране насчитывалось не более пяти тысяч ТСЖ. Жилищных кооперативов, к примеру, было 14 тысяч, но их влияние свели к нулю. Предлагают выход: товарищества собственников жилья выбирают управляющую компанию, которая станет организовывать жизнеобеспечение жилого фонда. Однако эти управляющие компании по-прежнему подвластны муниципалитетам, и в итоге интересы жильцов выпадает отстаивать местным властям, которые от своих избирателей не зависят. Дело в том, что хоть выборы и проводятся регулярно, с понижением их уровня уменьшается и явка избирателей. Складывается впечатление, что если бы местные выборы не совмещали с общефедеральными, на них бы вообще никто не ходил. Такова национальная особенность россиян.

Таким образом, местные власти, призванные защищать интересы собственников квартир, от них не зависят, зато очень зависимы от центра – 95% дотаций, субвенций и трансфертов приходит сверху. Так же, как в строительном секторе, муниципалитеты выбирают «удобных» подрядчиков в сфере коммунального обслуживания. Порочный круг замкнулся.

Большинство услуг предоставляются естественными монополиями: газ, электричество, тепло (в меньшей степени), водоснабжение и водоотведение (так сейчас именуют канализацию). Естественно, что эти монополии стремятся к единому тарифу, устанавливаемому опосредованно через них государством. Такова объективность, и изменить ситуацию, иначе как через установление рыночных отношений, практически невозможно.

Несмотря на то, что собственников жилья сейчас стало намного больше, ситуация в коммунальном обслуживании не улучшилась. Здесь работает так называемая институциональная ловушка – неслаженность коллективов частных собственников не позволяет сделать что-то реально.

По мнению Евгения Ясина, для России наиболее приемлем скандинавский и американский опыт организации коммунального хозяйства. Пример скандинавских стран показателен, поскольку там существует самое сильное в мире гражданское общество, в котором подданные небезразличны ко всему происходящему в общем и своей собственности в частности. Доля частного сектора в среднем составляет более 60%, а остальное приходится на коллективное и опосредованно коллективное совладение – кондоминиумы и «доходные дома» (жилье по найму). Некоторая доля приходится на так называемое социальное жилье с пониженным уровнем оплаты и, соответственно, комфортности.

В США за последние десятилетия произошла настоящая жилищная революция, жилье четко разделилось: две трети составляют частные домовладения и треть – наемное жилье. У каждого дома есть свой хозяин, и в условиях конкуренции он сам выбирает и строительную фирму, и обслуживающую. Граждане Штатов на условиях ипотечного кредитования выстроили свои небольшие и недорогие индивидуальные дома в пригородах. Американская система наиболее прозрачна и, по мнению Ясина, наиболее приемлема для нашей страны. Несмотря на некоторую жесткость американской модели Ясин за ее ясность. В США наиболее конкурентный рынок и доля оплаты жилья составляет около 18% доходов, в развитых странах Европы – около четверти. В России в 2001 году эта доля составляла около 7%, по данным 2004-го – около 9%.

В условиях, когда инфляция опережает рост реальных доходов населения, возможные для сбора суммы недостаточны для улучшения ситуации на рынке жилищно-коммунальных услуг. Единственно возможный выход – получение населением реальной заработной платы, развитие рыночных отношений и конкуренции, в том числе на рынке услуг ЖКХ. Без этого хозяйство будет ветшать, а жилищная услуга дорожать при снижении качества. Надо развивать в стране не только экономическую, но и политическую конкуренцию – когда налоговые сборы в местные бюджеты контролировались и утверждались местными законодательными собраниями, в полной мере, а не как сейчас. Так говорил Ясин… Трудно не согласиться.

  

Геннадий РЫБАЧЕНКО, г. Красноярск. Газета «Проекты Красноярья», № 23, 24 октября 2006 г.