В июне в Москве прошла презентация новой книги директора Института экономики переходного периода, бывшего и.о. премьер-министра России, заместителя председателя правительства и депутата Госдумы в 1999-2003 гг. Егора Гайдара "Гибель империи. Уроки для современной России".

Гибель империи под названием СССР, хоть и не новая тема для авторов - экономистов, политологов, историков и журналистов, - но по-прежнему трудно воспринимаемая обществом. По словам научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина, тема эта рассчитана "на долгое время", а сама книга впервые решает две глобальные задачи: объясняет смысл того, что произошло и дает уроки руководству страны, обществу и элите, которые нужно из этого извлечь.

Книга - это масштабное (с многочисленными документальными подтверждениями) описание катастрофы - гибели империи СССР, угроз для государства с авторитарным управлением, связанных с серьезной зависимостью от "нефтяного" фактора. Участники презентации не раз отмечали, что книга идет против общего мнения, но приводит факты и доказательства, которые позволяют воочию увидеть то, что происходило. "Все правильно, но противно". Именно так некоторые могут расценить эту книгу.

Экономическая политика страны, ориентиры которой были определены еще в конце 1920-х годов, в 1970-80-е привели к нехватке хлеба и начале импорта зерна, а позже к хищническому освоению нефтяных месторождений в Сибири. А потом рухнули цены на нефть. Гайдар даже предлагает "отмечать" 13 сентября как "день траура" по СССР (для тех, конечно, кто скорбит по СССР, - авт.). Именно в этот день в 1985 году министр нефтяной промышленности Саудовской Аравии Ямани объявил, что его страна не готова дальше сокращать добычу нефти и будет наращивать ее производство. И в 1985-86 гг. Сауды более чем второе увеличили добычу нефти. Что радикально меняет ситуацию на рынке. Цены падают в 5 раз. И истории СССР приходит конец. На заседаниях Совета министров, в записках министров самое употребляемое слово - "катастрофа". Характеристика, которую дает Гайдар политике властей в те годы, довольно жесткая. "Они выбрали вариант "закрыть глаза и ничего не делать", - говорит автор книги. К 1991 году не помогали уже и западные кредиты. СССР перестали верить иностранные банки...

Такая картина, действительно, вряд ли кому-то понравится. Особенно, если учесть, что сейчас, по выражению Гайдара, "все громче аплодисменты при слове "СССР". Но Россия, хоть и сформировала новую экономическую структуру, но все равно является наследницей СССР. И нужно не просто знать, "как это было", но и понимать, куда мы идем, какими темпами.

Сам Егор Гайдар и о своей книге, и о том, что он думает о нынешней ситуации в стране, рассказал региональным журналистам.

- На кого рассчитана ваша книга?

- Она, в общем, ориентирована на достаточно широкую аудиторию, которой хочется читать, и она способна читать. Читать тексты, в которых много таблиц и графиков, ссылок и т.д. Она не требует профессионального экономического образования, чтобы понять суть. Она требует элементарного уровня культуры. Книга намного проще, она очень актуальна. Это - книга-предостережение. Власти, обществу, элите. Поэтому ее прочитают не только те, кому хватит культуры. Но и те, кому не все равно.

- В книге оценивается положение в бывших республиках СССР. Как вы думаете, какое впечатление произведет "Гибель империи" на руководство стран СНГ?

- Это личностные моменты. Например, руководителю Белоруссии, мне почему-то кажется, она не понравится. Виктору Андреевичу (Ющенко - авт.), думаю, она понравится, но у него столько забот сейчас, не до книг ему пока. Ее все прочитают, я уверен.

На Западе русскоязычная аудитория ее прочтет, специалисты ее, естественно, прочитают. Думаю, она будет переведена. Хотя эта книга требует серьезного знания российского контекста. Она будет требовать большого числа примечаний для англоязычной аудитории. Придется объяснять, что такое дефицитная экономика, например. Объяснить это человеку, который с ней не сталкивался, практически невозможно. Это полностью расходится с его жизненными реалиями. Очереди - тоже для них загадка. Ну, подумаешь, человек перед тобой стоит, говорят европейцы, рассчитают у кассы сначала его, потом вас. В чем проблема?.. Объяснить некоторые советские реалии почти невозможно.

- Вы закончили свою презентацию фразой о том, что об СССР был создан миф. Сегодня создается какой-то миф, если да, то на чем он основан?

- Естественно, создается. И он имеет простую конструкцию. И мы не первая страна, где он использовался. Жила великая, могучая процветающая страна. Об этом вы можете посмотреть советские фильмы. Они, правда, к реальной жизни никакого отношения не имели, они имели отношение к той жизни, которую лепил отдел пропаганды ЦК КПСС, но многие из них сделаны хорошо и талантливо. Вы не увидите там реальной страны, но там все красиво. Потом кто-то пришел и эту страну погубил. Скорее всего, это были враги, может быть, это были инородцы. К тому же они расхитили наше состояние. Вот теперь мы снова стали сильными, мы им покажем и заодно отнимем их собственность.

Это такая опасная ситуация, но политически продаваемая. Вы представьте все это, сказанное за 30 секунд в новостной программе. Это такое ядерное оружие! Его, правда, нечасто используют в политике, потому что те, кто используют, обычно плохо кончают.

Мы живем в ситуации, когда все потворствует элите: молчание общества, согласие Запада, высокие цены на нефть. И, прочитав вашу книжку, вряд ли власть уяснит, что в течение года все может обвалиться в 4 раза.

- Реально может ли такое предостережение быть услышано, что нужно сделать, чтобы оно все-таки было услышано?

- Первое: в какой-то степени может быть услышано хотя бы потому, что эти люди понимают, что эта ситуация грозит им потерей власти. А если вы думаете, что они сами себе устроят приключение, в рамках которого они потеряют власть, вы заблуждаетесь.

Я надеюсь, что буду услышан. Меня внимательно читают.

- В стране становится все меньше способов взаимодействия с властью, способов повлиять на ее решения. Остаются лишь книги, круглые столы, дискуссии....

- Все зависит от уровня общественной поддержки той или иной инициативы. Власти всегда реагируют на силу. Это не обязательно сила танков. И если в Москве вывести 100 тысяч людей на площадь в 1990-м было можно, то сейчас, думаю, этого не сделать.

Но это будет. Как можно было повышать зарплату участковым врачам, но не повышать узким специалистам, для меня это загадка. Это за гранью моего понимания того, как принимаются разумные решения.

- На ваш взгляд, режим уже сделал такую ошибку, на которую уже повлиять невозможно?

- Думаю, что нет. Пока не сделал. К тому же - очень благоприятный фон, связанный с нефтяными доходами. Править Россией при 60 долларах за баррель и при 9 долларах - это совершенно разное занятие. Советское руководство, если проводить аналогию, ничего не видело. Проблема советского руководства была в другом - в том, что оно крепко закрыло глаза, когда катастрофа уже произошла.

- Можно ли говорить, что власть сейчас предпринимает недостаточно усилий, чтобы обеспечить более долговременную защиту от этого нестабильного "нефтяного" положения?

- Это тяжелая задача. В экономике есть простые задачи, решение которых зависит от того, есть ли у тебя политическое мужество. А задача решения проблем в ресурсозависимых странах принадлежит к числу очень трудных. Трудна и политически, и технически. Там масса вопросов, на которые нет очевидных ответов.

Сложна политически. Одно дело сказать министру обороны, что не дам денег, потому что денег нет, совсем другое - отказать ему в деньгах, когда эти деньги есть. А если дашь деньги, то это, наверняка, негативно повлияет на курс национальной валюты и сможет снизить конкурентоспособность экономики.

У меня был разговор с министром финансов Норвегии, теперь уже с бывшим. Мы плакались друг другу о том, как тяжело управлять ресурсобогатыми странами в условиях аномально высоких цен, делились своими переживаниями по этому поводу. И он обратил мое внимание на то, что в демократической Норвегии, стране, которая по индексу человеческого развития занимает первое место в мире, так вот в этой Норвегии ни одна проправительственная коалиция никогда не выиграла выборы с тех пор, как был создан стабилизационный фонд. Здесь появляется такое "ядерное оружие", выйти и сказать, у нас есть проблемы в образовании, в здравоохранении, а эти сволочи сидят на мешках с деньгами и т.д.

- Сейчас в России многие говорят о том, что надо тратить стабфонд на строительство дорог, мостов, развитие регионов и пр. Как вы оцениваете такой путь?

- Очень опасный путь. Строить, действительно, надо. Но вопрос в другом. Стоит ли начинать строительство дорог, полагая, что цены на нефть останутся такими же высокими? Сколько было в экономической истории таких "белых слонов", когда начинали строить порты, заводы, дороги. Потом, бац, цены на нефть обвалились и - стоит все это недостроем. Я считаю, что экономическую политику в странах, очень сильно зависящих от колебания цен на нефть, нужно строить из очень осторожных гипотез динамики этого параметра.

Стабилизационный фонд нам позволит без катастрофы пройти падение цены на нефть, а в прошлый период падения цены на нефть не было стабфонда, были одни долги.

С ценами на нефть ситуация такая, - пока основная часть участников рынка полагает, что они высокие на короткое время, они остаются высокими. Когда же большинство участников рынка начинают думать, что они такие высокие надолго, вот тогда они и рушатся. Потому что в первом случае идут инвестиции в энергосбережение, идут инвестиции в крупные инвестиционные проекты. Например, на поиск источников, заменяющих нефть и т.д. Чилийцы, например, выбрали стратегию укрепления национальных институтов: образования, судебной власти и т.д. Рассчитали, что в этой ситуации к ним придут инвестиции, свои и иностранные. Так и случилось.

- Многие российские регионы сейчас готовят программы долгосрочного развития. Могут ли такие программы помочь изменить ситуацию в стране в целом?

- Сейчас есть мода на подобные программы. Региональные администрации, у которых нет такой программы, сейчас смотрятся как-то странно, как будто бы они не совсем одеты. Это такой элемент туалета, который сейчас принято носить. С практической точки зрения влияния на реально действующее положение вещей такие программы, как правило, не оказывают. Не везде так, но в большинстве именно так. Регионы отдельно, а программы - отдельно.

Но, вообще-то говоря, принимая решение, всегда лучше думать о долгосрочных перспективах. Прошлая моя книга "Долгое время" - она как раз об этом. Обсуждение долгосрочных перспектив развития страны, во-первых, возможно, во-вторых, для этого есть весь инструментарий, и, в-третьих, крайне важно для развития. От того, будем ли мы понимать перспективу, будет зависеть то, сделаем мы сейчас ошибку или нет.

- В вашей книге есть параллели между нынешней Россией и Веймарской Германией. На каком шаге, на ваш взгляд, мы сейчас на пути к авторитаризму?

- Это всегда вопрос дефиниций. То, что у нас есть сейчас, иногда называют мягким авторитаризмом, иногда - управляемой демократией, иногда - закрытой демократией. Но суть дела от этого не меняется. Отличия сегодняшнего режима от авторитарного достаточно очевидны: есть внешние атрибуты демократии (партии, свобода выбора, въезд-выезд из страны и т д.), но почему-то результаты выборов предопределены.

При содействии Клуба региональной журналистики "Из первых уст".

  

Татьяна ДУМЕНКО, г. Кемерово. Газета «Наша газета», № 27, 07 июля 2006 г.