Может ли российская экономика стать гигантом в XXI веке? Сумеет ли наша страна сделать рывок и достичь экономического процветания? Эти вопросы сегодня волнуют экономистов, политиков и рядовых россиян. За ситуацией в нашей стране пристально следят и восточные соседи, ведь от того, какой путь выберет Россия, будет зависеть и расклад сил на международной арене.

Евгений Ясин, доктор экономических наук, научный руководитель Высшей школы экономики, имеет на этот счет свою собственную точку зрения. Ею он и поделился с журналистами из разных регионов страны, выступив с докладом в Клубе региональной журналистики «Из первых уст», где побывал и корреспондент газеты «Тихоокеанская звезда».

Говоря о путях развития нашей страны, Евгений Ясин детально обрисовал экономическую ситуацию за последние пятнадцать лет, выделив самые ключевые моменты. Сейчас, после трансформационного кризиса, после проведения реформ, мы вступили в период модернизации. Что дальше? Потенциальные возможности России экономист сравнивает с Китаем и Индией. Их Ясин называет нашими партнерами по атаке на западную цивилизацию. Есть ли у нас шансы их опередить и в чем заключается наша сила?

- Начну с трудовых ресурсов, - говорит Ясин. - Мы еще не почувствовали проблему, которая очень четко обозначится в ближайшие год-два. Это, конечно, демографическая проблема. Даже если активно стимулировать рождаемость, даже если она повысится, а смертность существенно снизится до показателей развитых стран, то все равно через 20 лет население России сократится примерно до 100-120 млн. человек. Это эффект, заложенный уже давно. Мы ничего с ним сделать не можем.

С трудовыми ресурсами ситуация такая, что на них упор делать мы не можем, в отличие от Китая и Индии, в какой-то степени и от Бразилии. В Китае 800 млн. сельского населения, бедного, жаждущего переселиться в города, чтобы повысить свой уровень жизни. Заработная плата в Китае, в восточных провинциях, повысилась существенно, в особенности в Шанхае или Шеньжене, но в целом она намного ниже, в среднем в три раза, чем в России, и в 10-15 раз ниже, чем в Европе и Соединенных Штатах. Благодаря этому конкурентному преимуществу Китай привлекает огромные иностранные инвестиции, строит заводы, предприятия. Иностранных инвесторов он обязывает повышать долю экспорта. В результате американские капиталисты строят предприятие в Китае, затем экспортируют в Америку продукцию, которую произвели с меньшими издержками. Это стандартная схема догоняющего развития для стран, которые проходят индустриализацию. Именно эту фазу проходит Китай - мы с ним в этой части конкурировать не можем. У Индии, по сравнению с Китаем, больше ограничений.

Спрос на мировом рынке на энергетические ресурсы будет возрастать, поэтому природные ресурсы - это наше конкурентное преимущество, мы будем им пользоваться. Но можем ли сказать, что природные ресурсы - это то, что сделает нас экономическим гигантом? Думаю, что нет.

Даже если вы получаете доходы от природных ресурсов, но обстановка в стране в сфере деловой активности, в области качества человеческого капитала, в нацеленности общества на повышение уровня жизни, на достижение значимых результатов не меняется, то доходы бесполезны. В крайнем случае они в качестве ренты будут присваиваться большим или меньшим числом людей, причастных к движению финансовых потоков. А всем остальным доставаться не будут. Может быть, и будут, но в незначительном количестве и до ближайшего поворота. А ближайший поворот - это следующее падение цен на нефть. Стабилизационный фонд сможет сдерживать ситуацию не больше полутора лет. После этого мы столкнемся с теми же проблемами, с которыми сталкивались при предыдущих спадах экономики. Речь идет о том, что модернизация не может опираться только на природный ресурс.

Далее, капитал. Он не является для нас ограничением. Мы получаем крупные доходы от продажи нефти и газа, и не только от них. Это величина доходов, полученных вследствие благоприятных условий торговли. Условия торговли - высокие цены на продукцию российского сырьевого экспорта. Сегодня условия благоприятные, но никто не может дать гарантию, что так будет всегда.

В 2006 году в Россию пришло 30 млрд. долларов прямых иностранных инвестиций. Доля иностранных инвестиций в общем объеме в этом году составит примерно 17 процентов. Три-пять лет назад это было два-три процента, они составляли 2,5-5 млрд. долларов. Это скачок за последние два года. Но растут иностранные инвестиции и медленно растут отечественные, это говорит о том, что напряженные отношения между бизнесом и властью, несмотря на все демонстрации взаимной любви и доверия, сохраняются. Поэтому капитал может работать только в том случае, если будут соответствующие предпосылки.

Теперь остановимся на таких показателях, как институты и культура. Институты - это правила игры, некие нормы. Это могут быть нормы формальные - законодательство, а могут быть нормы неформальные, которые существуют наряду с формальным законодательством и либо способствуют выполнению законов, либо не способствуют. В России больше не способствуют, то есть они расходятся с законами, находятся с ними в противоречии. В России принято жить «по понятиям» - считается, что так более справедливо. Хочу подчеркнуть, что какие-то силовые методы, направленные, например, на то, чтобы назначать, а не выбирать губернаторов, - это методы, не основанные на законе. Они подрывают главные функции, которые должны выполнять публичные институты.

Важно создавать институты, которые благоприятны для развития, которые обеспечивают верховенство закона, принуждают к его исполнению. И независимый суд. Без этих институтов, достаточно надежно работающих и вызывающих доверие, не возможна высокая деловая активность, здоровая, направленная не только лишь на поиск ренты, на коррупцию… Если бы мы стали делать серьезную ставку на развитие институтов, на их формирование таким образом, чтобы они содействовали этой деловой активности, то ситуация, конечно, поменялась бы. Здесь самое главное не только хороший закон - законов много принято, и они не такие уж плохие. Если вы написали хороший закон, а потом раз за разом получается, что закон можно не выполнять или государство само отступает от него, тогда эффективность этих хороших законов резко падает.

Обсуждается также вопрос, что либеральные рыночные реформы в странах Восточной Европы идут лучше, чем в России и других странах СНГ. В числе других стран Восточной Европы - прибалтийские страны, которые входили когда-то в Советский Союз.

Существует утверждение, что успех реформ зависит от расстояния от Брюсселя. То есть чем дальше на восток, тем они идут хуже. Есть в этом какой-то резон? Есть, к сожалению. Он связан с тем, что чем дальше на восток, тем ниже уровень культуры с точки зрения функционирования, продуктивности и экономики. Но не только с этой точки зрения.

Что такое культура? Это очень распространенное понятие, широкое. Я бы мог сказать, что это прежде всего склонность людей к исполнению закона, к выполнению неких норм общежития, таких, которые делают жизнь более удобной, снижают издержки, связанные с охраной, с высокими заборами и тому подобное. Но все это - только часть. Потому что, в принципе, культура связана и с уровнем солидарности, уровнем доверия, уровнем гуманности - со склонностью прийти на помощь друг другу. К сожалению, культура - это трудноуловимая вещь. Она тесно связана с институтами. Более того, институты являются ее частью. Но она, может быть, не влияет на них напрямую. То есть вы не можете сказать так: «Сначала мы переделаем культуру, а потом будем делать рыночные реформы, перестраивать экономику». Это невозможно. Сначала все равно придется делать реформы. И если у вас отсталая культура, то она будет тормозить развитие экономики в соответствии с новыми институтами и новыми порядками. Но все равно вопрос таков: будем мы или не будем менять культуру? Это не делается по команде Путина: каждый должен посмотреть на себя и сказать, что в чем-то нужно менять поведение. Если такого рода изменения и происходят, то очень тяжело.

Теперь подробнее остановимся на проектах модернизации. Первый проект - «модернизация снизу». Это, прежде всего, либеральные реформы и демократизация. Не обязательно демократизация точно в таком виде, как в Америке, но явно не «суверенная демократия» в современном исполнении, когда вместо выборов остается их некая видимость.

Но в первом варианте делается ставка на институты и культуру. Вы их меняете, делаете реформу, проводите модернизацию. Вы говорите: «Ребята, у нас в истории было три периода. Первый период - это Российская империя. Второй период - это Советская империя. Третий - это новая демократическая Россия». Это наша новая страна, у нас новая система ценностей, мы имеем шанс добиться улучшения жизни. Это будет достигнуто в том случае, если мы сможем победить в каком-то смысле самих себя. Это тяжело. Но для нас это единственный оставшийся шанс.

Второй проект - «модернизации сверху». Этот проект как раз говорит так: «Институты, культура - очень хорошо, но этого ничего не будет. Это невозможно. Русские - это особые люди, у которых азиатский характер, и нам это все не нужно». То есть нам нужно опираться на природные ресурсы, мы должны стать энергетической сверхдержавой. У нас будет капитал, мы будем привлекать этот капитал в той мере, в какой нам это будет необходимо.

Анализ, который я провел, и его результаты свидетельствуют о том, что мы на пути второго проекта, на который ориентируется сегодняшняя политика наших властей. И здесь успеха мы не добьемся. Точнее так: ничего страшного нет, просто мы кем были, тем и останемся. А в это время будут меняться другие: и Китай, и Индия, и Бразилия.

Первый путь труднее. Второй путь - это хождение по той же дорожке, по которой мы ходили. На ней обязательны государственный деспотизм, власть чиновников и так далее, но одновременно условная возможность заставить людей подчиняться.

- Первый проект предполагает свободных людей и творчество - только так могут реализоваться инновационные ресурсы нашего народа. На втором пути это не удается, - заключил Евгений Ясин.

Так что Россия, на его взгляд, пойдет по второму пути, и тогда она экономическим гигантом в XXI веке не станет. Но, что интересно, по мнению профессора, наша страна вплотную подошла именно к изменению институтов, к изменению культуры, которые в других европейских странах при переходе от феодального, аграрного общества к индустриальному уже произошли. И при умелом формировании политики и гражданского общества Россия могла бы сделать значительный рывок. Но, видно, еще не пришло наше время…

  

Анна ВОЛЫНЦЕВА, г. Хабаровск. Газета «Тихоокеанская звезда», № 2 (25326), 09 января 2007 г.