Мнение главного редактора «Книжного обозрения».

На семинаре клуба региональной журналистики «Из первых уст» ждали Егора Гайдара, но он снова почувствовал себя очень плохо (самочувствие тут же связали с недавними «полониевыми событиями» в Англии) и приехать не смог. Руководитель клуба Ирина Ясина («по совместительству» – дочь Евгения Ясина) пообещала, что участники семинара не пожалеют, что вместо Егора Гайдара приедет совсем другой гость…

Этим «другим» оказался главный редактор «Книжного обозрения» Александр Гаврилов.

Его выступление касалось проблем обучения детей чтению и поддержки интереса к чтению в течение всей юности. Речь действительно была блестящая: образность языка, погруженность в тему – всё выдавало в этом человеке живой интерес к обсуждаемой теме. И заразило аудиторию этим интересом. Впрочем, у нашего корреспондента возникло несколько вопросов, связанных с современным положением в литературе.

Александр Феликсович Гаврилов - журналист, литературный критик. Родился в 1970 году в Москве.

В 1992 году окончил факультет русского языка и литературы Московского государственного педагогического института (МГПИ) им. В.И. Ленина. С 1992 по 1995 год - аспирант сектора «Серебряный век» Института мировой литературы (ИМЛ) им. Максима Горького. В профессиональной журналистике работает со второй половине 90-х.

С 1996 по 1997 год занимал должность редактора полосы «Книги» «Независимой газеты». С 1997 по май 2000 года - редактор книжного обозрения «Независимой газеты» «Ex Libris».

С 2000 года - главный редактор газеты «Книжное обозрение». Живет в Москве.

После семинара наш корреспондент задал пару вопросов А.Гаврилову:

- Среди ныне живущих и пишущих видны ли будущие классики?

- Хорошо пишут многие, но я затрудняюсь ответить…

- Улицкая?

- Это замечательный человек и писатель. Человек, пожалуй даже лучше, чем писатель.

- Сможет ли она претендовать со временем на звание классика российской литературы?

- Я знаю у нее несколько книг, которые меня не отпускают. Но это не поздние книжки – мощно идеологически нагруженные. А наоборот, книжки ранние, которые дают очень сильные ощущения. Вот «Медея и ее дети» - я до сих пор помню, как пахнет воздух внутри этой книги. Такой крымской пылью… незабываемая история. Такой силы ощущения от книг… ну Платонов, ну Набоков… но там совсем другая история, другая весовая категория. Это вещь и тонкая, и мягкая, и женская, и …огромная. А поздние книжки – хорошие. Но от них нет ощущения, что они на века.

- Как вы считаете, есть ли сейчас рынок критики и есть ли сейчас критики, к которым надо прислушиваться?

- Критики, существуют, критики, к которым прислушиваются, существуют. А рынка критики нет. Потому что не существует каналов сбыта критики и платежеспособного спроса критики тоже нет. А это очень тяжелая ситуация. То золотое время критики – в конце 70-х годов – который мы все еще помним, был построен советским государством, потому что надо было идеологически обрабатывать население. Он и был в тот момент тем самым платежеспособным заказчиком этого канала, но в этот же канал, кроме «макдональдса», ну то есть «дешевых котлет», все-таки попадали изюминки, которые любители выковыривали и выедали. А сейчас нет такого канала и нет этого спроса. Государству все равно. А никто другой за критику платить не научился. Поэтому я слушаю ровно одного человека – а именно Михаила Архангельского (канал «Культура»)

И с его оценками не только литературными, но и общественно-историческими, считаюсь в автоматическом режиме. Критики же, которые бы системно и интересно говорили бы о современной литературе, если честно, у меня нет такого «золотого» запаса критиков в голове. Потому что те критики, которые умели это делать раньше при Советском Союзе: Золотузский, Анненский, Рассадин. Сегодня в силу того, что они не ухватывают картины мира, у них восприятие действительности – как у пожилых, дезадаптивных, обиженных людей, каковыми они строго говоря и являются. А в результате та картина мира в целом, которой они оперируют, никак не монтируется с законами действительности, и уж подавно с литературным процессом. А если человек не может говорить о процессе, а ведь есть и контекст… То тогда критики нет.

- И «Литературка» не вносит ничего полезного в критику?

- Давно живем. Многое помним. Нет никакой литературной газеты и нет никакой критики в этой самой «Литературной газете». Она находится в лихорадочных попытках выживания. И назначение туда Юрия Полякова было гениальным менеджерским ходом. Но, к сожалению, смысла никакого не привнесло.

  

Татьяна СТАВНИЧАЯ, г. Саров. Газета «Саровская пустынь», 03 марта 2007 г.