Лишь повышение социально ответственной рождаемости имеет смысл.

Число россиян с каждым годом сокращается. Эксперты, занимающиеся вопросами демографии, узнали об этом не из обращения президента к Федеральному Собранию. Они давно пытаются разобраться в причинах кризиса, чтобы найти средства для его преодоления. Об особенностях реализуемой сегодня программы демографического развития и возможных рисках рассуждает директор Независимого института социальной политики Татьяна Малева.

Неблагоприятное сочетание

— Уровень рождаемости в нашей стране примерно такой, как в сорока наиболее развитых странах мира, — замечает она. — А уровень смертности — как в бедных странах Востока и Африки. Такое вот неблагоприятное сочетание.

Среди тех же сорока стран по продолжительности жизни мы занимаем последнее место. Определенную роль в решении демографической проблемы могла бы сыграть борьба со смертностью. Но подобной программы у нашего государства нет. Есть надежда, что ситуацию исправит национальный проект «Здоровье». Однако Всемирная организация здравоохранения доказала: медицина определяет лишь десятую часть факторов, влияющих на продолжительность жизни. Примерно 10 процентов факторов связано с генетикой, столько же — с проблемами экологии. А более половины — обусловлено социальными причинами.

Почему разница средней продолжительности жизни у мужчин и у женщин в России составляет порядка 12 лет? Почему люди с высшим образованием живут на 3 — 4 года дольше? Чем обусловлена разная продолжительность жизни у жителей города и села. Медицина не знает ответов на эти вопросы.

Компенсировать сокращающуюся численность населения могла бы и масштабная миграция.

— Для преодоления демографического кризиса нам нужно около миллиона мигрантов в год, — считает московский эксперт. — В связи с этим возникает много вопросов. Нужны ли нам открытые миграционные двери? Смогут ли адаптироваться мигранты? Но у меня другой вопрос: где нам взять миллион мигрантов?

Непоследовательная и осторожная миграционная политика, по мнению Малевой, приводит к тому, что на миграционном рынке нам достается не то, что мы хотим, а то, что осталось. Ведь для мигрантов открыты границы Польши, Италии, Испании и других стран.

Государственный приоритет

Сегодня повышение рождаемости является приоритетом государственной политики.

— Ни одно государство в мире так амбициозно не заявляло о подобной цели. Демографическую политику проводил Китай, но преследовал противоположную цель, — говорит директор Независимого института социальной политики.

Возникает вопрос: что лежит в основе снижения уровня рождаемости, изменение ценностей или социально-экономические обстоятельства? Ответ на него искали демографы тридцати стран Европы, а также Австралии и Канады. Россия впервые участвовала в подобном проекте. Проведенные исследования позволили выявить некоторые диагнозы.

Если прежде рождаемость была выше в селе. То сейчас город село опережает. Однако многодетные семьи по-прежнему чаще встречаются в сельской местности. Происходит увеличение материнского возраста. Эта общеевропейская тенденция теперь характерна и для России. Женщины с высшим образованием позже других становятся мамами. Они часто стоят перед выбором: либо работа, либо воспитание детей. Отказ от рождения ребенка нередко происходит в семьях, где у мужчины нет работы.

В основе политики, связанной с материальным стимулированием рождаемости, лежит предположение: если доходы повысятся, люди захотят иметь больше детей.

— На макроэкономическом уровне ситуация выглядит иначе, — утверждает Татьяна Малева. — Богатые страны Запада демонстрируют низкий уровень рождаемости. Бедные страны Африки, Китай, Индия отличаются ростом численности населения. Впрочем, с точки зрения доходов населения, все страны неоднородны. В благополучных государствах много детей в самых бедных и в самых богатых семьях. В России другая зависимость: в бедных семьях рождается больше детей, чем в богатых. Но если оценивать намерения, наблюдается противоположная тенденция. В семьях с высоким доходом чаще, чем в бедных семьях, возникает желание иметь детей в дополнение к тем, которые уже есть.

Выходит, в социальных группах, которым адресованы предложенные сегодня меры материального стимулирования, уже достигнут относительно высокий уровень рождаемости. А для групп с более высоким достатком материальная сторона не имеет решающего значения.

— Сегодня мы стимулируем не те группы, где есть потенциал роста, а те, которые этот потенциал уже реализовали, — делает вывод Татьяна Малева.

По ее мнению, для женщин с высоким уровнем образования и карьерными притязаниями более важны меры, связанные с пересмотром трудового законодательства, развитием неполных форм занятости, расширением границ отпусков по уходу за детьми.

На демографическую ситуация влияет и состояния рынка социальных услуг. Женщин волнуют вопросы: сколько у нас детских садов? Каков режим их работы? Представлены ли на рынке социальных услуг няни? Есть ли в школах группы продленного дня?

Подумаем о рисках

По мнению Татьяны Малеевой, предложенные сегодня меры способны до определенного предела повлиять на демографическую ситуацию. Однако не секрет, что в нашей стране катастрофически растет число детей-сирот. Если на стимулы отреагируют маргинальные группы населения, возникнут новые витки социальных проблем и социальных расходов на детей, которые окажутся вне семьи.

В связи с обещаниями материальных благ в ближайшие годы может произойти смещение календаря рождений. Допустим, семья планирует иметь двоих детей. Первого ребенка родить, когда женщине 25 лет, а второго — когда ей 30 лет. Но, заинтересовавшись материнским капиталом, женщина решится на второго ребенка раньше. Родит его не в 30 лет, а в 28. Но родить раньше, не значит, что родить больше. В долгосрочной перспективе, по мнению московского эксперта, мы можем получить демографический горб, за которым последует спад рождаемости.

Возникает и вопрос о доступности материнского капитала.

— Хорошо, что он не принимает монетарную форму, — считает московский эксперт. — Нельзя одной рукой бороться с инфляцией, а другой раздавать по 10 тысяч долларов. К тому же деньги в наличной форме могут быть потрачены совсем не на детей.

Направления материнского капитала известны. Первое из них — жилье. Но в институт ипотеки может вступить далеко не каждый. Нужен первоначальный взнос. Кредитные организации интересуются уровнем доходов. Так что представление о том, что любая получательница материнского капитала сможет получить ипотечный кредит — большое преувеличение.

Второе направление – образование. Но каждый гражданин страны вправе претендовать на получение бесплатного образования. Использование данного капитала в образовательных целях можно представить только в отношении неуспешных детей. Не поступил на бюджетное место? Вот тебе деньги, учись на платном. Но и бесплатное образование кое-чего стоит. Однако за репетиторов, за кружки в школе при помощи материнского капитала заплатить нельзя.

Третье направление — накопительные пенсии. Увы, сегодняшняя пенсионная система эффективно вкладывать накопительные деньги пока не научилась. Так что материнский капитал носит, скорее, форму морального стимулирования.

Татьяна Малеева акцентирует внимание и на том, что, проводя демографическую политику, государство делает для детей бесконечно мало. Перечень детских программ год от года не расширяется, а сокращается.

Не стоит забывать также о том, что за высокую рождаемость нам придется платить высокой миграцией. На смену квалифицированным женщинам, которые уйдут в отпуск по уходу за ребенком, придут неквалифицированные мигранты.

Число пожилых людей растет. Если будет всплеск рождаемости, резко увеличится нагрузка на трудоспособное население. Сумеет ли оно поддерживать оба полюса одновременно?

Вывод прост: беспрецедентная по масштабу демографическая программа приведет к успеху лишь в случае, если все меры будут взвешены.

  

Елена АБРАМОВА, г. Екатеринбург. Газета «Уральский рабочий», № 28 (26718), 16 февраля 2007 г.