"От сумы и от тюрьмы не зарекайся". Каждый из нас, пока лично не столкнулся с судебной системой, считает ее оплотом справедливости и честности. Однако известный адвокат Генри Резник, председатель Московской городской коллегии адвокатов, считает необходимым провести полномасштабную реформу этой ветви власти.

Генри Маркович, почему вы считаете систему правосудия несовершенной и что в ней надо менять?

В стране было создано правосудие без оправдания. Система работает на суд, а не на рассуд. Начиная с середины шестидесятых, оправдательные приговоры исчезли на двадцать лет как реликт. Они выносились только в исключительных случаях, да и то в извращенной форме - дело отправлялось на доследование, а потом закрывалось. Так было, когда защите удавалось доказывать (!), что подсудимому еще не исполнилось четырнадцати лет - возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Сейчас в стране прогресс - оправдывается 0,73 % подсудимых.

Возникает вопрос: а какой суд справедливый - профессиональный, выдающий на 1000 дел 7 оправдательных приговоров? В США после предварительного следствия оправдывают 30 % подсудимых (при этом там самый высокий в мире процент заключенных), у сыщиков знаменитого Скотланд-Ярда каждый четвертый "клиент" уходит после суда оправданным. Но кто согласится, что российские "Пронины" работают в 30-40 раз лучше своих коллег?!

Может, стоит перейти к судам присяжных, как на Западе?

В суде присяжных во всем мире оправдывается примерно 15-18 % подсудимых. Российская практика выдает аналогичную цифру. В стране, где 9 из 10 человек поддерживают смертную казнь и ужесточение наказаний, те же самые граждане, будучи присяжными, выносят оправдательные приговоры каждому седьмому! В суде присяжных обвинение будет с треском проваливать множество процессов. Прокурорам чужда состязательность процесса - они привыкли сразу читать обвинительный приговор по бумажке.

Когда известный адвокат Плевако участвовал в деле мултанских "колдунов", суд присяжных был подобран таким образом, чтобы исключить оправдательный приговор - посадили малограмотных крестьян. Когда они вынесли "колдунам" оправдательный приговор, Плевако поблагодарил их за справедливое решение. "Да уж, приговор мы вынесли правильный", - с озабоченным видом сказал селянин, - "нам бы только сейчас всех колдунов переловить, да извести". Присяжный, искренне верящий в магию, оправдал на суде "колдуна"!

Но преступникам не стоит надеяться, что в суде присяжных хороший адвокат поможет им избежать наказания. Уверенность в собственной безнаказанности не устраняет внутреннего дискомфорта, т.к. по закону жить лучше: человек чувствует себя более уверенным, лучше спит. Но когда перед гражданином возникает выбор: закон или жизнь, человек выбирает второе. Как назвать преступником браконьера, если он ловит рыбу, чтобы не дать умереть с голода своей семье?

Удивительно другое - суд, прокуратура, органы следствия и даже моя любимая адвокатура не хотят реформироваться - все они привыкли к сложившейся системе, она им удобна и взаимовыгодна. Есть только один "маленький" минус - она невыгодна обществу.

История от Резника:

США. Слушается дело в суде присяжных об убийстве человеком жены. У подсудимого не было алиби, был найден и опознан труп. Прокурор произносит громовую речь. Настает очередь адвоката. "Ну что же, прокурор считает доказательства сильными", - произносит он, - "но настолько ли они сильные, чтобы исключить сомнения? Да нет же! Сейчас я открою дверь и через десять секунд в нее войдет убитая". Все присяжные резко повернули головы в сторону выхода. "Вот видите - вы посмотрели! Значит у вас нет полной уверенности в том, что мой клиент виновен". Присяжные ушли на совещание и через полчаса вынесли вердикт - виновен. "Как же так?", - спросил адвокат, - "вы же все посмотрели на дверь!". Присяжный ответил: "Мы-то все обернулись, а вот ваш подзащитный даже не шелохнулся!".

Как вы относитесь к внедрению нового уголовно-процессуального кодекса?

При новом УПК стали меньше зажать. Все очень просто - теперь прокурору надо идти в суд и доказывать, что подозреваемого необходимо арестовать, а раньше прокуратура самостоятельно принимала решение.

Генри Маркович, в Пензе зачастую проходят судебные процессы, когда журналистам не разрешают присутствовать на заседании. Насколько это правомерно?

Посмотрите закон - там содержатся четкие условия по закрытию процесса и удалению оттуда любой публики. Все остальное - беспредел в чистом виде. Мало того - это является безусловным основанием для отмены любого (!) приговора. Поймайте пару раз на этом судей! Запротоколируйте, что вы не были допущены в зал и приговор полетит, если не в вашей области, так в Москве точно.

Как человеку защитить себя от исков по разглашению военных и государственных секретов?

Если вы сами активно не вынюхиваете тайн, а вам приносят какие-то бумаги и вы используете их для распространения, то вы не являетесь субъектом этих преступлений. Разболтать государственную тайну может только тот, кто давал подписку о ее неразглашении.

Анекдот от Резника:

Встречаются двое судей. Один говорит: "Слушай, у меня проблема. Начинаю судить дело - одна сторона приносит сто тысяч долларов, а вторая - сто двадцать тысяч. Как тут поступить?".

"А чего тут думать? Отдай вторым двадцать тысяч и суди по справедливости".  

Леонид СВЕТЛИЧНЫЙ, Пенза. Опубликовано в декабре 2002 года в газете "Молодой ленинец" (www.pnz.ru).