Сегодня депутаты Госдумы РФ рассмотрят в первом чтении проект закона "Об общих принципах организации местного самоуправления". Этой теме была посвящена селекторная пресс-конференция, организованная Клубом региональной журналистики "Из первых уст". На вопросы астраханских журналистов по реформе местного самоуправления отвечала Президент Фонда "Институт экономики города" Надежда Косарева.

Надежда Борисовна, как появилась идея реформирования системы самоуправления в России?

Я очень рада проявленному вами интересу к теме местного самоуправления, поскольку это показывает, что, может быть, ещё не всё потеряно и с помощью журналистов и средств массовой информации можно будет всё-таки поднять те вопросы, которые связаны с развитием местного самоуправления, но которые не нашли отражения в новом законопроекте, призванном регулировать его деятельность.

Вы все знаете, что 4 января Президент внёс в Государственную Думу законопроект "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в пакете с законопроектом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". На самом деле дискуссия по этим вопросам началась гораздо раньше. Более года назад на Гражданском форуме общественные организации и вообще представители некоммерческого сектора впервые вынесли на повестку дня этого форума обсуждение местного самоуправления не как института государственной власти, а как формы общественной самоорганизации населения. То есть участники Гражданского форума говорили об организации местного самоуправления в качестве неотъемлемой части гражданского общества и основного демократического института, обеспечивающего возможность самоорганизации населения для решения вопросов местного значения.

Спустя некоторое время государство тоже решило определиться в отношении местного самоуправления.

Какими полномочиями наделяет представителей местного самоуправления новый закон?

К сожалению, приходится констатировать, что государство восприняло местное самоуправление как третий, местный уровень государственной власти, хотя при этом произносится много слов о необходимости контроля со стороны населения за деятельностью местного самоуправления, о его связи с населением.

Но в первую очередь этот законопроект рассматривает местное самоуправление как местный уровень государственной власти, цель которого, образно говоря, "укрепление управляемости" в стране. Хотя это далеко от "самоуправления".

Задача органов власти - это, прежде всего, защита интересов населения. Каким образом нововведения отразятся на благополучии граждан?

Задачей сегодняшнего дня является повышение качества и доступности услуг, как государственных, так и муниципальных, в первую очередь общественных услуг. И именно с этой точки зрения законопроект рассматривается, как государство может реализовать свои собственные государственные задачи на местах и как можно приспособить институт местного самоуправления для решения этих государственных задач.

При этом, на наш взгляд, важнейшая составляющая местного самоуправления направлена не просто на предоставление общественных услуг, а на разработку формы участия населения в принятии решений по вопросам местного значения. К сожалению, разработчики исходят из принципа, что природа государственной власти и местного самоуправления едина.

Какие проблемы сегодня у нашего местного самоуправления?

На сегодняшний день главная проблема местного самоуправления достаточно ясна. В первую очередь, это финансовая основа, финансовая гарантия местного самоуправления. Именно отсутствие сбалансированности между теми полномочиями, которыми наделены органы местного самоуправления, и теми финансовыми ресурсами, которые им предоставляются, является сегодня самой большой проблемой местного самоуправления. У органов местного самоуправления отсутствует адекватная имущественная база, соответствующие активы для развития муниципальных образований. Эти активы - прежде всего земля и недвижимость. Процесс разграничения государственной собственности на землю, можно сказать, ещё даже не начинался. Да, муниципалитеты имеют право распоряжаться этой государственной собственностью, но только под жёстким контролем государства, что ставит под сомнение легитимность очень многих сделок. А ведь ни для кого не секрет, что земля - это основной актив для муниципального развития, который может быть использован и для привлечения новых инвестиций, и для развития социальной инфраструктуры на территории города.

Какие вопросы будет способен решить новый закон? Что же предлагается поставить во главу угла при реформировании местного самоуправления?

Во-первых, административно-территориальное деление страны. Как вы знаете, предлагается сформировать абсолютные принципы формирования территории муниципалитетов. Во-вторых, принципы межбюджетных отношений и некоторые принципы формирования доходной базы и расходных полномочий муниципалитетов. Но, к сожалению, речь идет только о принципах.

Законопроект очень жёстко, вплоть до мельчайших подробностей, прописывает, как должны быть определены границы трех типов муниципалитетов: поселений (городских и сельских), муниципальных районов, которые будут объединять эти поселения, и независимых городских округов, которые не будут входить в состав муниципальных районов. Последние будут обладать полным набором полномочий, которые для двух других типов делятся на две части: межмуниципальные функции отходят к муниципальным районам, а первичные вопросы местного значения - к поселениям.

А изменение административно - территориального устройства не приведет к тому, что бедные поселения будут объединять с более менее доходными?

Вопросы выравнивания действительно существуют, и это очень важная проблема. Но она ни в коем случае не должна противодействовать ни фискальной автономии муниципалитетов, ни самостоятельности местных бюджетов. По этому законопроекту самостоятельность местных бюджетов, то есть доля собственных налоговых и неналоговых доходов, изменяется очень незначительно, хотя очень много разговоров ведется про то, что отменяются регулирующие налоги, что они все переходят в собственные (закрепленные). Размер собственных налоговых и неналоговых поступлений может возрасти с 29% сегодня до 32 - 35%. А может произойти и снижение с 29% сегодня до 20% в зависимости от выбранных вариантов и условий. Так что говорить о том, что этим законопроектом у нас ещё и фискальная автономия обеспечивается, я бы не стала. А та сложнейшая схема выравнивания, которая предлагается законопроектом, препятствует экономическому развитию муниципалитетов, и в первую очередь экономическому развитию центров, лидеров, городов, которые, по сути дела, и являются источниками экономического роста. Таким образом, система обязательного выравнивания муниципалитетов, как и система отрицательных трансфертов, которые могут быть введены для того, чтобы изъять дополнительные доходы вот у таких лидеров роста и опять перераспределить их, будет сдерживать экономическое развитие в целом.

Закон о местном самоуправлении предполагается ввести в действие не ранее 2005 года. Для чего нужен такой долгий переходный период?

Решение отложить вступление в силу этого закона принято с тем, чтобы было время продумать вопросы обеспечения финансовой базы и фискальной автономии муниципалитетов. И от этого будет зависеть всё, потому что в самом законопроекте те принципы, которые прописаны в рамках налоговых и бюджетных взаимоотношений, могут обеспечить как нулевую автономию местных бюджетов, так и достаточно большую - в зависимости от того, как они будут реализовываться.

Ведь кроме передела территории, то есть земли, которая пока не имеет своей рыночной стоимости, предлагается передел муниципальной собственности. Иными словами, в соответствии с перераспределёнными функциями и полномочиями будет происходить и передел собственности как между различными муниципалитетами, которые теперь будут образованы, так и между органами местного самоуправления и субъектами Федерации. А что такое передел собственности в нашей стране? Если начнется передел государственной и муниципальной собственности, возникнет не меньше проблем, чем при переделе частной собственности. Причём весь этот передел территории, собственности и власти должен занять 2 года (с момента принятия закона до его вступления в полную силу), и в этот же срок должны пройти перевыборы всех муниципальных органов. В реальной жизни это коснется практически всех. Короче говоря, за эти 2 года на уровне местного самоуправления произойдет настоящая революция с переделом всех функций, всей собственности и всей территории.

Ни приведет ли это к тому, что в течение двух лет муниципалитеты забросят другие вопросы и начнут заниматься только собой?

Да, в результате принятия законопроекта под угрозой может оказаться решение многих насущных проблем, стоящих перед муниципалитетами, прежде всего проблем в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ближайшие два года муниципалитеты будут чрезвычайно заняты разделом имущества, собственности, земли и власти. В этот период проблема ЖКХ просто отодвинется на задний план. А если бюджетной системе потребуются ещё дополнительные средства, то их опять найдут в муниципальном бюджете, возьмут из средств на исполнение собственных решений муниципалитетов, в первую очередь из средств на ЖКХ. Поэтому вся эта реформа с точки зрения проведения преобразований в ЖКХ будет являться фактором негативным.

Теперь взглянем на реформу с точки зрения инвестиционной привлекательности муниципалитетов. Вообще-то, любые реформы, пусть даже самые замечательные, для инвесторов означают, что наступил период, когда инвестиции не производятся. В первую очередь, потому, что любые преобразования в системе - это отрицательный стимул для инвесторов в связи с общим ростом рисков. Но планируемая реформа чревата и дополнительными инвестиционными рисками, рисками централизации, при которой от муниципалитета будет зависеть меньшее число факторов. Например, заёмщик сможет в меньшей степени влиять на свою платёжеспособность, поскольку на его кредитоспособность, в свою очередь, могут повлиять какие-то решения вышестоящих органов. Таким образом, инвестиционная привлекательность муниципалитетов будет снижаться.

Многие эксперты считают, что новой редакции закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" очень много конституционных нарушений….

Законопроект явно противоречит Конституции, причём не только ее духу, но и букве. Прежде всего, согласно новому закону в переходный период сроком до 1 января 2010 года решением субъекта Российской Федерации в муниципальном районе могут быть отменены выборы, и муниципальные органы в нем будут не выбираться, а формироваться на основе представительного принципа от поселений, входящих в состав этого муниципального района. Совершенно очевидно, что это положение закона противоречит Конституции, где гарантировано право граждан на прямые выборы для формирования органов местного самоуправления.

Второй момент: закон устанавливает очень жёсткую, обязательную для исполнения структуру органов местного самоуправления. Вплоть до численности депутатов в представительном органе в зависимости от численности населения соответствующего муниципального образования. Вплоть до списка вопросов, находящихся в исключительной компетенции представительных органов. Вплоть до определения, что в представительном органе на постоянной основе может быть только глава этого представительного органа (председатель) и один его заместитель, не более.

Предлагается за 2 года провести изменение границ территорий местного самоуправления, при этом согласия населения не будет спрашивать никто. Это предполагается осуществлять на основе решения субъектов Российской Федерации. Однако в Конституции четко сказано, что любые изменения границ субъектов местного самоуправления проводятся с учётом мнения населения.

Конституции противоречат и наши бюджетная и налоговая системы, потому что муниципалитеты ни в настоящее время, ни в случае принятия обсуждаемого законопроекта фактически не пользуются и не будут пользоваться самостоятельностью в определении местных налогов. В этом смысле противоречие не новое, оно просто не устраняется.

Правда ли, что состав муниципального имущества предлагается определять в соответствии с федеральным законом?

Лучше бы этот федеральный закон не видеть. Этот законопроект называется "О государственной и муниципальном имуществе", и предусматривает, что государственное и муниципальное имущество определяется в зависимости от состава функций, полномочий органов местного самоуправления, субъектов Федерации или самой Федерации. Если состав функций меняется, значит, в соответствии с законом, соответствующая собственность безвозмездно передаётся тому, кому переходит функция.

Но, если в новом документе содержится столько противоречий неясностей, то зачем его вообще принимать?

На наш взгляд законопроект о местном самоуправлении, в общем-то, представляет собой способ решения государственных проблем на местном уровне. Местному самоуправлению вменяется в обязанность исполнение государственных полномочий, которые ему будут переданы решением Федерации или субъектов Федерации. В Конституции сказано, что они могут передаваться. А вот этот закон однозначно предписывает: если решили, то всё - передаются!

Вообще-то, в законе содержится очень хорошая мысль о ликвидации нефинансируемых федеральных и региональных мандатов. То есть не может быть такого, что, допустим, принимается федеральный закон о ветеранах, но никто не говорит, где взять деньги на его реализацию, муниципалитет просто обязан его профинансировать. И вот новым законом проблему пытаются решить. В нем сказано, что любое федеральное или региональное полномочие, переданное на реализацию муниципалитету, должно быть в обязательном порядке профинансировано в форме целевой субвенции. Тут действительно становится всё прозрачно, то есть в муниципальном бюджете должен идти отдельный учёт доходов и расходов на исполнение госполномочий и на решение вопросов местного значения. Но в этой связи возникают два вопроса.

Во-первых, какое это имеет отношение к местному самоуправлению? Это форма финансирования государственных функций, это госполномочия. Таким образом, главное, по сути, достоинство законопроекта имеет очень сомнительное отношение к местному самоуправлению.

Во-вторых, за счёт чего будет обеспечено решение такой замечательной задачи? За счёт того, что вся бюджетная система, то есть федеральный и региональный бюджеты, поделятся какими-то средствами с муниципалитетами? Или просто такая стабильность и прозрачность будут достигнуты в результате того, что у муниципалитетов сократятся ресурсы на решение вопросов местного значения?

А отсюда вывод: когда разработчики говорят, что у нас происходит децентрализация полномочий, они явно лукавят. В действительности у нас происходит процесс централизации полномочий.

Вы не могли бы привести пример?

Да, конечно. Например, расходные полномочия органов местного самоуправления сокращаются. Объём собственных полномочий сокращается на 30 - 40% от сегодняшнего уровня. Сегодня доля расходов местных бюджетов на исполнение собственных полномочий составляет 90%, а будет составлять где-то 50 - 60%. Иными словами, она снижается, то есть по цифрам у нас происходит централизация расходных полномочий, при этом доля исполнения собственных полномочий в бюджете сокращается до половины. А вторая половина - это расходы на исполнение госполномочий. Таким образом, сегодня собственные расходы муниципалитета и государственные расходы делятся 90 на 10, а будут делиться 50 на 50. Это типичная централизация, когда органы местного самоуправления наполовину исполняют государственные функции.

Насколько это опасно?

Соответственно используемой лексике. Термины, которыми оперируют в мире в ходе дискуссий Над нами пока довлеет еще система мышления, принятая в тоталитарном обществе, наше общее прошлое, к сожалению, еще очень близко, и доминирование такого менталитета весьма опасно. Причём это легко проследить даже по поводу принятия решений, это -"разнообразие", "кооперация", "сотрудничество". При обосновании же законопроекта используются совсем другие слова: "единообразие", "порядок", "унификация". Подобная лексика присуща тоталитаризму или авторитарной организации общественного устройства, но никак не демократической системе. При этом не учитывается, что централизованной системе даже теоретически невозможно сверху принять адекватное решение для нижнего уровня, так как информация в полном объеме, нужном для принятия такого решения, никогда не достигнет центра.

Чего же, в таком случае, этим законом можно достичь?

Предполагается, что так будет лучше для страны, лучше для местного самоуправления. При этом логика такова: субъекты Федерации не заинтересованы в развитии местного самоуправления, формируют такие квазимуниципальные структуры на уровне муниципальных районов, а не на уровне поселений, они вообще не поддерживают развитие самоуправления. Тем самым субъекты федерации противодействуют реализации прав граждан, которые гарантированы Конституцией. Что нужно сделать на федеральном уровне? Надо защитить местное самоуправление. Как можно его защитить? Надо детально прописать в федеральном законе абсолютно всё, чтобы субъекты Федерации ничего не могли изменить и не ввели бы какие-либо другие принципы. Разработчики свято верят в то, что это и будет самый эффективный способ. Поживем - увидим.

Как вы считаете, в связи с тем, что структура муниципалитета будет изменена, не повлияет ли это на кардинальное увеличение региональных депутатов и областных чиновников?

Я думаю, что да. Я думаю, что это повлияет на кардинальное увеличение числа чиновников и бюрократов на местом уровне.

Вы знаете, может быть, это было бы и не так страшно. Если бы эти чиновники и бюрократы не воспроизводили все пороки российской бюрократической системы, а действительно являлись бы представителями интересов населения, осуществляли функции взаимодействия, если бы они привнесли бы новое качество в принятие решений. Но, к сожалению, формирование государственной системы на местах просто будет клонировать все пороки бюрократической системы и её склонность к созданию огромным административных барьеров, сложности взаимодействия с населением при предоставлении услуг. Поэтому, и здесь я с вами соглашусь, закладка государственной сущности в структуру органов местного самоуправления приведет к усилению уровня бюрократии и коррупционности на местном уровне.

Как будут распределены доходные источники, за какие вопросы будет отвечать центр, а за какие муниципалитеты?

Этому вопросу, по сути дела, посвящен весь закон. Но следует отметить, что закон сначала разграничивает расходные полномочия, он в первую очередь сконцентрирован именно на расходных полномочиях, а именно на перечне вопросов местного значения. Различные уровни муниципальных образований будут обладать различными перечнем вопросов местного значения: поселения будут обладать самыми базовыми вопросами, этому полностью посвящена ст. 14. Муниципальные районы будут иметь расходные полномочия по вопросам межмуниципального развития. Плюс к этому будут передаваться государственные полномочия. И, наконец, расходные полномочия городских округов, которые включают и расходные полномочия поселений, и муниципального районов, плюс могут передаваться тоже госполномочия. По объему, в среднем, госполномочия муниципальных бюджетов составят 50%, а остальные 50 % - собственные расходные полномочия. Я хотела бы отметить, что законом установлен жесткий перечень полномочий для всех уровней, никто его менять не может: не уменьшать, не увеличивать, не изменять. Ни кто, только федеральный закон. Жесткий перечень вопросов межмуниципального значения плюс к этому могут передаваться государственные полномочия.

Теперь доходные источники. Данный законопроект устанавливает лишь общие принципы определения доходных источников, поэтому, все хотят поправки в налоговый кодекс и бюджетный кодекс, без которых в этот закон не должен вступать в силу, так как но, к сожалению, эти поправки еще не готовы, и представить их Госдуме и правительству еще никто не в состоянии.

В доходной части установлен целый ряд новых принципов.

Во-первых, все госполномочия обязательно финансируются через субвенции.

Во - вторых, не будет больше регулирующих налогов. Они все переходят на долгосрочной основе ставки или нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов.

В - третьих, сохраняется система выравнивания, при чем она становится более многоступенчатой, и, с одной стороны, более эффективной, потому что принципиально привязывается к налоговому потенциалу муниципалитетов, с другой стороны, она делается более многоканальной и, естественно, менее прозрачной, потому что все будут друг друга выравнивать: муниципальные районы будут выравнивать поселения, поселения будут отчислять средства на выравнивание других поселений, да еще сверху регионы всех будут выравнивать.

Но вот в какой степени будут преобладать трансферты в структуре доходов, а в какой степени будут собственные доходы в местном бюджете преобладать, все будет зависеть от поправок в кодексы.

К сожалению, наши расчеты показывают не очень утешительные результаты, потому что возможностей для увеличения фискальной автономии муниципалитетов при обязанности исполнять госполномочия не остается.

В течение двух лет должен произойти передел административно - территориального устройства страны. Из каких источников планируется финансировать этот процесс и, есть ли какие - нибудь расчеты - сколько это стоит?

Ответа на этот вопрос закон не дает. Более того, в финансовом обосновании к законопроекту, говориться, что его реализация не требует дополнительного финансирования из федерального бюджета. По всей видимости, какие- то другие бюджеты будут финансировать эти замечательные нововведения.

Однако по одному пункту в законе есть прямое указание, такой прямой федеральный классический мандат. Суть его в том, что новые органы местного самоуправления избранные в 2004 году, но не вступающие в полномочия до 1 января 2005 года, должны будут содержаться за счет средств региональных бюджетов.

Исходя из того, что закон дает поручения субъектам федераций в течении двух лет изменить территории, изменить собственность, определить порядок избрания органов местного самоуправления, организовать и провести выборы в органы местного самоуправления, а потом еще и содержать эти избранные структуры до начала 2005 года, очевидно, все это будут реализовываться за счет региональных средств. Нам бы тоже очень хотелось увидеть цифру затрат на эти мероприятия, но вот пока этого никто не сделал.

Не кажется ли Вам, что неразвитость политических структур на местном уровне влияет на развитие демократических процессов в стране?

Нет, я так не считаю. Но это мое индивидуальное мнение, я не политолог, я экономист. Но мне кажется, что тот фактор, что местное самоуправление пока еще не является сильно политизированным - фактор положительный. Местное самоуправление призвано отражать интересы конкретных местных сообществ, которое по своей идеологической структуре может быть очень разнородно, придерживаться различных политических взглядов, даже диаметрально противоположных. Но это не должно мешать его деятельности, ведь местное самоуправление - это организация населения для решения вопросов местного уровня, в первую очередь, хозяйственных и социальных.

Я бы не стала политизировать уровень местного самоуправления и не искала в этом источник его развития.

Для чего закон так дробит структуру местного самоуправления, ведь ни для кого не секрет, что сегодня существует тенденция именно на его укрупнение?

Разработчики закона и пытаются противодействовать централизации территорий местного самоуправления. Логика такова. Они говорят: субъекты РФ не заинтересованы в развитии местного самоуправления, они пытаются укрупнить территории, сделать их более управляемыми, и сократить их число. Поэтому поселенческий принцип местного самоуправления мало где сохраняется, переходит к сельским районам, которые потом тоже укрупняются. Поэтому граждане как - бы лишаются права на управление на уровне поселения.

Что можно сделать на федеральном уровне? Мы должны на федеральном уровне установить жесткие принципы, что в каждом поселении должно быть местное самоуправление в обязательном порядке. То есть, это противодействие тенденциям и поведению, которое идет со стороны субъектов, центр пытается жестко закрепить единообразную схему. Но хорошо ли это, приведет ли это к удовлетворению реальных потребностей в развитии местного самоуправления? Боюсь, что нет. Так как, противодействуя процессу централизации и укрупнению территорий, не будет учтен фактор местный. Ведь не в каждом поселении есть возможность, и даже необходимость в организации местного самоуправления. Все это сильно зависит от конкретных местных условий.

Нам от советского периода досталась искусственная система расселения, созданная на основе планов размещения производительных сил, когда реки поворачивали вспять, заводы строили в чистом поле, осваивали новые территории.

Сегодня поддерживать эту искусственную систему расселения стоит безумных денег. И мне кажется, что гораздо более рационально потратить эти средства на поддержку мобильности населения. Ведь во многих поселениях никогда не будет экономической базы, потому что производство туда никогда добровольно не придет. И нет никакого смысла закреплять население там, где никогда не будет источников экономического роста.

Есть ли гарантии того, что госполномочия, переданные на исполнение местное самоуправлению будут действительно оплачиваться?

Боюсь, что нет. Хотя основное преимущество закона как раз и состоит в том, что именно эту проблему хотят решить. Концептуально разработчики говорят, если государственные полномочия передаются на нижестоящий бюджетный уровень то, во - первых, они должны быть четко прописаны: что надо исполнять, в каком объеме исполнять, в какие сроки; во - вторых, эти госполномочия должны быть профинансированы через целевую субвенцию. И это абсолютно правильная идея.

Но, к сожалению, далее в законе есть оговорки, которые сводят эту идею на нет. А именно, написано, что если по какой - либо причине переданные госполномочия не профинансированы, муниципалитет все равно обязан выполнять их вплоть до решения суда. То есть, тем самым риск за неисполнение госполномочий переносится на муниципалитет: не дали тебе денег, но ты все равно должен исполнять. Иди в суд, судись с тем, кто тебе не дал денег, и ты этот суд обязательно выиграешь, но госполномочия выполняй.

Таким образом, муниципалитеты подталкивают к финансированию госполномочий из собственных средств. В законе прописано, что если в уставе местного самоуправления предусмотрено, то муниципалитет может добровольно взять на себя исполнение госполномочий. А раз такая возможность существует, то будут использоваться все возможные рычаги давления для того, чтобы , муниципалитеты направляли собственные средства на финансирование госполномочий.

Все это вместе дает мне некоторые основания говорить, что очень хорошие цели в силу используемых методов достигнуты не будут.

Каково Ваше отношение к предложениям об уменьшении числа субъектов РФ?

Эта тема последнее время очень часто поднимается и на политической арене, и в СМИ, ее обсуждают на различных дискуссионных площадках. Мне очень нравится выражение Виктора Смирнягина, профессора МГУ, который называет это "административно - территориальным зудом". И этот зуд будет продолжаться бесконечно.

Но я думаю, что эта идея не имеет под собой ни политических оснований, ни реальных законодательных возможностей. У нас все-таки федерация, устройство которой закреплено конституционно, и без изменения Конституции такой процесс невозможен. А имеет ли он под собой какое - то рационально экономическое зерно? Мне представляется все это достаточно странным, потому что плоскость обсуждения этого вопроса не находится ни в экономической, ни в социальной плоскости. Это вопрос абсолютно политический.

Я отношусь к нему отрицательно и спокойно, потому что эти разговоры все равно ни к чему не приведут.

Насколько необходимо на сегодняшний день принятия нового закона по местному самоуправлению, может быть лучше было просто внести изменения и дополнения в закон 1995 года?

Наше позиция состоит в том, что старый закон не исчерпал себя на сегодняшний день. Понятны его проблемы, но они вполне поддаются изменению, а общая концептуальная направленность, которая представляет собой очень широкие возможности для демократического развития института местного самоуправления, себя еще не исчерпаны и вполне могли бы быть реализованы. При этом, когда говорят, что старый закон не сработал, мне кажется, что эти претензии не по адресу. Поскольку факт, что возможности, данные старым законом не реализованы, говорит о том, что институт местного самоуправление требует долгосрочного развития, это такой институт на вырост, стратегический, его надо использовать постепенно. В каждый момент времени, по мере роста гражданского самосознания и общественной активности постепенно бы заполнялись пустующие ниши. Но свято место пусто не бывает, поэтому вот то пространство, которое сегодня не занято, государство хочет занять своими собственными действиями.

Я прогнозирую, что закон, все - таки, будет принят, потому что он внесен Президентом, политические технологии, которые сегодня существуют в Государственной Думе позволят, добиться того, чтобы закон был принят. Но чем ярче будет выражена общественная позиция по поводу местного самоуправления, чем осознаннее мы будем относится к нему, тем быстрее местное самоуправление будет развиваться. И государству тогда просто не останется возможности приходить в местное самоуправление и вести себя там, как слон в посудной лавке и делать там все, что хочет. А то, что государство не будет использовать в местном самоуправлении тоталитарных, репрессивных форм, я уверена. Я еще очень сильно верю в демократическую направленность нашего государства.  

Наталья Тихонова, Астрахань. Cайт Астраханского информационного агентства "Аверс", 21.02.2003 г.