В конце прошлого года коллектив ученых под руководством Евгения Ясина, при финансовой поддержке Фонда "Открытая Россия" подготовил доклад "Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива". Суть его в том, что сегодня Россия упускает шанс для быстрого развития, который она получила в результате реформ и после кризиса 1998 года. Нынче реформы идут вяло, государственное воздействие на бизнес слишком велико. Если снизить налоговое бремя, в чем и заинтересован бизнес, то высвободившиеся таким образом доходы он направит на инвестиции. А это благотворно скажется на росте российской экономики, на благосостоянии граждан.

Предполагалось, что доклад обсудят в Государственной Думе и в Совете Федерации. И интересно узнать, насколько мнение маститых экономистов совпадает с мнением депутатов. Побеседовать с корреспондентом согласился депутат Госдумы от Чувашии, заместитель председателя думского комитета по экономической политике и предпринимательству (в прошлом - руководитель Министерства экономики Чувашии) Анатолий АКСАКОВ.

- В конце прошлого года я проводил в Госдуме парламентские слушания по проблемам административных барьеров. Евгений Ясин накануне прислал мне свой доклад, я с ним ознакомился. Да и сам автор присутствовал у нас на слушаниях, озвучил проблемы, которые фигурируют в его научной работе.

- В докладе приводятся цифры, характеризующие неформальное воздействие государства на бизнес. Это прямые издержки преодоления административных барьеров (регистрация, лицензирование, согласование инвестиционных проектов и т. п.) - 8-8,5 млрд. долларов в год. Затем - вымогательство участия, то есть неформальное требование властей о целевых взносах (в фонд развития региона, поддержки правоохранительной деятельности, жилищного строительства и т. п.) - около 4 млрд. долларов. И, наконец, по оценке Георгия Сатарова, коррупция, т. е. взяточничество в отношениях с бизнесом составляет около 33 млрд. долларов, причем она почти целиком (98,97 проц.) приходится на исполнительную власть. Таким образом, прикинули специалисты, ежегодное неформальное воздействие государства на бизнес - примерно 40 млрд. долларов, или три четверти бюджета страны. Что скажете по поводу таких данных?

- В общем, согласен. Хотя точно подсчитать этот ущерб сложно. Но он действительно очень велик. И борьба с коррупцией, с ограничениями предпринимательской деятельности - на первом месте у группы "Народный депутат". Так что, наверное, не зря мне доверили вести эти парламентские слушания (А. Аксаков - заместитель руководителя группы "Народный депутат". - Авт.)

- Анатолий Геннадьевич, вам, как депутату, приходилось выслушивать жалобы избирателей на тот или иной вид поборов?

- Конечно. Чаще всего от бизнесменов, руководителей крупных предприятий. Так, одно акционерное общество собралось закупить за границей оборудование для трикотажного производства. Но, чтобы сделка с зарубежными партнерами состоялась, требовалось задепонировать в Центробанке сумму, равную стоимости этого оборудования (когда дорогая покупка пересечет границу России, задепонированные деньги возвращаются). А многие ли в состоянии заплатить за дорогие станки еще и двойную, по сути, цену? Понятно, что такие требования отбивают всякую охоту обновлять оборудование, приобретать новейшие технологии. Узаконенные поборы государства, прописанные в инструкциях Центробанка, вынуждали российских покупателей искать "левые" пути, то есть стимулировали прямое взяточничество, коррупцию. В верхах промашку, наконец, поняли, и совсем недавно требования Центробанка смягчили. Депонировать придется гораздо меньшие суммы, процентов двадцать от авансового платежа.

Руководители малых предприятий часто жалуются на давление со стороны милиции. Люди в погонах, бывает, так замучают проверками "понравившуюся" фирму, что ее руководство готово им заплатить, лишь бы только избежать постоянных нервотрепок. Госдума приняла закон о государственных проверках. Он предусматривает их сокращение и определенную организацию. Но милиция по-прежнему подчиняется своему, ведомственному закону. Бывает взяточничество и при регистрации предприятий, при сертификации. Вот свежие примеры, связанные с новогодними праздниками, - жалобы на некачественную алкогольную продукцию. Покупают к столу азербайджанский коньяк, а он по вкусу напоминает самогонку. Товар, разумеется, сертифицирован, потому и продается открыто. Понятно, чтобы сей "коньяк" добрался до прилавка, поставщик каким-то образом договорился с проверяющими и контролирующими чиновниками.

- "Вариации" на тему реформы ЖКХ не сходят сегодня с газетных полос и телеэкранов. Авторы доклада предлагают такое решение: повысить стоимость всех услуг ЖКХ, включая газ и электроэнергию, до рыночной цены. Ликвидировать все льготы, дотации и субсидии гражданам, а высвободившиеся бюджетные средства плюс дополнительные доходы бюджета от налогообложения Газпрома, РАО "ЕЭС" и прочих локальных монополий направить на повышение пенсий и заработной платы бюджетников, чтобы они смогли оплачивать услуги по полной стоимости. Доходы работников коммерческого сектора отрегулирует рынок труда - и население не будет сильно разниться по уровню доходов. "По полной программе"

рассчитываться с коммунальщиками смогут все. При этом: на рынке услуг ЖКХ - конкуренция, а за локальными монополиями - жесткий контроль.

- Наоборот. Сначала надо повысить доходы населения, чтобы оно могло реально оплачивать услуги ЖКХ, и только потом повышать стоимость этих услуг. Все льготы и компенсации, что идут из федерального бюджета, надо превратить в осязаемые деньги. Например, на услуги ЖКХ выделяются средства - примерно 200 млрд. руб. на всю страну - по разным источникам: оплата льгот ветеранам труда и войны, сельской интеллигенции, донорам и т. д. Лучше эти "живые" деньги отдать людям. А конкуренция в коммунальном хозяйстве, считаю, невозможна, пока конкурсы между предприятиями ЖКХ проводит чиновник из администрации. Реальная конкуренция появится только тогда, когда сами жильцы будут определять - кто станет обслуживать их дом. Они платят за услугу, им и решать. А сегодня, пока ЖКХ все-таки дотируется государством, государственный чиновник, каким бы честным и справедливым он ни был, не может оставаться беспристрастным, симпатизируя коммунальным организациям со стажем, давно работающим на этом рынке.

- Знакомя членов Клуба региональной журналистики "Из первых уст" со своим докладом, Евгений Григорьевич приводил примеры неэффективной работы государственных медицин-ских и образовательных учреждений. По количеству коек и врачей Россия превосходит Германию, а хороших лекарств нет, они страшно дороги. Все потому, что мы платим государству не за эффективное лечение, а за содержание больниц, за стационар. Больницы, по словам Евгения Ясина, превращаются в своеобразные дома престарелых, там подолгу лежат люди преклонного возраста. В образовании дела обстоят лучше, автор доклада одобрил единый государственный экзамен. А вывод такой: содержащиеся за счет бюджета образовательные и медицинские учреждения надо преобразовать в частные и государственные, коммерческие и некоммерческие организации различных форм собственности и развить между ними конкуренцию. Деньги должны идти для человека, который пользуется этими социальными услугами.

- Вопрос спорный. Здесь как раз нельзя рубить с плеча. Сейчас идет рационализация расходов в бюджетных организациях. И я думаю, что открытие, скажем, офисов семейного врача, а их в нашей Чувашии благодаря Президенту Николаю Федорову уже сотня, - поможет выправить ситуацию. В этом случае бюджетные деньги как раз идут за человеком, за конкретным больным, что всегда подчеркивает Николай Васильевич. А частник - хоть в здравоохранении, хоть в образовании - будет работать на прибыль, обслуживая богатых людей. Те, кто не в состоянии оплатить их услуги, просто не получат их. Поэтому должны быть бюджетные организации, которым по нормативам выделяют средства. Одновременно пусть беспрепятственно (а не в приказном порядке сверху) развиваются частные клиники, школы, вузы. Если кто-то хочет и может платить за учение или лечение большие деньги - пожалуйста. Но лично я опасаюсь отдавать своих детей в какую бы то ни было частную московскую школу.

- Почему же? Ваши сыновья уже успели опробовать частное образование или руководствуетесь чужим опытом?

- По рассказам друзей знаю, что сегодня в частных школах детям уготованы тепличные условия, а качество образования не такое, как бы хотелось. Вы можете мне возразить, что и в государственных школах частенько не хватает хороших предметников. А я вам на это отвечу: самое лучшее, что дает обычная школа, - это даже и не образование, а воспитание. Ребенок находится в естественной "среде обитания", среди сверстников из разных социальных групп, он учится бороться за выживание, что сегодня необходимо. А в частных школах с подопечными нянчатся, их жалеют - это не дело. Российские дети от этого больше теряют, чем приобретают.

- А с мнением авторов доклада по поводу военной реформы вы согласны: надо сохранить призыв, но на менее продолжительный срок и перейти к службе по контракту?

- Призывники должны служить не более года, а может, даже и полгода. За это время можно подготовить резервистов, которые в случае необходимости будут призваны в армию.

- Говоря о том, что пенсионный возраст в России для мужчин и женщин надо поднять до 65 лет, Евгений Григорьевич не скрывал - это предложение встретит неприятие. Но иначе нельзя. В доказательство приводилось весьма неблагоприятное соотношение между россий-скими налогоплательщиками и пенсионерами. В 2002 году на сто плательщиков приходилось пенсионеров: в России - 69,2; в Германии - 55,3; во Франции - 51,3; в Швеции - 41,7; в Великобритании - 40,6. Демографическая ситуация такова, что у нас это соотношение будет ухудшаться, число пенсионеров растет. С большой численностью неработающих граждан Россия не сможет совершить экономический рывок. Кроме того, предлагается снизить бремя единого социального налога к 2006 году до 24 процентов. Это разорвет порочный круг теневой экономики, когда часть зарплаты работодателю выгоднее платить "в конвертах", чтобы уклониться от высокого налога. А при снижении ставки ЕСН в той же пропорции возрастут, допустим, платежи в Пенсионный фонд, как это случилось после снижения подоходного налога.

- Зачем в России повышать пенсионную планку до 65 лет, если самый работоспособный "класс" - мужчины - не доживают у нас и до 60 лет? Вы, наверное, сами замечаете, что в "Советской Чувашии" нередко появляются соболезнования родным и близким "в связи с безвременной кончиной на 45-м, 52-м году" такого-то или такой-то. Ну а если мужчину или женщину пенсионного возраста не устраивает мизерная пенсия, есть силы и желание поработать - пожалуйста.

Кстати, я видел другие расчеты, тоже российских экономистов, которые доказывали прямо противоположное: повышение пенсионного возраста особого эффекта не даст. Что касается ставки единого социального налога, то начинать снижение надо не с него, а с налогов на добавленную стоимость, на прибыль. И не просто механически снижать. Налог на прибыль, например, можно снизить за счет введения 25-процентной инвестиционной льготы. С одной стороны, это стимулирует вложение денег в развитие производства, с другой - облегчает бремя налога на прибыль с 24 процентов до 18 процентов. А единый социальный налог можно снизить за счет подоходного налога - опустив планку с 13 процентов до 10 процентов. За счет платежей в Пенсионный фонд тоже, наверное, можно, но нужны очень точные, детальные расчеты - на сколько именно, чтобы принятое решение не отразилось на выплате пенсий.

Сегодня жизнь показывает - простое снижение налогового бремени у испорченного российского бизнесмена (и таких, к сожалению, немало) не вызовет желания честно продекларировать свои доходы.

- Согласны ли вы с тем, что государственная служба продуцирует бюрократию и коррупцию, если она присваивает избыточные полномочия и не подвергается общественному контролю? И надо вдвое сократить численность чиновников, а зарплату оставшимся поднять в 3,5-4 раза, но все натуральные привилегии отменить.

- Возьмем депутатов Госдумы, обладающих правом бесплатного проезда по России. Предъяви билет на поезд, самолет, автобус - тебе его обязаны оплатить. И вот пока одни депутаты в зале решают государственные вопросы, другие в личных или партийных целях разъезжают по стране. Чтобы такого не было, каждому депутату надо выделить определенные суммы на несколько поездок до своего избирательного округа. А вояжи на чистое озеро Байкал или на очередной обличительный митинг - на свои честно заработанные деньги. В денежную форму, опять-таки ограниченную, надо превратить и прочие льготы не только для депутатов, но и для всех чиновников. Только тогда деньги будут использоваться рационально.

Чиновничий аппарат, конечно, должен быть сокращен. Сегодня многие министерства и ведомства дублируют друг друга, при них появляются какие-то непонятные организации. Наведем в этом порядок - и деньги сэкономим, и коррупция сократится. Но вот на сколько уменьшить армию госслужащих - надо точно посчитать, может, в два раза, а может - в полтора. Вон в Америке на душу населения приходится побольше чиновников, чем в России, а ведь мы частенько ставим себе в пример эту страну как эффективно использующую государственные деньги.

  

Людмила АРЗАМАСОВА, Чебоксары. "Советская Чувашия", 4.03.2003 г.