Зачем нужна реформа муниципальному самоуправлению, если по Конституции оно было рождено "навырост"?

Тема муниципального самоуправления обсуждается в России давно. И совершенно справедливо вышла на первый план в связи с разработкой нового федерального закона, призванного регламентировать МСУ. Все бы хорошо, да, по мнению защитников гражданского общества, законопроект отводит местному самоуправлению роль института государственной власти, хотя это - форма самоорганизации населения. Позицию противников принятия такого закона привела на семинаре Клуба региональной журналистики президент Фонда "Институт экономики города" Надежда Косарева.

В общем, законодатели решили разобраться, что такое муниципальное самоуправление. Его модель явно списана с Германии. Многие положения законопроекта вызывают спор. По Конституции РФ муниципалитеты не входят в систему госуправления. Введение в оборот понятия МСУ как "публичной власти" - всего лишь родовой термин. Сегодня народная активность достаточно низка, институт гражданства практически не развивается. В первую очередь, в законе надо было прописать положение о необходимости развития именно последнего. Но как утверждают государственные мужи наверху, в любом субъекте Федерации должны быть три уровня власти. Раз так, значит надо пересмотреть административно-территориальное деление страны. Предполагается, что под первый тип территориальных образований попадут города или поселения, второй - муниципальные районы (объединение нескольких городов, сельских поселений и межпоселенческих земель), третий - большие города с населением более чем 200 тысяч человек. Нарезка вызывает много вопросов, но, по мнению законотворцев, она будет наиболее эффективной. Крайними останутся как всегда субъекты, которым предписывается обязанность по "лоскутированию" своих территорий и делению собственности. Это процесс продлится как минимум два года. Все это время граждане будут урезаны в своих правах. Не вызовет ли это . поражений и в экономике?

Как ни странно (вроде те, кто пишут законы, должны знать и все остальные законодательные акты), законопроект по МСУ несколько не стыкуется с Конституцией страны. Например, по Основному Закону органы местного самоуправления самостоятельны и не зависят от государства. В законопроекте же утверждается, что государственные границы могут изменяться без учета мнения населения. В Конституции закреплено, что муниципалитеты владеют имуществом. В новом законодательстве это право определяется сверху. Выходит, что начался новый процесс централизации.

А у населения отнимают его право на самоорганизацию. Знаете, чем руководствовались "ратующие" за реформу МСУ? Исходной посылкой была пассивность населения. Однако социологические исследования показывают, что ярко выраженными консерваторами являются лишь семь процентов опрошенных, а 33 процента - "за" активное развитие гражданского общества. Но, скорее всего, власть старается не замечать этого момента, не хочет работать с населением над решением этой проблемы. Лучше культивировать миф: "народ - это овощ".

Явно царствует психология: вертикаль - это для населения хорошо. По оценкам либеральных экономистов, следуя этой идеологии, .хорошо не будет и через сто лет. Вертикальная пирамида исключает "люфт" между уровнями, где могла бы вырабатываться ответственность.

Муниципалитету от овощных представлений о народе и холодно, и жарко. Объем государственных полномочий, который перекладывается на муниципальный уровень, доходит до 80 процентов местного бюджета. Показатели этих обязательств велики. Органы местного самоуправления обязаны содержать школы, больницы, но не вольны устанавливать налоговые ставки.

Можно кивать на то, что тенденции развития местного самоуправления в России соответствуют мировым тенденциям. Все говорят о децентрализации.

Пример со школой. С одной стороны - эффективность учебного заведения можно определить только на местном уровне и значит - это местные функции. Разработчики намерены разделить этот момент. Так, создание и содержание школ решено вменить в обязанность муниципалитетам, а выплату зарплаты учителям - федеральному центру. Доходит до абсурда. Учитель будут получать зарплату из федеральной казны, а техничка - из местной...

Интересен подход законотворцев к ответственности пере народом. В законе ее определяет лишь одна глава. Выборное лицо можно попросить с должности, если за ним замечены правонарушения, хотя бы половина избирателей проголосовала против него, или если оно не смогло обеспечить устойчивое финансирование: таковым оно считается, если обеспечено средствами 30 процентов обязательств (откуда взялась эта цифра, непонятно). Во всех остальных главах законопроекта расписана ответственность перед государством.

Кстати, благодаря новому закону вновь разработаются бюрократические каналы, как минимум вдвое увеличится число муниципальных служащих. Не придет ли пора вспомнить планово-убыточную экономику?

По мнению президента Фонда "Институт экономики города", надо снять все насильственные барьеры. Развитие местных институтов в Основном Законе закладывалось "навырост". Несколько лет - это всего лишь миг для истории, и характеристика достижений местного самоуправления в России требует наречия "уже", а не "еще". Реформированию МСУ поможет закон о финансовых гарантиях местного самоуправления. Муниципалитеты должны самостоятельно определять ставки налогов, объем расходов и не исполнять не подкрепленные средствами решения сверху.

Обсуждение нарождающегося закона намечено в российском правительстве на 21 ноября. Гражданское общество обсудит его днем позже в Тольятти. Оно уже готово сказать, что закон плох. Но руководство страны торопится принять его. Видимо, он идет в пакете с предвыборной идеологией. Да вот дело в том, что и для предвыборной кампании он тоже плох.  

Марият Артюхова, Уфа. Опубликовано в электронной газете "БашвестЪ" 19.11.2002. Опубликован перевод в газете "Кызыл тан" (на татарском языке), 27.11.2002.