Наверное, нет на сегодняшний день такого законопроекта, о котором не шло бы столько разговоров, как о законе "Об общих принципах местного самоуправления", рассматриваемом сейчас Госдумой.

Что думают в Москве

Там кипят самые настоящие страсти вокруг законопроекта. От полного его неприятия до одобрения в целом. С одной стороны, слышны такие оценки: Н.Косарева, президент фонда "Институт экономики города": "Закон решает проблемы худших территорий, но не решает проблемы лучших", В.Сабуров, директор института проблем инвестирования: "Муниципалитетам перекрывают кислород". С другой - С.Митрохин, "Яблоко": "Главное достоинство концепции - соответствие Конституции РФ, Европейской хартии местного самоуправления, отказ от идеи административной вертикали", В.Шипов, зам. министра экономического развития и торговли РФ: "Задача в том, чтобы население начало чувствовать свою причастность к происходящему, чтобы у нас прекратились те тенденции, когда совершенно забытое и заброшенное население никакой другой возможности себя реализовать, кроме как через бутылку водки, не видит". То есть, надо полагать, закон это как раз и обеспечит.

Выходит, главная цель закона - приблизить власть к населению, дав ему возможность самому активнее поучаствовать в решении собственных проблем. Но здесь есть и несколько "но". С. Митрохин, давая положительное резюме по поводу соответствия концепции закона (а первое чтение - и есть рассмотрение концепции. - Ю.М.) Конституции, переходя на критику, обратил-таки внимание и на несоответствия. К примеру, то, что порядок формирования представительных органов муниципальных районов устанавливается законами субъектов РФ. А как же быть с законодательно закрепленным правом населения на самостоятельное установление структуры органов местного самоуправления? Не отдано ли все будет на откуп капризам губернатора? А что это такое - давно по себе знаем.

Далее, закон открывает возможность для установления границ МО субъектами РФ без учета как существующих границ, так и мнения населения. То есть, как считают "яблочники", может произойти "черный передел" территорий МО в соответствии с интересами региональных администраций. Народовластие тут как бы осталось в стороне. Более того, предусмотрена процедура внесудебной "экспроприации" полномочий МСУ по ряду оснований. По сути, это может стать орудием расправы губернаторов с неугодными муниципалитетами.

У муниципалитета может возникнуть долг свыше определенного уровня, тогда будет введена "временная финансовая администрация". При наличии рычагов давления на МО такой долг региональная власть может спровоцировать искусственно. Екатеринбургу, при нынешнем отношении к городу со стороны областных властей, на будущее в "розовых очках" смотреть явно не придется.

Интересна позиция по поводу закона председателя комитета по вопросам МСУ Госдумы А. Шульги. По его словам, прежний закон не учитывал все многообразие условий на необъятных просторах России. Условий как климатических, так и национальных. Вот и получалось: то, что хорошо работало в Центре, на гигантских просторах Сибири не срабатывало. Новый законопроект как раз должен дать возможность населению самому подобрать тот или иной вариант. То есть набор решений должен быть гарантирован.

Поучителен опыт Брянской области, где в 1996-1997 гг. были попытки сделать МСУ эффективным для народа. Создали 482 МО, в том числе 451 внутрирайонное МО (поселенческий принцип). Но - все оказалось неэффективным. Причина одна - отсутствовала финансово-экономическая база, болячки с водо-, электро- и теплоснабжением по сути дискредитировали местную власть. К примеру, районные власти не могли вмешиваться в деятельность мелких МО. Выход - укрупнение МО до уровня района. Теперь на Брянщине 27 МО в границах административных районов и 4 МО в границах городов областного значения.

"Однозначно правильным является решение проблемы МСУ по поселенческому принципу. Но, учитывая опыт Брянщины, мы можем получить вместо реющего сокола тоже птицу, но... кудахтающую курицу", - считает А. Шульга. Все верно - без финансирования получим лишь профанацию власти. Но наше правительство (Минфин особенно) не готово к 2-3-кратному (минимум!) увеличению финансирования местной власти. И коли закон жестко требует перехода только на поселенческий принцип, на Брянщине снова надо вводить не одну сотню МО. Бег по кругу.

Один из базовых постулатов закона - территориальные основы организации МСУ. На карте появятся городские и сельские поселения, муниципальные районы, объединяющие эти самые поселения, и городские округа, не входящие в состав районов.

Правильный ли это путь? Закон вроде все прописывает жестко, продусматривает любую мелочь. Однако если учесть, как считает Н. Косарева, отсутствие сбалансированности между расходными полномочиями МСУ и теми ресурсами, которые они получают, то эффект может получиться нулевой. А. Шульга уверен, что ПОКА нельзя разрушать сложившуюся систему местной власти на уровне районов. В условиях недостаточного финансирования эта модель лучше поселенческой.

Можно, конечно, спорить с рядом утверждений, но ясно одно - государство, перераспределяя полномочия, должно научиться наконец нести и ответственность за свои обязательства, не складывая их в изобилии на МСУ.

Что будет с нами?

По большому счету никто этого не знает. Как изменится карта области? Большой вопрос. Не собирается ли государство таким макаром решить проблемы депрессивных кризисных территорий? Заваливается, допустим, на бок один муниципалитет, у соседей дела идут намного лучше. Объединим их и получим одно "серое", едва сводящее концы с концами МО. Не нашло же государство ни одной толковой модели выхода из кризиса "драгоценного" поселка Малышева. Проще, видать, размышлять, как лучше шахты затопить, чем ценой обильных денежных затрат поднять на ноги знаменитый поселок. А вдруг присоединят к соседям - относительно благополучному поселку Рефтинскому? Или к Асбесту?

- Вопрос деления на муниципальные округа будет решать субъект Федерации, - говорит мэр Асбеста, председатель совета союза местных властей В. Власов. - Будет ли муниципальный округ в Асбесте, поглотит ли он близлежащие муниципальные образования или же округ окажется в Каменске-Уральском? Вообще трудно представить, что на карте области появится всего несколько округов - по количеству крупных городов.

В. Власов лишь недавно вернулся из Москвы, где проходила сессия конгресса муниципальных образований и собрание ассоциации малых и средних городов России. Споров там по проекту закона было множество. Едины были, в частности, в том, что в проекте не прописаны конкретно полномочия органов МСУ.

- Я считаю, - сказал В.Власов, - что за местным самоуправлением следует сохранить полномочия по социальной сфере, молодежной политике. Не устраивают иные формулировки, например, как понимать "создавать условия для занятий физической культурой и спортом"? Это совсем не то, что иметь право на создание муниципальных учреждений такого профиля. Подобная формулировка означает, что средства будут выделяться только на проведение мероприятий и состязаний, не более. Государство взяло на себя много функций контроля за местным самоуправлением. Это правильно, но только государство должно еще и нести ответственность за взятые на себя полномочия. Иначе получится улица с односторонним движением.

Какая судьба ожидает уральскую столицу? Раздробится по примеру многочисленных муниципальных образований на территории городов федерального подчинения - Москвы и Санкт-Петербурга - на ТОСы (территориальное общественное самоуправление)? Трудно представить, что "благоприятно" изменятся финансирование, структура хозяйственных связей и ТОСы станут процветать (мы даже проблему мест с выгулом для собак одолеть не можем).

В общем, вопросов много, и мы не раз еще обсудим на страницах газеты столь важную проблему. Пока же остается уповать на старую фразу: поживем - увидим. Увидеть-то увидим, но вот удастся ли пожить? В одном сходятся оппоненты проекта закона: его разработчики, и Д. Козак в частности, - люди абсолютно искренние. Козак твердо убежден, что только ТАК можно сделать лучше, пришла пора решительных действий. Трудно спорить с этим. Увидим...  

Юрий МАРЧЕНКОВ, Екатеринбург. "Уральский рабочий" от 20 февраля 2002, №32.